Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 07АП-12725/15

г. Томск

10 мая 2017 г.

Дело N А27-22794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макковеевой Нины Николаевны (рег. N 07АП-12725/15(20)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2017 года (судья Умыскова Н.Г.)

по делу N А27-22794/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" (ОГРН: 1044205011355, ИНН: 4205062936, адрес: 650021, Кемеровская обл, город Кемерово, улица Станционная, 19)

(по заявлению Макковеевой Нины Николаевны, город Кемерово об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2016 г. в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" (ИНН 44205062936 ОГРН 1044205011355), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2016 года ООО "Эллиот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 21 июня 2016 года конкурсным управляющим утвержден Гербелев Дмитрий Олегович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В Арбитражный суд Кемеровской области 29 марта 2016 года (направлено согласно штемпелю на конверте 26 марта 2016 года) поступило заявление Макковеевой Нины Николаевны об установлении размера требований кредитора должника. Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 10 817 800 руб. Требования основаны на неисполнении должником обязательств по оплате по договорам аренды недвижимого имущества N АН-03-2014 от 01.03.2014, N АН-02-2014 от 01.04.2014, от 01.02.2015 N АН-02-2015, от 01.03.2015 N АН-01.2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 9.03.2017 г. Макковеевой Нине Николаевне во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макковеева Н.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что апеллянт не была надлежащим образом извещения о судебном заседании после отложения рассмотрения обоснованности её требования. Оригиналы договоров аренды неоднократно представлялись для обозрения в рамках иного дела. Фактическое использование нежилых помещений документально подтверждено. Совершение указанных сделок не повлекло за собой причинения убытков обществу или каких-либо неблагоприятных последствий.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Ермаков О.Н. отклонил её доводы за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.01.2014 между ИП Ермаковым О.Н., ИП Макковеевой Н.Н. (Арендодатели) и ООО "Эллиот" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N АН-01-2014.

По акту приема-передачи от 21.01.2014 предмет договора аренды передан в пользование Арендатору. Согласно выписке по счету ООО "Эллиот" обществом производилась арендная плата только по этому договору.

Заявитель основывает свои требования на четырех договорах аренды недвижимого имущества, заключенных с ООО "Эллиот" от 01.03.2014 N АН-03-2014, от 01.04.2014 N АН-02-2014, 01.02.2015 N АН-02-2015, от 01.03.2015 N АН-01-2015.

Указывает, что за период с 01.03.2014 по 31.01.2016 общая задолженность составила 10817800 руб., которую и просил включить в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из мнимости договоров аренды, на которых заявитель основывает свои требования, поскольку Арендатор и Арендодатель не имели намерение совершать и исполнять указанные договоры, данные действия сторон договоров направлены на создание искусственной кредиторской задолженности в целях включения ее в реестр требований кредиторов ООО "Эллиот".

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы суду необходимо дать оценку действиям сторон при заключении и исполнении договоров аренды как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2013 по делу N А27-3689/29013 утверждено мировое соглашение между Макковеевой Н.Н. и Ермаковым О.Н., согласно которому в целях частичного прекращения права общей долевой собственности на объекты недвижимости, стороны договорились произвести реальный выдел в натуре долей сторон в праве общей долевой собственности на имущество в виде отдельно взятых помещений нежилого здания, 2-этажного, общей площадью 1573,0 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Станционная, д. 19, литер А-А2, кадастровый номер 42:2:24:05:84:19:0:А-А2:0:0.

Также стороны согласовали, на основании настоящего мирового соглашения перечень помещений, которые находятся в общей долевой собственности, расположенные в нежилом здании, 2-этажное, общей площадью 1573,0 кв.м., инв. N 2-6567/5, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Станционная, д. 19, литер А. Общая площадь помещений, являющихся общей долевой собственностью сторон, составляет 478,4 кв.м. Доля в праве стороны 1 и Стороны 2 составляет 4/5 и 1/5 соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписок по счету ООО "Эллиот" за период с 15.03.2013 по 03.03.2016, арендная плата осуществлялась должником только по договору аренды N АН-01-2014 от 31.01.2014. Оплата по спорным договорам аренды не осуществлялась.

Макковеевой Н.Н. не представлены в суд оригиналы договор аренды, а также доказательства фактического использования ООО "Эллиот" нежилых помещений, указанных в этих договорах.

Названные документы не представлены Макковеевой Н.Н. и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом в деле о банкротстве должника установлено, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что движения денежных средств по расчетному счету в ПАО "Банк ВТБ" за 2015-2016 годы, связанные с хозяйственной деятельностью общества, отсутствуют. В 2015 году движение денежных средств по счету не осуществлялось.

Основным видом уставной деятельности ООО "Эллиот" является производство электромонтажных работ, что обязывает юридическое лицо состоять в саморегулируемой организации. Согласно сведениям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Росрехнадзор) от 12.01.2017 следует, что ООО "Эллиот" 03.12.2012 выдано свидетельство о регистрации электротехнической лаборатории N 300-2012 на основании акта от 23.11.2012 N 14-1/д(ЭТЛ)-1061 сроком до 03.12.2015. Работники ООО "Эллиот" Макковеев М.А., Апарин В.Г., Микушин В.В., Фотин К.П. в 2015 и 2016 годах проверку знаний на группу допуска по электробезопасности в комиссии Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора не проходили.

Выписка из протокола N 2015/04 от 04.03.2015 расширенного заседания совета саморегулируемой организации некоммерческого партнерства строительных организаций Кемеровской области "ГЛАВКУЗБАССТРОЙ" свидетельствует о принятии решения об исключении ООО "Эллиот" из числа членов партнерства.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно расценил как указывающие на то, что должник не мог осуществлять деятельность по производству электромонтажных работ с марта 2015 года. Доказательств выполнения этих либо иных работ, равно как и осуществление обществом хозяйственной деятельности в целом, заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установив, что действия сторон, являющихся заинтересованными лицами (договоры от имени ООО "Эллиот" подписаны сыном заявителя - Макковеевым М.А.), по заключению договоров аренды и начислению арендной платы, при отсутствии надлежащих доказательств фактического использования спорного арендованного имущества в хозяйственной деятельности общества, в том числе в период, в который должник прекратил хозяйственную деятельность, сделал правильный вывод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Макковеевой Н.Н.

Доводы Макковеевой Н.Н. о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "9" марта 2017 г. по делу N А27-22794/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.