Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 09АП-15956/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-13341/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-198953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АкадемМетКон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-198953/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-1769)

по иску АО "ВЭБ-лизинг"

к ООО "АкадемМетКон"

третье лицо: ООО "ЛенГо СПб"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Румянцев В.С. по доверенности от 04.08.2016;

от ответчика: Семьяннов Р.Н. по доверенности от 10.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АкадемМетКон" о взыскании убытков в размере 119 306 руб.

Решением суда от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "АкадемМетКон" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-32721-ДЛ от 28.10.2014.

Во исполнение условий договора лизинга, между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ЛенГо СПб" заключен договор купли-продажи N Р14-32721-ДКП от 28.10.2014, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность транспортное средство Грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460 2014 г.в., в целях последующей передачи транспортного средства во временное владение и пользование (лизинг) ООО "АкадемМетКон".

Согласно п.2.2 договора купли-продажи, общая стоимость товара составляет 85 000 Евро.

В силу п.2.5 договора купли-продажи, все платежи по договору купли-продажи уплачиваются в рублях по курсу валюты, являющейся эквивалентом условной единицы, установленному Банком России на дату платежа.

На момент заключения договора лизинга стоимость предмета лизинга рассчитана в п.3.1 договора лизинга и составляет 4 524 907 руб.

Между датой составления договора и датой платежа, курс евро изменился в сторону увеличения, в связи с чем, сумма оплаты, произведенная АО "ВЭБ-лизинг" продавцу, составила вместо 4 524 907 руб. сумму в размере 4 644 213 руб., что подтверждается платежным поручением N 73340 от 31.10.2014.

По мнению истца, сумма в размере 119 306 руб. представляет собой убытки, понесенные по вине ответчика.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что риски понесения убытков относятся на ответчика, выбравшего продавца.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В рамках дела N А40-187470/15 судами первой и кассационной инстанций установлены нижеприведенные обстоятельства и высказана следующая правовая позиция.

Договор наделяет лизингодателя правом на одностороннее увеличение цены договора, не принимая во внимание волю и интересы лизингополучателя.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" выражена следующая позиция: в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе 6 условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст.428 Гражданского кодекса РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ или о ничтожности таких условий по ст.169 Гражданского кодекса РФ.

Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст.431 Гражданского кодекса РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Применительно к настоящему спору суд отметил, что проект договора предложен лизингодателем.

Спорный договор является договором присоединения, поскольку составной частью его являются Общие условия договора лизинга, которые являются стандартными для договоров лизинга, заключаемых лизингодателем.

По мнению суда, договор содержит в себе условие, являющееся явно обременительным для лизингополучателя и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон (несправедливое договорное условие), поскольку позволяет лизингодателю без учета воли и интересов лизингополучателя) произвольно изменять в сторону увеличения лизинговые платежи.

Истец является слабой стороной, поскольку ответчик будучи лизинговой компанией является профессионалом в лизинговой деятельности (лизингодатель по договору лизинга).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недопустимости применения несправедливого договорного условия, содержащегося в п.1.2 общих условий договора лизинга.

Суды посчитали, что следует обязать ОАО "ВЭБ-лизинг" отнести уплаченные платежи в размере 119 306 руб. в счет полной оплаты за март-апрель 2015 года, то есть, зачесть эту сумму в счет следующих оплат по договору лизинга, поскольку указанное действие следует рассматривать как восстановление нарушенных прав лизингополучателя.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя же в рамках настоящего дела требование о взыскании 119 306 руб. в качестве убытков, истец не обосновывает причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными им расходами, что в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Действительно, именно ответчиком выбран продавец предмета лизинга, однако изменение курса валют не является тем обстоятельством, которое могло быть предвидено лизингополучателем заранее, а также зависеть от его воли.

Изменение курсов валют является обычным риском предпринимательской деятельности и понесение лизингодателем дополнительных расходов не может служить основанием для возложения негативных последствий на лизингополучателя, являющегося слабой стороной договора лизинга.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вина ответчика в понесении дополнительных расходов истцом не усматривается.

Ссылка истца на п.2 ст.22 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга, не принимается судом.

В рассматриваемом случае не усматривается невыполнения со стороны продавца обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга, убытки с такими обстоятельствами не связаны, соответствующий риск не должен относиться на сторону, выбравшую продавца.

Договор купли-продажи истцом с продавцом согласовывался, условие п.2.2 договора, согласно которому общая стоимость товара составляет 85 000 Евро, недействительным не признано, как и п.2.5 договора купли-продажи, в соответствии с которым все платежи по договору купли-продажи уплачиваются в рублях по курсу валюты, являющейся эквивалентом условной единицы, установленному Банком России на дату платежа.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, утверждать, что в результате действий ответчика истцом понесены дополнительные расходы на приобретение предмета лизинга, связанные с объективными и не зависящими от поведения сторон обстоятельствами, нельзя.

Соответственно, оснований для взыскания в пользу истца убытков, удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-198953/16 отменить.

В удовлетворении иска АО "ВЭБ-лизинг" отказать в полном объеме.

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "АкадемМетКон" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова