Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 04АП-5270/16

г. Чита

15 мая 2017 г.

Дело N А19-14551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креста" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2017 года по делу N А19-14551/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Креста" (ОГРН 1023801547110, ИНН 3811021960, место нахождения: 664003, г.Иркутск, ул. Грязнова, 3) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Советская, 55) о признании недействительным решения N 12-10/23 от 06.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отменной решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.08.2016 N 26-13/013259@, в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 40 986 870 руб. 94 коп., соответствующих сумм пени и штрафов,

(суд первой инстанции - Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сысоенко О.В., представителя по доверенности от 29.08.2016, Баженова Н.А., представителя по доверенности от 14.03.2017;

от заинтересованного лица: Зарецкой Н.Б., представителя по доверенности от 09.01.2017, Плужниковой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Креста" (далее - ООО "Креста", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-10/23 от 06.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отменной решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.08.2016 N 26-13/013259@, в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 40986 870 руб. 94 коп., соответствующих сумм пени и штрафов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2017 года произведена замена ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о нереальности совершения хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ ООО "Стройинвест", ООО "Центроград", при наличии которой представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации первичные документы не подтверждают правомерность учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2017 года N А19-14551/2016 отменить полностью и принять по делу судебный акт, которым признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска (после правопреемства Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области ИНН/КПП 3808114237/384901001) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-10/23 от 06.05.2016 г. в части не отмененной решением УФНС России по Иркутской области от 16.08.2016 N26-13/013259@ в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 40 986 870 руб. 94 коп., соответствующих ему сумм пени и штрафов.

Несогласие с выводами суда общество обосновывает следующим: представление при заключении договоров учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия директора, копий их паспортов, у ООО "Креста" не имелось оснований сомневаться в надежности и добросовестности контрагентов; спорные контрагенты не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность или не представляющих отчетность; согласно справкам по форме 2-НДФЛ в период наличия хозяйственных взаимоотношений с обществом субподрядчики имели необходимые трудовые ресурсы для выполнения работ; почерковедческая экспертиза подтвердила подлинность подписи Загрядского А.А. на документах; бывшие руководители ООО "Стройинвест", ООО "Центроград" Бобровский О.В. и Крючков Ю.В. подтвердили свою причастность к руководству компаниями; допрошенные в качестве свидетелей Шелепова Е.М., Растегаева М.М., Агейчик П.С, Мисорин А.Ю., Малых А.Э. по своим функциональным обязанностям не могут быть носителями запрашиваемой информации, в отношении которой им задаются вопросы; не оценен сформированный налогоплательщиком анализ трудозатрат исходя из данных КС-2 и смет по всем объектам строительства за 2012-2014 гг., подтверждающий его довод о недостаточности собственных рабочей силы для выполнения работ; муниципальным контрактом не предусмотрено согласование с заказчиком субподрядчиков; неуказание в акте приемки законченного строительством объекта от 20.08.2013 наименований субподрядных организаций не является доказательством самостоятельного выполнения обществом работ; инспекцией не проведены встречные проверки по субподрядчикам, заявленным в расшифровке по счету 20; налоговым органом не допрошен Агейчик П.С. относительно периодов, объемов и конкретных видов работ по актам выполненных работ формы КС-2; не дана оценка показаний иных свидетелей, которые подтверждают выполнение работ спорными контрагентами, а именно: Петри А.А., Такаева Ю.В.; по счету ООО "СтройИнвест" осуществлен платеж - налог на имущество за 4 квартал 2011 года в сумме 10263 руб., что свидетельствует о наличии на балансе контрагента основных средств; на счета ООО "СтройИнвест" и ООО "Центроград" поступали денежные средства, из которых следует, что контрагенты участвовали в размещении заказов муниципальными заказчиками; характер перечислений по расчетным счетам контрагентов подтверждает осуществление ими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить принятое судом решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.04.2017.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили принятое судом первой инстанции решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просили в ее удовлетворении отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ в отношении спорного контрагента ООО "Стройинвест" о его отношениях с МКУ "Дом Европы", ФГКОУ ВПО ВСИ МВД России, Администрацией сельского поселения Смоленского МО - Администрацией сельского поселения, ФГКУ Комбинат "Прибайкалье", БМБШ ИГУ, ОГБОУ СПО ИТАС, по мотивам не относимости, так как реальность хозяйственных операций с иными контрагентами не доказывает реальности хозяйственных операций с обществом. Кроме того, указываемые обществом лица могут представить документы, которые по своей достоверности аналогичны документам, представленным обществом, но которые проверки не проходили в отличие от документов, проверенных налоговым органом методами налогового контроля.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Креста" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт проверки от 18.01.2016 N 12-10-2/3.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято 06.05.2016 решение N 12-10/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Креста" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 491 522 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общем размере 42 166 821 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 176 660 руб.; начислены пени в общем размере 14 513 033,28 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Иркутской области от 16.08.2016 N 26-13/013259@ решение инспекции отменено в части штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 087 руб.

Общество, полагая, что решение инспекции (в редакции решения УФНС России по Иркутской области) в части доначисления по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Стройинвест" и ООО "Центроград" налога на добавленную стоимость в размере 40 986 870 руб. 94 коп., соответствующих пеней и штрафов не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения (в обжалованной части), основанием доначисления налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности и начисления соответствующих пеней послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов общества - ООО "Стройинвест", ООО "Центроград", в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, должным образом рассмотрев положенные в основание принятия оспариваемого решения обстоятельства, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО "Стройинвест" и ООО "Центроград".

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО "Креста" в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 данного Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо периоде превышает общую сумму налога, исчисленного в указанном порядке, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 146 Налогового кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 168 и пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стройинвест".

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что обществом с ООО "Стройинвест" в проверяемом периоде заключены договоры субподряда:

от 01.01.2012 на выполнение строительно-монтажных работ "по Реконструкции Лицея N 3 по ул. Тимирязева, 14 в г. Иркутске";

от 18.02.2012 "на поставку и установку лифтового оборудования на объекте "Группа жилых домов по ул. Петрова, 58 б/с 7, 8 г. Иркутск";

от 20.04.2012 "на строительно-подрядные работы на объекте: "Строительство МДОУ детский сад N 95 по ул. Мичурина, 8 в Ленинском районе г. Иркутска";

от 29.06.2012 "на строительно-подрядные работы на объекте: "Строительство здания Комбикормовый цех производительность до 20т/час, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, Агропромышленный комплекс, квартал N 2";

от 01.09.2012 "на работы по ремонту общедомовых инженерных сетей холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 334";

от 21.09.2012 "на работы по комплексному капитальному ремонту здания Ангарского суда по адресу: г. Ангарск, ул. Горького, 9";

от 23.09.2012 "по ремонту общедомовых инженерных сетей водоотведения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 664050, г. Иркутск, пр. Маршала Жукова, 46";

от 01.10.2012 "на строительно-монтажные работы по продолжению незавершенного строительством объекта "Зональная научная библиотека, г. Иркутск".

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС обществом представлены названные договоры субподряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Суд первой инстанции, обоснованно соглашаясь с выводом налогового органа о формальности документооборота с данным контрагентом, дал правильную оценку следующим обстоятельствам.

ООО "Стройинвест" зарегистрировано 09.08.2006, прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Клевер" 27.06.2013, которое, в свою очередь, зарегистрировано по адресу: г. Казань, ул. Завокзальная, 94 и его учредителем является ООО "ЮрСпектр" (бухгалтерская отчетность и первичные бухгалтерские документы реорганизованного лица не представило).

Учредителем ООО "Стройинвест" является Кузнецов Д.В., руководителем до 03.03.2009 являлся Кузнецов Д.В., в период с 04.03.2009 по 25.03.2010 - Бенедищук М.А., с 26.03.2010 по 24.06.2012 - Загрядский А.Ю., с 25.06.2012 - Бобровский О.В.

Контрагентом представлены за 2012 год сведения о доходах в отношении 8 физических лиц, в том числе Загрядского А.Ю. и Бобровского О.В. Сведения о доходах физических лиц за 2013 год не представлены.

Указанные в справках формы 2-НДФЛ, представленных ООО "Стройинвест", Воронов Е.В., Арутюнян Э.Г., Гафуров Р.Т., при проведении допроса опровергли факт трудоустройства в организации. Свидетели Алексеев С.В. и Дятлов С.В. сообщили, что в ООО "Стройинвест" работали на строительстве объекта "Гостиница "Марриот" (г. Иркутск, ул. Чкалова, 15).

Руководители и в большинстве случаев иные работники организации свидетелям не известны.

ООО "Стройинвест" являлось членом саморегулируемой организации "Некоммерческое Партнерство "Балтийский строительный комплекс", о чем имеются свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 09.03.2010, 09.06.2011.

Организацией не представлены сведения о доходах физических лиц, указанных ООО "Стройинвест" в представленных в НП "Балтийский строительный комплекс" сведениях о квалификации руководителей и специалистов члена партнерства.

При этом 5 физических лиц из 10 указанных в данных сведениях опровергли факт трудоустройства в ООО "Стройинвест", а Бенедищук М.А. пояснила, что в ООО "Стройинвест" работала только в 2009-2010 гг.

В период 2012-2014 гг. ООО "Стройинвест" не зарегистрировало спецтехнику.

Руководитель ООО "Стройинвест" Бобровский О.В. пояснил, что в период его руководства деятельностью организации договоры подписывал лично; в обязанности входили поиск поставщиков, субподрядчиков, наемных рабочих, контроль качества, организация производственного процесса; расчеты с поставщиками, субподрядными организациями осуществлялись безналичным путем. Бобровский О.В. пояснил, что официально работников у ООО "Стройинвест" не было; лица, сведения о доходах которых представлены организацией за 2012 год, свидетелю не знакомы. Бобровский О.В. подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "Креста", указав объекты строительно-монтажных работ, при этом указал, что для выполнения данных работ им привлекались субподрядчики, в основном физические лица.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом по выписке с расчетного счета ООО "Стройинвест", контрагентом в 2012-2013 гг. осуществлялось перечисление денежных средств с назначением платежей - "за выполненные работы", "по договору субподряда", "за материалы", "за стройматериалы" в адрес нескольких юридических лиц, в том числе ООО "БТК Система", ООО "Крета", ООО ТСК "Баухаус", ООО "Центроград", ООО "Стройтехнология", ООО "Дружба", которые имеют номинальное имущественное положение, не обладают признаками ведущих реальную финансово- хозяйственную деятельность организаций. В адрес прочих получателей денежных средств контрагентом перечислялись суммы в размерах, несопоставимых с суммами сделок с обществом. Денежные средства с расчетного счета не снимались, в адрес физических лиц за оказание услуг, выполнение работ не перечислялись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нереальности выполнения субподрядных работ ООО "Стройинвест", основанным на следующем.

Договор на ремонтно-строительные работы на выполнение строительно-монтажных работ "по Реконструкции Лицея N 3 по ул. Тимирязева, 14 в г. Иркутске" от 01.01.2012 подписан от имени директора ООО "Креста" Петри Л.А., от имени ООО "Стройинвест" - генеральным директором Загрядским А.Ю. и заключен в рамках муниципального контракта от 29.11.2011 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция лицея N 3 по ул. Тимирязева в г. Иркутске", заключенного между МУ г. Иркутска "Управление капитального строительства г. Иркутска", действующего от имени муниципального образования "Город Иркутск" (Заказчик) и ООО "Креста" (Подрядчик) по результатам аукциона.

Налогоплательщиком в отношении названного договора представлены сводные сметные расчеты, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и свод актов о приемке выполненных работ ООО "Креста" и ООО "Стройинвест" по объекту.

МКУ "УКС г. Иркутска" (заказчик) указало, что информацией о привлечении (не привлечении) ООО "Креста" сторонних организаций (субподрядчиков) для выполнения работ по контрактам не располагает и какие-либо уведомления о субподряде ООО "Креста" заказчику не предоставлялись.

Наряду с этим, в акте о приемке законченного строительством объекта от 20.08.2013, пункт 3 "В строительстве принимали участие (наименование субподрядных организаций, их реквизиты, виды работ, выполнявшихся каждой из них)" не заполнен.

Допрошенная в качестве свидетеля Шелепова Е.М. (закреплена за спорным объектом), занимающая должность ведущего инженера отдела капитального строительства МКУ УКС г. Иркутска, в должностные обязанности которой входит проверка качества, выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией, выполнение работ в срок в соответствии со сроками, указанными в муниципальном контракте, пояснила, что работы, выполняемые, согласно представленным проверяемой организацией документам ООО "Стройинвест", выполнены ООО "Креста" самостоятельно; часть работ выполняла иная организация; материалы также приобретались ООО "Креста" (протокол допроса от 24.12.2015 N 12-33/149).

Договор подряда на ремонтно-строительные работы от 18.02.2012, согласно которому ООО "Стройинвест" (Субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "Креста" (Генподрядчик) поставку и установку лифтового оборудования на объекте "Группа жилых домов по ул. Петрова, 58 б/с 7, 8 г. Иркутск" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, подписан от имени директора ООО "Креста" Петри Л.А., от имени генерального директора - Загрядским А.Ю.

Договор заключен в рамках заключенного между ООО "ИркутскБайкалстрой" (Заказчик) и ООО "Креста" (Исполнитель) контракта от 25.02.2011 N 11-лф на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы лифтов, согласно которому исполнитель (ООО "Креста") обязан выполнить установку оборудования лифта своими силами, квалифицированно и качественно, в соответствии с документацией завода-изготовителя, ГОСТ, ПУБЭЛ и с соблюдений правил по техники безопасности, в течение 60 дней с момента передачи оборудования Заказчику.

Обществом к данному договору представлены: счет-фактура на выполненные работы на поставку и установку лифтового оборудования, подписанный от имени ООО "Стройинвест" руководителем и главным бухгалтером Загрядским А.Ю.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС- 2); спецификация, локальный ресурсные сметные расчеты, свод Актов о приемке выполненных работ ООО "Креста" и ООО "Стройинвест" по объекту.

ООО "ИркутскБайкалстрой" в пояснениях указало, что работы на данном строительном объекте с его стороны контролировали и принимали Тюменцев А.С. и Куцев В.И., допросить которых инспекции не удалось.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО "Стройинвест" не имеет допуск к осуществлению пусконаладочных работ лифтов, которые относятся к пункту 24.2. перечня работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в то время как ООО "Креста" такой допуск имеет.

Договор подряда от 20.04.2012, в соответствии с которым ООО "Стройинвест" (Субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "Креста (Генподрядчик) строительно-подрядные работы на объекте: "Строительство МДОУ детский сад N 95 по ул. Мичурина, 8 в Ленинском районе г. Иркутска" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, подписан от имени директора ООО "Креста" Петри Л.А., от имени генерального директора - Загрядским А.Ю.

По условиям данного договора субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить объект строительными материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с договором. Все представляемые для строительства материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество. Субподрядчик вправе самостоятельно выбирать способы выполнения работ, по согласованию с Генподрядчиком привлекать субподрядную организацию к выполнению работ, при этом самостоятельно несет ответственность за качество выполненных работ и сроки.

Названный договор заключен в рамках муниципального контракта от 26.10.2011 на строительство объекта: "МДОУ детский сад N 95 по ул. Мичурина, 8 в Ленинском районе г. Иркутска", заключенного между МУ г. Иркутска "Управление капитального строительства г. Иркутска", действующего от имени муниципального образования "Город Иркутск" (Заказчик) и ООО "Креста" (Подрядчик) на основании открытого аукциона.

Налогоплательщиком в отношении указанного договора представлены: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), сводные сметные расчеты, свод актов о приемке выполненных работ ООО "Креста" и ООО "Стройинвест" по объекту.

МКУ "УКС г. Иркутска" в пояснениях указало, что информацией о привлечении (не привлечении) ООО "Креста" сторонних организаций (субподрядчиков) для выполнения работ по контрактам не располагает; какие-либо уведомления (копии договоров субподряда и копии свидетельств о допуске субподрядчиков к определенным видам работ) ООО "Креста" заказчику не предоставлялись.

В свою очередь, в акте о приемке законченного строительством объекта от 27.09.2012 пункт 3 "В строительстве принимали участие (наименование субподрядных организаций, их реквизиты, виды работ, выполнявшихся каждой из них)" не заполнен.

Согласно свидетельским пояснениям Растегаевой М.М. (закреплена за спорным объектом согласно выписке из приказа от 12.01.2012 N 2), в 2012-2014 она работала в отделе капитального строительства в должности начальника отдела, который осуществляет технический надзор за строительством объектов; привлечение субподрядных организаций к строительству объекта ею не подтверждено (протокол допроса от 15.01.2016 N 12-33/1).

Мисорин А.Б., работник ООО "Креста" отдела снабжения, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил: "Сантехникой, электрикой, вентиляцией занимались другие бригады ООО "Креста", они сами закупали материалы. Электрикой занимался Агейчик Петр Сергеевич. Силовую установку, электрощитовую устанавливали наши электрики, кто закупал оборудование сказать не могу" (протокол от 29.09.2015 N 12-33/133).

Допрошенный в качестве свидетеля Агейчик П.С. пояснил, что в с 2012 по 2014 гг. работал в ООО "Эврика" электриком; на объекте "Детский сад на Мичурина" осуществлял вынос воздушной линии электропередачи, временное электроснабжение стройплощадки, установку светильников внутри помещения, электро-монтажные работы; других электриков на объекте не было (протокол допроса от 23.10.2015 N 12-13/137).

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 "Основное производство", представленной налогоплательщиком в ходе проверки, с расшифровкой строки "субподрядные работы", следует, что на объекте "Детский сад Мичурина, N 95" ООО "ЭВРИКА" не принимало участие.

Вместе с тем, согласно свидетельским показаниям Мисорина А. Ю. и Агейчика П.С. работы на объекте "Детский сад N 95 по улице Мичурина, 8" выполнялись ООО "Креста" самостоятельно, с привлечением сотрудников ООО "ЭВРИКА", в отношении которой установлено следующее.

ООО "ЭВРИКА" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 20.06.2002. Руководителем является Петри Денис Андреевич - сын директора ООО "Креста" Петри Любовь Анатольевны. Фактический адрес нахождения организации совпадает с юридическим адресом ООО "Креста".

Договор подряда на ремонтно-строительные работы от 29.06.2012, по условиям которого ООО "Стройинвест" (Субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "Креста (Генподрядчик) строительно-подрядные работы на объекте: "Строительство здания Комбикормовый цех производительность до 20т/час, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, Агропромышленный комплекс, квартал N 2" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, подписан от имени директора ООО "Креста" Петри Л.А., от имени генерального директора - Загрядским А.Ю.

Вместе с тем, Загрядский А.Ю. являлся руководителем ООО "Стройинвест" в период с 26.03.2010 по 24.06.2012, в то время как договор подряда заключен 29.06.2012.

Данный договор заключен в рамках договора подряда от 14.07.2011 N 191 с ООО "Саянский бройлер", согласно которому ООО "Креста" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "Саянский бройлер" (заказчик) подрядные работы по строительству здания на объекте "Комбикормовый цех производительность до 20т/час, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, Агропромышленный комплекс, квартал N 2".

При этом в соответствии с пунктом 3.1.5. договора подряда, подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков только с письменного согласия заказчика.

Соглашением о внесении дополнений в договор подряда от 10.05.2012 установлено, что подрядчик также обязуется выполнить по заданию заказчика сборку и монтаж (установку) оборудования для завода по производству рассыпчатого и гранулированного комбикорма производительностью до 20 т/час, в соответствии с соглашением о сборки и монтаже (установке) оборудования.

Обществом представлены: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), подписанные от имени ООО "Стройинвест" Бобровским О.В.

ООО "Саянский бройлер" в пояснениях указало, что о привлечении ООО "Креста" третьих лиц для выполнения работ ему ничего не известно; документов о согласовании такого привлечения у него нет; информации о работниках (Ф.И.О, паспортные данные, адреса регистрации), непосредственно выполнявших работы не имеется, так как это работники ООО "Креста". Заказчик также указал, что временный пропуск на территорию объектов оформлялся на каждого работника подрядчика, и поскольку охрана объекта осуществляется сторонней организацией ООО "Охранное агентство Регион", пропуски оформляются ими же, журнал регистрации хранится в этой организации.

Наряду с этим инспекцией установлено и то, что акты о приемке выполненных работ оформлены на объект "Комбикормовый цех", но в них указаны работы, выполненные на объекте "Грибоедова, 4", и на объекте "Комбикормовый цех" данные работы не осуществлялись.

Договор подряда на ремонтно-строительные работы от 01.09.2012, по условиям которого ООО "Стройинвест" (Субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "Креста (Генподрядчик) "работы по ремонту общедомовых инженерных сетей холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 334" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, подписан от имени директора ООО "Креста" Петри Л.А., от имени генерального директора - Бобровским О.В.

Названный договор заключен в рамках договора выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного на территории г.Иркутск, ул. Байкальская, дом 334 от 31.05.2012 N 1, заключенного между ООО "Креста" и Жилищным кооперативом N 39.

К данному договору налогоплательщиком представлены: счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Согласно свидетельским показаниям Трофимовой Н.П. (протокол от 31.08.2015 N 12-33/106), являющейся председателем правления Жилищного кооператива N 39, Мисорина А.Б. (протокол допроса от 29.09.2015 N 12-33/133), являющегося работником ООО "Креста", электрика Агейчик П.С. (протокол допроса от 23.10.2015 N 12-13/137), являющегося работником ООО "Эврика", Малых А.Э. (протокол допроса от 22.10.2015 N 12-33/136), контролировавшего работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций, работы на объекте "г. Иркутск, ул. Байкальская, 334" выполнялись работниками ООО "Креста" самостоятельно с привлечением сотрудников ООО "Эврика" (является взаимозависимой организацией, не числится в субподрядчиках на данном объекте), а также Малых А.Э., без привлечения ООО "Стройинвест".

Из представленной на проверку обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 "Основное производство" с расшифровкой строки "субподрядные работы", установлено, что на объекте "Байкальская, 334" ООО "Эврика" не принимало участие.

Договор подряда на ремонтно-строительные работы от 21.09.2012, по условиям которого ООО "Стройинвест" (Субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "Креста (Генподрядчик) работы по комплексному капитальному ремонту здания Ангарского суда по адресу: г. Ангарск, ул. Горького, 9 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, подписан от имени директора ООО "Креста" Петри Л.А., от имени генерального директора - Бобровским О.В.

Указанный договор заключен в рамках государственного контракта на выполнение подрядных работ на объекте "Комплексный капитальный ремонт здания Ангарского городского суда по адресу: г. Ангарск, ул. Горького, 9" от 28.06.2012 N 0109, заключенного с Управлением Судебного департамента в Иркутской области, действующим от имени Российской Федерации, в соответствии с которым ООО "Креста" (подрядчик) принимает на себя выполнение подрядных работ на объекте общей площадью 1 350,7 кв.м.; подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами; ремонтные работы должны производиться в условиях действующего суда; для оформления пропуска на объект (Ангарский городской суд Иркутской области) подрядчик должен предоставить заказчику список работников с указанием их фамилий и инициалов, а также паспортных данных.

Налогоплательщиком по названному договору представлены: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), которые подписаны руководителем Бобровским О.В.

В соответствии с ответом Управления Судебного департамента в Иркутской области от 16.12.2015 N 40097, информация о привлечении третьих лиц у заказчика отсутствует; им осуществлялся контроль по выполнению работ на основании распоряжения от 09.07.2012 N 104 о проведении комплексного капитального ремонта Ангарского суда, в соответствии с которым ответственными лицами за производством ремонтно-строительных работ от Управления судебного департамента в Иркутской области назначен консультант ОКСэЗ и УН Руденцов И.А., от Ангарского городского суда - администратор Резнеченко П.П.; контроль за прохождением посетителей в здание суда осуществляется судебными приставами, в том числе рабочих в момент проведения ремонта; перечень рабочих представляет подрядчик.

Наряду с этим, свидетель Агейчик П.С. - электрик ООО "Эврика" пояснил, что на объекте "Ангарский суд" он лично выполнял демонтаж электрооборудования, монтажные работы электрооборудования, установка щитов, других электриков на объекте не было (протокол допроса от 23.10.2015 N 12-13/137).

При этом согласно представленной обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 "Основное производство", с расшифровкой строки "субподрядные работы", ООО "Эврика" на объекте "Ангарский суд" участие не принимало.

Договор подряда от 23.09.2012, в соответствии с которым ООО "Стройинвест" (Субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "Креста (Генподрядчик) работы по ремонту общедомовых инженерных сетей водоотведения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 664050, г. Иркутск, пр. Маршала Жукова, 46, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, подписан от имени директора ООО "Креста" Петри Л.А., от имени генерального директора - Бобровским О.В.

Данный договор заключен в рамках договора от 31.05.2012 N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Иркутск, пр. Маршала Жукова, 46, заключенного между ООО "Креста" и Жилищно-строительным кооперативом "Успех". В силу пункта 6.13. договора от 31.05.2012 N 1 подрядчик может привлечь по согласованию с Заказчиком субподрядные организации.

К договору представлены: счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ.

ЖСК-46А "УСПЕХ" (заказчик) и ООО "Креста" документы, подтверждающие согласование привлечение субподрядчиков, не представлены.

Согласно пункту 6.2. договора от 31.05.2012 N 1, подрядчик (ООО "Креста") назначает в качестве своего представителя должностное лицо, обеспечивающее выполнение работ подрядчиком, ведение документации на объекте и представляющее подрядчика во взаимоотношениях с Заказчиком.

Полномочным представителем подрядчика является производитель работ Мурашко Станислав Владимирович, приказ от 31.05.2012 N 1.

На запрос инспекции ООО "Тепловодоконтроль" представило документы: договор подряда на выполнение работ по монтажу оборудования тепловых пунктов от 20.06.2012 N 1801, согласно которого Подрядчик (ООО "Тепловодоконтроль" принимает на себя выполнение работ по модернизации (демонтажу имеющегося и монтажу нового теплового пункта с приборами автоматического регулирования и учета теплопотребления) теплового узла на объекте заказчика (ООО "Креста"): г. Иркутск, проспект Жукова, 46; локальные ресурсные сметные расчеты; платежные поручения; выписка из книги продаж; счет-фактура от 30.09.2012 N 512 (которая учтена в книге покупок ООО "Креста" за 3 квартал 2012 года); акт о приемке выполненных работ от 30.09.2012 N 48 за период с 03.07.2012 по 30.09.2012 по стройке "установка индивидуального теплового пункта с приборами автоматического регулирования и учета теплопотребления" на объекте "Жилой дом в г. Иркутске проспекту М.Жукова, 46".

Аналогичные работы оформлены в акте о приемке выполненных работ от 24.10.2012 N 2 "Установка узла управления потребления коммунальных ресурсов теплоснабжения" от ООО "Стройинвест".

Таким образом, обществом заявлены вычеты по НДС по ООО "Стройинвест" в отношении операций по выполнению одних и тех же работ от двух организаций (ООО "Стройинвест" и ООО "Тепловодоконтроль").

Налоговым органом установлено, что по обозначенному объекту представлено КС-2 в количестве 15 штук с повторяющимися суммами и работами. Указанные акты не включены в счет-фактуру от 24.10.2012 N 24, выставленный ООО "Стройинвест".

Более того, акты, выставленные ООО "Стройинвест" датированы позже, чем акты, выставленные ООО "Креста" в адрес заказчика. Так, акт N 1, выставленный ООО "Стройинвест" на "ремонт общедомовых инженерных сетей водоотведения. Демонтажные работы. Ремонтные работы. Вывозка мусора" датирован 24.10.2012, в то время как акт, перевыставленный ООО "Креста" заказчику датирован 13.08.2012.

В соответствии со свидетельскими показаниями Мурашко С.В. (протокол от 24.09.2012 N 12-33/110), работника ООО "Эврика" в должности механика, Терентьевой В.А. (протокол от 21.09.2015 N 12-33/108), являющейся жительницей дома по адресу: пр. Жукова, 46, и членом правления ЖСК N 46 "Успех", Агейчик П.С. (протокол допроса от 23.10.2015 N 12-13/137), являющегося электриком ООО "Эврика", Малых А.Э. (протокол допроса от 22.10.2015 N 12-33/136), контролировавшего работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций, а также анализом представленных документов, работы на объекте "г. Иркутск, ул. Маршала Жукова, 46" выполнялись ООО "Креста" самостоятельно с привлечением сотрудников ООО "Эврика" (которое, как указывалось ранее, является взаимозависимой организацией), а также Малых А.Э., без привлечения ООО "Стройинвест".

Договор подряда от 01.10.2012, по условиям которого ООО "Стройинвест" (Субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "Креста (Генподрядчик) строительно-монтажные работы по продолжению незавершенного строительством объекта "Зональная научная библиотека, г. Иркутск", в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, подписан от имени директора ООО "Креста" Петри Л.А., от имени генерального директора - Бобровским О.В.

Названный договор заключен в рамках договора на выполнение работ по продолжению незавершенного строительства "Зональная научная библиотека, г.Иркутск" от 21.09.2012 N 04-040-12, заключенного с ФГБОУ ВПО "ИГУ" (Заказчик) и ООО "Креста" (Генеральный подрядчик).

Из свидетельских показаний Карпова С.А., прораба (протокол допроса свидетеля от 01.10.2015 N 12-33/134), Асауленко А.В. (протокол от 02.10.2015 N 12-33/135), прораба на объекте "Библиотека ИГУ", Мисорина А.Б. (протокол допроса от 29.09.2015 N 12-33/133), работника отдела снабжения ООО "Креста", Агейчик П.С. (протокол допроса от 23.10.2015 N 12-13/137), электрика ООО "Эврика", Тоджидинова С.З. (протокол допроса от 30.08.2015 от N 12-33/117), Гулова Ш.С. (протокол допроса от 30.08.2015 N 12-33/116) и анализа представленных документов следует, что часть работ на объекте "Зональная Библиотека г.Иркутск" выполнялись ООО "Креста" самостоятельно с привлечением сотрудников ООО "Эврика" (взаимозависимая организация, не числится субподрядчиком на данном объекте), без привлечения ООО "Стройинвест".

Наряду с изложенными обстоятельствами, обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции и свидетельские показания Киселева А.В., Малых А.Э., Мисорина А.Б.

Так, Киселев А.В. пояснил, что в 2012-2013 гг. нигде не работал; имеет высшее образование по специальности "Теплогазоснабжение, вентиляция и кондиционирование воздуха"; знаком с Петри Л.А., Петри А.А.; оказывал консультационную помощь при монтаже вентиляции на двух объектах, указанных в документах по сделке с ООО "Стройинвест": "Строительство МДОУ детский сад N 95 по ул. Мичурина, 8 в Ленинском районе г. Иркутска", "Реконструкция Лицея N3 по ул. Тимирязева, 14 в г. Иркутске"; ООО "Стройинвест" ему не знакомо.

Малых А.Э. пояснил, что до 2012 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; знаком с должностными лицами ООО "Креста", ООО "Эврика"; контролировал работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций на объектах, указанных в документах по сделкам общества с ООО "Стройинвест" (кроме объекта "Группа жилых домов по ул. Петрова, 58 б/с 7, 8"); работы выполнялись силами работников, привлекаемых свидетелем, или работников ООО "Креста" и ООО "Эврика"; документальное оформление работ, выполняемых для указанных организаций, отсутствует.

Мисорин А.Б. подтвердил присутствие Шукана Е.А., Агейчика П.С., Киселева А.В. при выполнении работ на ряде объектов. Из его свидетельских показаний следует, что выполнение работ и снабжение материалами осуществлялось силами ООО "Креста" либо иных лиц, фактическое участие которых при производстве работ подтверждается объективными обстоятельствами.

Совокупная оценка изложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ ООО "Стройинвест" в силу отсутствия, как материально-технических ресурсов, так и в силу таких выявленных и обозначенных выше фактов, как: отсутствия согласования с заказчиками привлечения субподрядных организаций; отсутствия допуска СРО; не подтверждения фактического участия субподрядчиков на объектах строительства; выполнения работ силами налогоплательщика и взаимозависимой организацией ООО "ЭВРИКА".

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что к соглашению о взаимном сотрудничестве от 16.01.2012, заключенному между ООО "Креста" и ООО "ЭВРИКА", предметом которого является, в том числе безвозмездное оказание сторонами соглашения друг другу услуг путем производства специальных строительных работ и контроля качества на объектах друг друга, взаимное оказание консультационных услуг в строительстве, следует отнестись критически по тому основанию, что руководителем ООО "Эврика" является Петри Д.А. - сын руководителя ООО "Креста" Петри Л.А., а ООО "Эврика" в документах, представленных обществом в инспекцию, не указано в качестве субподрядчика.

Отмечено судом и то, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается объектом налогообложения НДС, но реализация в адрес ООО "Креста" работ, услуг, соответствующих указанному соглашению, в книгах продаж ООО "Эврика" за 2012-2014 гг. не отражена.

Обоснованно отклонен судом и приведенный в апелляционной жалобе довод общества, основанный на показаниях главного инженера ООО "Креста" Петри А.А. и мастера строительного участка ООО "Креста" Охремчук А.А., согласно которым работы на объектах выполнялись силами ООО "Стройинвест" и его представителем являлся Дедюхин А., а также на нотариально заверенных заявлениях Дедюхина А.А., Домнина А.В., в которых данные лица подтверждают факт выполнения ими работ от имени ООО "Стройинвест".

Нотариально заверенные пояснения Дедюхина А.А., Домнина А.В., а также Загрядского А.А. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку в силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Более того, как верно обращено внимание судом первой инстанции, на участие Дедюхина А.А., Домнина А.В. в выполнении спорных работ указали должностные лица налогоплательщика, в то время как иные свидетели, непосредственно работающие на объектах, не заявляли о присутствии указанных лиц на объектах строительства.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Центроград".

В проверяемом периоде обществом с ООО "Центроград" заключены:

договор субподряда от 01.04.2012 на строительство объекта: "МДОУ детский сад N 95 по улице Мичурина, 8 в Ленинском районе г. Иркутска";

договор субподряда от 20.08.2012 на работы по комплексному капитальному ремонту здания Ангарского суда по адресу: г. Ангарск, ул. Горького, 9;

договор субподряда от 23.09.2012 на строительно-монтажные работы по продолжению незавершенного строительством объекта "Зональная научная библиотека, г. Иркутск";

договор субподряда от 01.02.2013 N 13/1"Реконструкция Лицея N 3 по ул. Тимирязева, 14 в г. Иркутске";

договор субподряда от 01.02.2013 N 13/2 на строительство объекта "Детский сад в мкр. Юбилейный г. Иркутска".

К указанным договорам обществом представлены: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2).

Налоговым органом установлено, что ООО "Центроград" состояло на налоговом учете с 29.08.2011. Организация 09.12.2013 снята с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Галактика", зарегистрированному по адресу: г. Казань, ул. Завокзальная, 94 и ликвидированному 12.12.2014.

С даты регистрации до 18.04.2013 ООО "Центроград" было зарегистрировано по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 36; с 19.04.2013 до 09.12.2013 - по адресу: г.Иркутск, ул. Байкальская, 236, каб. 21.

В налоговых декларациях ООО "Центроград" по налогу на прибыль за 2011-2012 гг. отражены значительные обороты, но налоговая база по налогу на прибыль уменьшается на сопоставимые суммы расходов, в связи с чем суммы налога исчислены к уплате в минимальном размере.

За ООО "Центроград" в 2012-2014 гг. не была зарегистрирована спецтехника.

Учредителем и руководителем ООО "Центроград" является Крючков Ю.В., который при допросе в качестве свидетеля подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "Креста" и знакомство с его должностными лицами, указав при этом на привлечение для выполнения работ по сделке с ООО "Креста" субподрядчиков, в том числе ООО ТСК "Баухаус", ООО "Крета", ООО "Квартал", расчеты с которыми производились по банковскому счету. По вопросу поиска субподрядчиков Крючков Ю.В. сослался на Воронова Е.В.

Вместе с тем, показания Крючкова Ю.В. о привлечении ООО "Центроград" субподрядчиков и приобретении материалов для исполнения сделок с обществом не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии с банковской выпиской с расчетного счета, в 2012-2013 гг. ООО "Центроград" перечислялись денежные средства с назначением платежей: "за работы", "по договору субподряда", "за материалы", "за услуги" в адрес юридических лиц. ООО "БТК Система", ООО "Крета", ООО ТСК "Баухаус", ООО "Дружба", ООО "Витязь-Дизайн", а также лица, в адрес которых осуществляется дальнейшее перечисление денежных средств, имеют номинальное имущественное положение и не обладают признаками ведущих реальную хозяйственную деятельность организаций. В адрес физических лиц денежные средства за оказание услуг, выполнение работ не перечислялись. С расчетного счета денежные средства снимались Крючковым Ю.В. на хозяйственные нужды только 27.02.2013 в сумме 300 000 руб.

Контрагентом представлены за 2012 год сведения о доходах в отношении 4 физических лиц, в том числе руководителя - Крючкова Ю.В.

Лица, сведения о доходах которых представило ООО "Центроград", - Воронов Е.В., Арутюнян Э.Г., Гафуров Р.Т. - также указаны в справках формы 2-НДФЛ, представленных ООО "Стройинвест", по спорным сделкам с обществом, по которым инспекцией отказано в налоговом вычете.

Указанные физические лица, допрошенные в качестве свидетелей, опровергли факт трудоустройства в ООО "Центроград".

ООО "Центроград" являлось членом саморегулируемой организации "Некоммерческое Партнерство "Высотный Строительный комплекс". Организацией не представлены сведения о доходах физических лиц, указанных ООО "Центроград" в представленных в НП "Высотный строительный комплекс" сведениях о квалификации руководителей и специалистов члена партнерства. Вместе с тем, 6 лиц из 10 указанных в данных сведениях опровергли факт трудоустройства в ООО "Центроград".

В совокупности с изложенным подтверждают правильный вывод суда первой инстанции о формальности документооборота с контрагентом ООО "Центроград" следующие обстоятельства.

Договор субподряда на строительство объекта: "МДОУ детский сад N 95 по улице Мичурина, 8 в Ленинском районе г. Иркутска" от 01.04.2012, согласно которому ООО "Центроград" (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "Креста" (генподрядчик) работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, подписан от имени директора ООО "Креста" Петри Л.А., от имени ООО "Центроград" - директором Крючковым Ю.В.

Данный договор заключен в рамках муниципального контракта от 26.10.2011 на строительство объекта: "МДОУ детский сад N 95 по ул. Мичурина, 8 в Ленинском районе г. Иркутска", заключенного между МУ г. Иркутска "Управление капитального строительства г. Иркутска", действующим от имени муниципального образования "Город Иркутск" (Заказчик) и ООО "Креста" (Подрядчик) по итогам открытого аукциона.

Согласно свидетельским показаниям Растегаевой М.М., представителя заказчика работ по объекту (протокол допроса от 15.01.2016 N 12-33/1), работника ООО "Креста" Мисорина А.Ю. (протокол допроса от 29.09.2015 N 12-33/133) и Агейчика П.С., Гулова Ш.С., сотрудника ООО "Креста" (протокол от 30.08.2015 N 12- 33/116), Малых А.Э., работы на объекте "Детский сад N 95 по улице Мичурина, 8" выполнялись ООО "Креста" самостоятельно с привлечением сотрудников ООО "ЭВРИКА" (которое является взаимозависимой организацией, не числится в субподрядчиках на данном объекте), а также физических лиц, без привлечения ООО "Центроград".

При этом из представленной обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 "Основное производство" с расшифровкой строки "субподрядные работы" следует, что на объекте "Детский сад Мичурина, N 95" ООО "Эврика" не принимало участие.

Договор субподряда от 20.08.2012, по условиям которого ООО "Центроград" (Субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "Креста (Генподрядчик) работы по комплексному капитальному ремонту здания Ангарского суда по адресу: г. Ангарск, ул. Горького, 9, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, подписан от имени директора ООО "Креста" Петри Л.А., от имени ООО "Центроград" - директором Крючковым Ю.В.

Указанный договор заключен в рамках заключенного с Управлением Судебного департамента в Иркутской области, действующим от имени Российской Федерации, государственного контракта на выполнение подрядных работ на объекте "Комплексный капитальный ремонт здания Ангарского городского суда по адресу: г.Ангарск, ул. Горького, 9" от 28.06.2012 N 0109, в соответствии с которым (пункт 2.1.9) ремонтные работы должны производиться в условиях действующего суда, для оформления пропуска на объект (Ангарский городской суд Иркутской области) подрядчик должен предоставить заказчику список работников с указанием их фамилий и инициалов, а также паспортных данных.

Вместе с тем, от Управления Судебного департамента в Иркутской области получен ответ от 16.12.2015 N 40097, согласно которого в соответствии с п. 2.1.3 государственного контракта от 28.06.2012 N 0109 "Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами"; информация о привлечении третьих лиц отсутствует. Заказчик также указал, что ответственными лицами за производством ремонтно-строительных работ от Управления судебного департамента в Иркутской области назначен консультант ОКСэЗ и УН Руденцов И.А., от Ангарского городского суда - администратор Резнеченко П.П.; контроль за прохождением посетителей в здание суда осуществляется судебными приставами, в том числе рабочих в момент проведения ремонта; перечень рабочих представляет подрядчик.

Наряду с этим, допрошенный в качестве свидетеля электрик ООО "Эврика" Агейчик П.С. пояснил, что данные работы выполнял он, а не ООО "Центроград" (протокол допроса от 23.10.2015 N 12-13/137).

В то же время, анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 "Основное производство" с расшифровкой строки "субподрядные работы", показал, что ООО "Эврика" не принимало участие на объекте "Ангарский суд".

Договор субподряда от 23.09.2012, согласно которому ООО "Центроград" (Субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "Креста (Генподрядчик) строительно-монтажные работы по продолжению незавершенного строительством объекта "Зональная научная библиотека, г. Иркутск", в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, подписан от имени директора ООО "Креста" Петри Л.А., от имени директора ООО "Центроград" - Крючковым Ю.В., и заключен в рамках договора на выполнение работ по продолжению незавершенного строительства "Зональная научная библиотека, г. Иркутск" от 21.09.2012 N 04-040-12, заключенного между ФГБОУ ВПО "ИГУ" (Заказчик) и ООО "Креста" (Генеральный подрядчик).

Обществом представлены акты КС-2 от 24.10.2012 N 3 "Электрооборудование. Распределительные устройства.", от 30.11.2012 N 1 "Трансформаторная подстанция (ЭС)", оформленные на ООО "Центроград", также акт КС-2 от 30.11.2012 N 2 "Тепловой пункт с установкой приборов учета тепловой энергии. Блочный тепловой пункт".

Между тем, инспекцией в ответ на поручение об истребовании документов у ООО "Объединенная Строительная Компания" получены: договор на выполнение субподрядных работ от 20.11.2012 б/н на выполнение комплекса работ: устройство теплового пункта на объекте Зональная научная библиотека по ул. Улан-Баторская, счет-фактура, локальный ресурсный сметный расчет, Акт КС-2.

В соответствии со свидетельскими показаниями Мисорина А.Б., работника ООО "Креста" (протокол допроса от 29.09.2015 N 12-33/133), Асауленко А.В. (протокол от 02.10.2015 N 12-33/135), прораба на объекте, Карпова С.А., прораба объекта (протокол от 01.10.2015 N 12-33/134), Малых А.Э. (протокол допроса от 22.10.2015 N 12-33/136), Агейчик П.С. (протокол допроса от 23.10.2015 N 12-13/137), электрика ООО "Эврика", Тоджидинова С.З. (протокол допроса от 30.08.2015 от N 12-33/117), Гулова Ш.С. (протокол от 30.08.2015 N 12-33/116), и представленными документами, часть работ на объекте Зональная Библиотека г. Иркутск выполнялись ООО "Креста" самостоятельно с привлечением сотрудников ООО "ЭВРИКА" (как указывалось ранее, является взаимозависимой организацией, не числится в субподрядчиках на данном объекте), часть - иной организацией, без привлечения ООО "Центроград".

Договор субподряда на общестроительные работы на объекте "Реконструкция Лицея N 3 по ул. Тимирязева, 14 в г. Иркутске" от 01.02.2013 N 13/1, в соответствии с которым субподрядчик ООО "Центроград" обязуется выполнить по заданию ООО "Креста" (Генподрядчик) общестроительные работы на объекте в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, заключен в рамках муниципального контракта от 29.11.2011 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция лицея N 3 по ул. Тимирязева в г. Иркутске", заключенного между МУ г. Иркутска "Управление капитального строительства г. Иркутска", действующего от имени муниципального образования "Город Иркутск" (Заказчик) и ООО "Креста" (Подрядчик) по итогам открытого аукциона.

МКУ "Управление капитального строительства города Иркутска" в пояснениях указало, что информацией о привлечении (не привлечении) ООО "Креста" сторонних организаций (субподрядчиков) для выполнения работ по контрактам не располагает; какие-либо уведомления (копии договоров субподряда и копии свидетельств о допуске субподрядчиков к определенным видам работ) налогоплательщиком заказчику не предоставлялись.

В свою очередь, в представленном обществом акте о приемке законченного строительством объекта от 20.08.2013 пункт 3 "В строительстве принимали участие (наименование субподрядных организаций, их реквизиты, виды работ, выполнявшихся каждой из них)" не заполнен.

Из свидетельских показаний представителя заказчика Шелеповой Е.М. следует, что выполняемые согласно представленным документам ООО "Центроград" работы выполнены ООО "Креста" самостоятельно, часть работ выполняло ООО "Эврика", материалы, также приобретались ООО "Креста" (протокол допроса от 24.12.2015 N 12-33/149).

Договор субподряда на строительство объекта "Детский сад в мкр. Юбилейный г. Иркутска" от 01.02.2013 N 13/2, в соответствии с которым ООО "Центроград" (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "Креста" (Генподрядчик) работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, заключен в рамках заключенного обществом с ООО "ЭВРИКА" договора субподряда на строительство от 26.01.2013 N 01/13, подписанного взаимозависимыми лицами - Петри Л.А. и Петри Д.А.

Свидетельскими показаниями представителя заказчика работ Растегаевой М.М. не подтверждено привлечение субподрядных организаций к строительству объекта (протокол допроса от 15.01.2016 N 12-33/1).

При изложенных обстоятельствах, обоснован, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о недоказанности выполнения оговоренных договорами субподряда работ спорным контрагентом ООО "Центроград".

Подлежит отклонению и приведенный суду первой инстанции довод апеллянта о том, что представление им в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, выставленных контрагентами, является достаточным основанием для предоставления налогового вычета по НДС, поскольку налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Организации, претендующие на налоговую выгоду, не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о не проявлении обществом достаточной осмотрительности при выборе контрагентов.

Доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию спорных контрагентов, их платежеспособность, наличие у них необходимых для исполнения обязательства материально-технических и трудовых ресурсов, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, удостоверилось в факте отсутствия с их стороны нарушений налогового законодательства (в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну), в материалы дела не представлено.

Приведенный в и апелляционной жалобе довод общества о проявлении им должной осмотрительности путем получения копий свидетельств о госрегистрации и постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о допусках к определенным видам работ, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку указанные документы носят справочный характер и не характеризуют юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

При этом судом первой инстанции отмечено, что представленные обществом выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройинвест" и "Центроград" датированы 26.03.2010 и 07.11.2011, т.е. задолго до совершения спорных сделок с обществом, а свидетельство о постановке ООО "Центроград" на учет в налоговом органе выдано 19.04.2013, т.е. позже даты заключения 01.02.2013 последнего договора с контрагентом.

Учтено судом и то, что ООО "Центроград" не получало свидетельство о допуске к работам по устройству и демонтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха, а ООО "Стройинвест" - свидетельство о допуске к пусконаладочным работам лифтов, в то время как налогоплательщиком заявлены операции по выполнению таких работ.

Не опровергло вывод суда первой инстанции о непроявлении ООО "Креста" должной осмотрительности и рекомендательное письмо ЗАО "Труд-Байкал" от 25.05.2010 N Р4-ГД/152, которым данная фирма рекомендовала ООО "Стройинвест" в качестве партнера в области строительных услуг, сославшись на наличие с ООО "Стройинвест" взаимоотношений с 2009 года, так как согласно выписке по расчетному счету ЗАО "Труд-Байкал", расчеты между организациями осуществлялись, начиная с марта 2011 года по договору подряда от 26.07.2010, и правопреемник ЗАО "Труд-Байкал" - ЗАО "КонсалтИнвестГрупп" - с момента постановки на учет налоговую отчетность не представляет, расчетные счета не открывает, истребуемые документы не представляет.

Относительно довода общества, приведенного и суду первой инстанции, о том, что ООО "Стройинвест", ООО "Центроград" принимали участие в размещении заказов бюджетными организациями, о чем свидетельствуют соответствующие поступления на расчетные счета контрагентов, апелляционная инстанция отмечает, что факт участия контрагентов в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о реальности выполнения ими именно спорных сделок с налогоплательщиком.

Ссылка на произведенный контрагентом платеж по налогу на имущество также не состоятельна, поскольку уплата налога не свидетельствует о наличии на балансе организации именно тех основных средств, которые необходимы для выполнения работ по заключенным с обществом договорам подряда.

Судом отмечено и то, что перечисления денежных средств по расчетному счету ООО "СтройИнвест" на уплату налогов, исчисленных в минимальных суммах, взносов в пенсионный фонд, за аттестацию работников, за канцелярию, услуги связи являются незначительными и свидетельствуют о видимости хозяйственной деятельности организаций при заявленной численности работников 8 человек, из которых 5 человек опровергнут факт трудоустройства в ООО "Стройинвест".

Обоснованно отклонен судом также довод о том, что техника зарегистрирована на руководителей, учредителей ООО "Стройинвест", ООО "Центроград", передавалась в аренду обществу, поскольку по сведениям регистрационной службы за Бобровским О.В., Загрядским А.Ю., Крючковым Ю.В. техника никогда не была зарегистрирована.

Приведенный также в апелляционной жалобе анализ трудозатрат, который, как утверждает апеллянт, свидетельствует об отсутствии у ООО "Креста" необходимого количества работников (26-126 чел.), обоснованно не принят судом первой инстанции, так как указанный расчет трудозатрат носит предположительный характер, и не может с достоверностью подтверждать выполнение работ спорными подрядчиками также по той причине, что на обозначенные объекты строительства дополнительно привлекались 9 субподрядных организаций, и обществом не доказано одновременное нахождение всех его работников на 46 объектах строительства.

Отклонена судом и ссылка общества на свидетельские показания прораба ООО "Креста" Карпова С.А., поскольку он не смог назвать какие именно субподрядчики к выполнению работ привлекались.

Несостоятельна ссылка общества на подтверждение реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройинвест" решением о привлечении к налоговой ответственности от 14.01.2014, так как выездная налоговая проверка ООО "Стройинвест" проведена за период 2010-2011 гг., а ООО "Креста" - за 2012-2013 гг., и в материалы дела представлены доказательства прекращения деятельности контрагента в рассматриваемом периоде.

Довод апеллянта о непроведении налоговым органом контрольных мероприятий в отношении иных субподрядчиков, указанных в расшифровке по счету 20, подлежит отклонению по той причине, что данные обстоятельства не могут иметь существенное значение для выяснения реальности выполнения исследуемых сделок силами спорных контрагентов.

По результатам рассмотрения, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что обществом создан формальный документооборот с ООО "Стройинвест" и ООО "Центроград", без намерения достижения результатов соответствующей экономической деятельности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В этой связи судом первой инстанции правильно признан обоснованным отказ в применении налоговых вычетов по НДС, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, доначисление сумм налога и соответствующих ему пеней.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения требований общества.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2017 года по делу N А19-14551/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Д.В.Басаев