Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 07АП-7417/15

г. Томск

16 мая 2017 г.

Дело N А45-26590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: от ЗАО "Кутузовское" - Кузнецова Ю.Н. по дов. от 24.12.2014, ОАО "Чистоозерный плодопитомник" - Кузнецова Ю.Н. по дов. от 11.01.2017, ООО "Южинское" - Кузнецова Ю.Н. по дов. от 05.06.2015, ОАО "Имени Калинина" - Кузнецова Ю.Н. по дов. от 16.01.2015, ЗАО "Верный путь" - Кузнецова Ю.Н. по дов. от 29.01.2015, ЗАО "Веселокутское" - Кузнецова Ю.Н. по дов. от 25.12.2014, паспорт, от ИП главы КФХ Фещенко А.С. - Ивановская Н.А. по дов. N 4 от 25.02.2015, от ИП главы КФХ Суханова С.Г. - Ивановская Н.А. по дов. от 19.07.2016, от ИП главы КФХ Волкова В.Н. - Ивановская Н.А. по дов. N 1 от 25.02.2015, от ИП главы КФХ Басова Н.С. - Ивановская Н.А. по дов. N 1 от 25.02.2015, от ИП главы КФХ Копыленко А.А. - Ивановская Н.А. по дов. N 3 от 24.02.2015

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (N 07АП-7417/15(4)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2017 по делу N А45-26590/2014 (судья И.В. Киселева) по заявлениям о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам; Никулина Алексея Викторовича о процессуальном правопреемстве в отношении истца; общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" о выдаче дубликатов исполнительных листов; общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Стратег" от 21.11.2016 и от 05.12.2016 о процессуальном правопреемстве в отношении истца; по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (г. Красноярск, ОГРН 1122468014558) к 1) закрытому акционерному обществу "Веселокутское" (Новосибирская область, Купинский район, д. Веселый Кут, ОГРН 1025406224810) о взыскании 648 000 руб. задолженности и 160 686,25 руб. процентов; 2) закрытому акционерному обществу "Верный путь", (Новосибирская область, Купинский район, д. Киргинцево, ОГРН 1025406226009) о взыскании 971 000 руб. задолженности и 249 161,29 руб. процентов; 3) ассоциации крестьянских хозяйств "СИБИРЯК" (Новосибирская область Колыванский район с.Вьюны, ОГРН 1025405626399) о взыскании 1 440 000 руб. задолженности и 373 236,17 руб. процентов; 4) индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Басову Николаю Степановичу (Новосибирская область, Доволенский район, с. Сарыбалык, ОГРНИП 304546633100093) о взыскании 280 000 руб. задолженности и 73 620,83 руб. процентов; 5) открытому акционерному обществу "Ольгино" (Новосибирская область, район Чистоозерный, с. Ольгино, ОГРН 1085468000221) о взыскании 260 000 руб. задолженности и 64 398,08 руб. процентов; 6) закрытому акционерному обществу "Кутузовское" (Новосибирская область, Здвинский район, д. Маландино, ОГРН 1025406627674) о взыскании 347 000 руб. задолженности и 79 158,78 руб. процентов; 7) акционерному обществу закрытого типа "Ленинское" (Новосибирская область, Убинский район, с. Ермолаевка, ОГРН 1025406025325) о взыскании 276 000 руб. задолженности, 62 962,03 руб. процентов; 8) сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Новоспасский", (Новосибирская область, Барабинский район, с. Новоспасск, ОГРН 1025406624660) о взыскании 432 000 руб. задолженности и 107 621,26 руб. процентов; 9) обществу с ограниченной ответственностью "Южинское" (Новосибирская область, Колыванский район, д. Южино, ОГРН 1075475003746) о взыскании 544 000 руб. задолженности и 141 000,33 руб. процентов; 10) обществу с ограниченной ответственностью "Черниговское" (Новосибирская область, Чановский район, д. Черниговка, ОГРН 1055469007934) о взыскании 151 000 руб. задолженности и 34 446,62 руб. процентов; 11) открытому акционерному обществу "Имени Калинина" (Новосибирская область, Купинский район, с. Лягушье, ОГРН 1055474024341) о взыскании 1 466 000 руб. задолженности и 338 249,01 руб. процентов; 12) открытому акционерному обществу "Чистоозерный плодопитомник" (Новосибирская область, Чистоозерный район, п. Яблоневка, ОГРН 1065468009122) о взыскании 268 000 руб. задолженности и 66 379,56 руб. процентов за пользование займом; 13) индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Суханову Сергею Геннадьевичу (Новосибирская область, Доволенский район, с. Волчанка, ОГРНИП 304546619700235) о взыскании 256 000 руб. основного долга, 58 219,19 руб. процентов за пользование займом; 14) обществу с ограниченной ответственностью "Покровка" (Новосибирская область, Чановский район, с. Покровка, ОГРН 1065469004810) о взыскании 292 000 руб. задолженности и 66 612 руб. процентов; 15) сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Козловский" (Новосибирская область, Барабинский район, с. Новокозловское, ОГРН 1025406624990) о взыскании 465 000 руб. задолженности и 106 077,33 руб. процентов; 16) индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Волкову Виктору Николаевичу (Новосибирская область, Доволенский район, с. Утянка, ОГРНИП 304546622900055) о взыскании 174 000 руб. задолженности и 39 655,19 руб. процентов; 17) индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фещенко Александру Сергеевичу (Новосибирская область, Доволенский район, с. Баклуши, ОГРНИП 306545620900015) о взыскании 38 000 руб. задолженности, 9 761,84 руб. процентов; 18) индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Копыленко Андрею Алексеевичу (Новосибирская область Доволенский район с. Травное, ОГРНИП 309545606300018) о взыскании 33 000 руб. задолженности, 8 600,80 руб. процентов; 19) муниципальному унитарному предприятию "УЧХОЗ" Чановского района (Новосибирской области, Новосибирская область р.п. Чаны, ОГРН 1075469000199) о взыскании 100 000 руб. задолженности и 26 178,09 руб. процентов; 20) индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кривошееву Александру Владимировичу (Новосибирская область Чулымский район с. Серебрянское, ОГРНИП 304546809900030) о взыскании 77 000 руб. задолженности, 20 068,52 руб. процентов, при участии третьего лица: ООО "СО "Русский Страховой Альянс-Русиншур" ( г. Красноярск),

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроФинанс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исками, уточненными в порядке ст.49 АПК РФ, к ЗАО "Веселокутское", ЗАО "Верный путь", АКХ "СИБИРЯК", ИП главе КФХ Басову Николаю Степановичу, ОАО "Ольгино", ЗАО "Кутузовское", АОЗТ "Ленинское", СПК "Колхоз Новоспасский", ООО "Южинское", ООО "Черниговское", ОАО "Имени Калинина", ОАО "Чистоозерный плодопитомник", ИП главе КФХ Суханову Сергею Геннадьевичу, ООО "Покровка", СПК "Колхоз Козловский", ИП главе КФХ Волкову Виктору Николаевичу, ИП главе КФХ Фещенко Александру Сергеевичу, ИП главе КФХ Копыленко Андрею Алексеевичу, МУП "УЧХОЗ", ИП главе КФХ Кривошееву Александру Владимировичу о взыскании сумм задолженности.

На основании указанных исков возбуждено производство по делам N N А45-26590/2014, А45-26499/2014, А45-4208/2015, А45-4205/2015, А45-4153/2015, А45-4162/2015, А45-4189/2015, А45-4214/2015, А45-92/2015, А45-4192/2015, А45-25339/2014, А45-25373/2014, А45-87/2015, А45-408/2015, А45-25369/2014, А45-25335/2014, А45-372/2015, А45-4206/2015, А45-4209/2015, А45-4210/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 выше перечисленные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А45-26590/2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечено ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс - Русиншур".

Решением арбитражного суда от 08.06.2015, оставленным без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом, принят отказ истца от требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Кассационная жалоба ответчиков оставлена без удовлетворения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2016).

ОАО "Имени Калинина", ОАО "Чистоозерноый плодопитомник", ЗАО "Верный путь", ЗАО "Веселокутское", ЗАО "Кутузовское", ООО "Южинское", Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Басов Николай Степанович, Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Суханов Сергей Геннадьевич, Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Волков Виктор Николаевич, Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фещенко Александр Сергеевич, Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Копыленко Андрей Алексеевич обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 27.02.2017 (резолютивная часть объявлена 21.02.2017) заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение отменено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АгроФинанс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что доводы ответчиков не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта. Договоры цессии 2012 г. с Никулиным А.В. не существовали на момент принятия решения, так как по договору цессии необходимо уведомление должников о состоявшейся уступке прав требований.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу, их представители в судебном заседании просят отказать в ее удовлетворении, оставить решение без изменения, полагая, что не уведомление ответчиков о состоявшейся уступке права не свидетельствует об отсутствии договоров цессии, а подтверждает вновь открывшееся для ответчиков обстоятельство - уступку права требования. Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о намерении ответчиков уклониться от исполнения финансового обязательства перед истцом.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. Так, согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из п.п. 4,6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ответчиками в качестве вновь открывшихся обстоятельств указаны договоры цессии, подписанные в июне-июле 2012 г. между ООО "Агрофинанс" и гражданином Никулиным А.В. Заявители (ответчики) стороной данных договоров не являлись, уведомлений об уступке они не получали, доказательств уведомления ответчиков об уступке лицами, участвующими в деле не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что приведенные ответчиками факты, на которые они ссылаются в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Поскольку при рассмотрении дела договоры цессии не представлены в суд, решение принято без учета данных договоров.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ответчиками в качестве вновь открывшихся обстоятельства являются таковыми по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, имеются основания для пересмотра решения арбитражного суда от 08.06.2015.

Довод подателя жалобы об отсутствии таких оснований, поскольку договоры цессии 2012 г. с Никулиным А.В. не существовали на момент принятия решения, в связи с отсутствием уведомления ответчиков о договорах цессии о состоявшейся уступке прав требований, является несостоятельным.

Согласно ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договоры цессии, датированные 2012 г., не оспорены, не признаны недействительными, следовательно, ссылка истца на их отсутствие в 2012 г., до вынесения судом решения в 2015 г., не обоснован.

Право требования перешло к Никулину А.В. с момента заключения договоров цессии, тот факт, что Никулиным А.В. подано заявление о процессуальном правопреемстве только 12.12.2016 не опровергает того, что право требования уступлено апеллянтом Никулину А.В. Не уведомление ответчиков о состоявшейся уступке не свидетельствует об отсутствии договоров цессии.

Как пояснили ответчики в отзыве на апелляционную жалобу, вновь открывшимся обстоятельством являются не договоры цессии, как ошибочно полагает податель жалобы, а уступка им права требования к ответчикам на основании указанных договоров.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2017 по делу N А45-26590/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук