Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 09АП-9105/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-7013/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-133359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гнутова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-133359/14, вынесенное судьей Кондрат Е.Н. по заявлению Гнутова В.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования"

при участии в судебном заседании:

Гнутов В.В. паспорт (лично),

от ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" -

Верная В.Ю. дов. от 26.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 отказано во включении требования Гнутова Владимира Вячеславовича в реестр требований кредиторов ОАО "Экспериментальный завод коммунального

оборудования" в размере 614 114 332 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Гнутов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необъективное исследование представленных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 не имеется.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал заявление Гнутова В.В. не обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основаниями для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 производство по требованию Гнутова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 614 114 332 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2074/15 по иску Гнутова В.В. к ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" о взыскании денежных средств.

Данное определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 о приостановлении производства не обжаловалось Гнутовым В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 производство по рассмотрению требования Гнутова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "ЭЗКО" в размере 614 114 332 руб. возобновлено.

В данном случае Гнутов В.В. предъявляет денежное требование на общую сумму 614 114 332 руб. к поручителю ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" на основании договора поручительства N 2183/П-08/2 от 11.03.2008.

Ранее требования Гнутова В.В. были включены судом в реестр требований кредиторов основного должника (ЗАО УК "РО-СТАЙЛ") по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что решением Измайловского районного суда города Москвы от 16.11.2015 исковые требования Гнутова В.В. удовлетворены частично. С ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" в пользу Гнутова В.В. взыскана задолженность по договору поручительства N 2183/П-08/2 от 11.03.2008 г. в размере основного долга - 48 247 000 руб., процентов - 46 987 332 руб., неустойки - 500 000 руб., госпошлины - 60 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 по делу N 33-40129 решение Измайловского районного суда города Москвы от 16.11.2015 было отменено. В удовлетворении исковых требований Гнутова В.В. к ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" о взыскании денежных средств отказано.

При этом, Апелляционным определением от 02.11.2016 установлено, что обязательства ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" прекратились 01.11.2011, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Гнутова В.В. не имеется.

Кроме того, как следует из обстоятельств, установленных данным судебным актом, вывод суда о том, что срок поручительства должен исчисляться с 05.02.2014 признан необоснованным.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установив, что требование Гнутова В.В. в деле о банкротстве ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" основано на договоре поручительства от 11.03.2008 N 2183/П-08/2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 по делу N 33-40129, связаны с исковыми требованиями Гнутова В.В. к ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" о взыскании задолженности по договору поручительства от 11.03.2008 N 2183/П-08/2.

Доводы относительно того, что Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 не может носить для данного обособленного спора преюдициального значения, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что основания и предмет заявленных требований, а также состав лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом споре тождественен спору, подлежащему рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-72363/2008 о признании недействительными сделок по перечислению ЗАО "УК РО-СТАЙЛ" 10.10.2008 и 20.10.2008 денежных средств в сумме 48 247 000 руб. в счет погашения долга по договору кредитной линии N 2183/Л-08 от 11.03.2008 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования к ЗАО "УК РО-СТАЙЛ" на сумму 48 247 000 руб., также правомерно отклонена судом, поскольку последствия недействительности указанной сделки были применены по отношению к ЗАО "УК РО-СТАЙЛ" по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" участником данного спора не являлось. Указанная правовая позиция нашла подтверждение в Определении Верховного суда РФ от 10.11.2015 N 80-КГ15-18.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным требование кредитора, указав, что доказательства, представленные им в обоснование заявленного требования, опровергаются материалами дела, условиями заключенного рассматриваемого договора поручительства и положениями действующего законодательства РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 10.02.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-133359/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гнутова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров С.А.Назарова