Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 07АП-3835/15

г. Томск

15 мая 2017 г.

Дело N А03-20440/2014

02 мая 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., К.Д.Логачева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФНС России - Нифонтова А.В. (доверенность от 22.09.2016),

от ЗАО "МАКС" - Степанов О.В. (доверенность от 10.04.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (рег. N 07АП-3835/2015(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2017 года по делу N А03-20440/2014 (судья Донцова А.Ю.) по заявлению Федеральной налоговой службы, г.Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", г.Москва (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 52 104 руб. 90 коп. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

09.12.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы, г.Москва (с учетом уточнения требований) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", г.Москва (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 52 104 руб. 90 коп. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А03-20440/2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2017 взыскано с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г.Москва (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу Федеральной налоговой службы, г.Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю 52 104 руб. 90 коп. в счет возмещения судебных расходов.

С вынесенным определением не согласилось закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС"), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ФНС России поступил отзыв, в котором указано, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ЗАО "МАКС" поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что количество дней командировки сотрудников налоговой инспекции завышено.

Представитель ФНС России возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что количество дней командировок проверено судом первой инстанции. Доказательств чрезмерности расходов не представлено. Факт несения расходов доказан.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания заявления ФНС России, в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А03-20440/2014 уполномоченным органом были понесены судебные расходы в размере 52 104 руб. 90 коп., в том числе транспортные расходы в размере 30 554 руб. 90 коп., расходы за проживание в гостинице в размере 19 850 руб., а также командировочные расходы (суточные) в сумме 1 700 руб.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" и к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 107 420 578 руб. 17 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу ФНС России взыскано 3 000 000 руб. страхового возмещения причинённых убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 3 000 000 руб. страхового возмещения причиненных убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 оставлены без изменения.

Как предусмотрено ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что при принятии решения по существу дела вопрос о распределении заявленных судебных расходов не рассматривался.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку решение суда вынесено в пользу ФНС Росси, то судебные расходы взыскиваются с ЗАО "МАКС" в пользу ФНС России.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявителем заявлены ко взысканию транспортные расходы в размере 30 554 руб. 90 коп.

Материалами дела подтверждается участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора представителей ФНС России Поротовой Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2015, в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.07.2015, представителя Крысина С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2016, представителя Нифонтовой А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.06.2016.

Данные факты не оспорены ответчиком.

В обоснование транспортных расходов представлены проездные документы. Факт несения транспортных расходов и их связь с рассмотрением дела в суде документально подтверждены.

Арбитражный судом первой инстанции указанные расходы обоснованно удовлетворены в полном объеме в размере 30 554 руб. 90 коп.

Апеллянтом не представлено доводов и доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции.

ФНС России просила взыскать расходы за проживание сотрудников в гостинице в размере 19 850 руб.

В обоснование данного требования указано на проживание вне места жительства представителя Поротовой Д.А. в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2015, представителя Поротовой Д.А. в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.07.2015, представителя Крысина С.В. в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2016, представителя Нифонтовой А.В. в связи с участием судебном заседании суда кассационной инстанции 20.06.2016. Представлены счета за проживание и квитанции об оплате.

Арбитражный суд первой инстанции счел данные расходы обоснованными и документально подтверждёнными, подлежащими возмещению в полном объеме в размере 19 850 руб.

ФНС России предъявлены ко взысканию командировочные расходы (суточные) в размере 1 700 руб., выплаченные в связи с участием представителей налогового органа Поротовой Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2015 и в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.07.2015, Крысина С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2016, Нифонтовой А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.06.2016.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал предписания ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя. Установленный истцом размер суточного довольствия в размере 100 руб. при направлении в служебные командировки носит разумный характер, не является завышенным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что количество дней командировки является завышенным.

Период нахождения представителя компании в командировке соотносится с датой назначения судебного заседания, но не может ограничиваться только этой датой. Следует учитывать время, необходимое для прибытия к месту проведения судебного заседания. При этом следует учитывать, что представитель должен иметь возможность прибыть до начала судебного заседания с учетом расписания движения транспортных средств, необходимости подготовки к судебному заседанию.

Таким образом, количество дней командировки в каждом конкретном случае определяется руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что хотя срок командировки представителей ФНС России составлял более 2-3 дней, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что командировочные расходы и расходы на проживание не являются оправданными.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

Ответчиком не представлено расчетов и доказательств возможности иного чем было осуществлено сотрудниками ФНС России прибытия к месту проведения судебных заседаний и возвращения обратно.

Таким образом, ссылаясь на завышенность расходов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представил.

Неподтвержденные доказательствами доводы апеллянта не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленные ФНС России в размере 52 104 руб. 90 коп. с ЗАО "МАКС".

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2017 года по делу N А03-20440/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев