Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 19АП-4096/16

город Воронеж

12 мая 2017 г.

Дело N А35-10569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области: Качкина Т.М., представитель по доверенности от 03.10.2016 N17, выдана сроком на 1 год;

от индивидуального предпринимателя Липатовой Натальи Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2017 о возмещении судебных расходов по делу N А35-10569/2015 (судья Левашов А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Липатовой Натальи Викторовны (ОГРНИП 307461321500018, ИНН 463403980406) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (ОГРН 1044637046475, ИНН 4632013763) о признании частично недействительным решения N 10-22/29 от 07.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Липатова Наталья Викторовна (далее - ИП Липатова Н.В., индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения N 10-22/29 от 07.09.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления индивидуальному предпринимателю и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 388 170 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 794 170 руб.; начисления пени в размере 36 724 руб. 83 коп. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и пени в размере 111 563 руб. 67 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 878 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц и штрафа в размере 52 944 руб. 67 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2016 по делу N А35-10569/2015 решение N 10-22/29 от 07.09.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области о привлечении индивидуального предпринимателя Липатовой Натальи Викторовны к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 388 170 руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 794 170 руб.; начисления пени в размере 36724 руб. 83 коп. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц; начисления пени в размере 111 563 руб. 67 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 878 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 52 944 руб. 67 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Липатовой Натальи Викторовны.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области в пользу индивидуального предпринимателя Липатовой Натальи Викторовны были взысканы судебные расходы в размере 300 руб. по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2016 по делу N А35-10569/2015 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А35-10569/2015 оставлены без изменения.

20.09.2016 индивидуальный предприниматель Липатова Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 138 000 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2017 требования индивидуального предпринимателя удовлетворены в полном объеме, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области в пользу индивидуального предпринимателя Липатовой Натальи Викторовны взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 138 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на чрезмерность и неразумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, а также полагает несоразмерной сумму расходов объему трудозатрат представителя.

Относительно требований индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов за подготовку уточнений, ходатайств и представление дополнительных материалов Инспекция отмечает, что представительство как юридическая услуга предполагает подготовку юриста к участию в судебном заседании в устной и письменной форме. Более того, тексты дополнительных правовых обоснований содержат те же данные, что и текст искового заявления. Следовательно, на их подготовку представителем не было затрачено значительное время.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем не были представлены доказательства несения дополнительных транспортных и иных расходов.

Также Инспекция полагает заявленные ИП Липатовой Н.В. расходы за подготовку искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер чрезмерными и неразумными, поскольку рассматриваемое дело не относится к числу сложных, имеется обширная практика по доказыванию обстоятельств, связанных с изменением системы налогообложения, под которую подпадает вид деятельности индивидуального предпринимателя. Более того, налоговый орган выражает несогласие с доводами ИП Липатовой Н.В., представленными в обоснование завышенной стоимости оказанных услуг по подготовке искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, об исполнении обязанностей по договору в этой части в сокращенные сроки в связи с самостоятельным обжалованием решения налогового органа, поскольку доказательств несения дополнительных расходов не представлено.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве индивидуальный предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр Финансового Консультирования "ЭКСПЕРТ" (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Липатовой Натальей Викторовной заключен Договор на оказание юридических услуг, предметом которого в силу пункта 1.1. является обязательство Исполнителя по оказанию юридических услуг по оспариванию решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области от 07.09.2015 N 10-22/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в Арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно п. 1.2 Договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и сведения; подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Курской области о признании недействительным решения N 10-22/29 от 07.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; подготовить заявление о применении обеспечительных мер по делу; подготовить апелляционную, кассационную жалобы, отзывы на апелляционную, кассационную жалобы на судебные акты по соответствующему делу (при необходимости); подготовить заявления, пояснения, ходатайства и иные процессуальные документы в арбитражные суды всех инстанций (при необходимости); представлять интересы Заказчика в арбитражных судах всех инстанций.

В силу п. 3.1 Договора стоимость услуг по Договору определяется в следующих размерах: подготовка искового заявления - от 5000 руб., подготовка жалобы на судебный акт - от 5000 руб., отзыва на жалобу на судебный акт - от 5000 руб., иные документы: пояснения, дополнения, ходатайства - от 3000 руб.

Согласно п. 3.1.4 Договора представительство в арбитражном суде, в т.ч.: первая инстанция - 8000 руб. за день представительства, апелляционная и кассационная инстанции: в г. Курске (видеоконференция) - 10000 руб. за день представительства, в ином населённом пункте - 20000 руб. за день представительства. (День представительства не зависит от фактического времени занятости).

Пунктом 3.1.5. Договора предусмотрено, что подготовка заявления о применении обеспечительных мер (при необходимости) - 5000 руб.

Согласно п. 3.1.7 Договора в стоимость юридических услуг не входят и оплачиваются отдельно расходы по оплате государственных пошлин в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

Стоимость иных услуг по Договору, а также конкретная стоимость каждой из перечисленных в данном пункте Договора услуги определяется в зависимости от фактического объёма и сложности оказанных услуг и отражается в счетах Исполнителя и актах выполненных работ (оказанных услуг).

В силу п. 3.2 Договора оплата производится не позднее 3 (трёх) банковских дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

В подтверждение факта оказания услуг Исполнителем и принятия их Заказчиком в материалы дела представлены акты оказания юридических услуг на общую сумму 138 000 руб., в т.ч.:

от 25.11.2015 N 78 на сумму 10 000 руб., за подготовку искового заявления;

от 26.11.2015 N 79 на сумму 6 000 руб., за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер,

от 08.12.2015 N 86 на сумму 8 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде 08.12.2015 по делу N А35-10569/2015;

от 24.12.2015 N 179 на сумму 8 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде 22.12.2015 по делу N А35-10569/2015;

от 25.12.2015 N 180 на сумму 5 000 руб. за подготовку дополнительных пояснений и документов по делу;

от 21.01.2016 N 3 на сумму 8 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде 19.01.2016 по делу N А35-10569/2016;

от 22.01.2016 N 4 на сумму 5000 руб. за подготовку дополнительных пояснений и документов по делу;

от 04.02.2016 N 16 на сумму 8 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде 03.02.2016 по делу N А35-10569/2016;

от 05.02.2016 N 18 на сумму 5 000 руб. за подготовку дополнительных пояснений и документов по делу;

от 18.02.2016 N 12 на сумму 8 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде 17.02.2016 по делу N А35-10569/2016;

от 02.03.2016 N 15 на сумму 5 000 руб. за подготовку дополнительных пояснений и документов по делу;

от 04.03.2016 N 17 на сумму 8 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде 03.03.2016 по делу N А35-10569/2016;

от 07.04.2016 N 37 на сумму 8 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде 06.04.2016 по делу N А35-10569/2016;

от 20.04.2016 N 56 на сумму 8 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде 19.04.2016 по делу N А35-10569/2016;

от 06.05.2016 N 60 на сумму 10 000 руб. за подготовку дополнительных пояснений и документов по делу к двум заседаниям;

от 16.05.2016 N 71 на сумму 8 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде 16.05.2016 по делу N А35-10569/2016;

от 12.08.2016 N 127 на сумму 15 000 руб., в том числе за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., а также за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции 02.08.2016 по делу N А35-10569/2015 - 10 000 руб.,

от 29.11.2016 N 185 на сумму 5 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

Оплата юридических услуг в сумме 138 000 руб. произведена индивидуальным предпринимателем Липатовой Натальей Викторовной в полном размере, что подтверждается платёжными поручениями: N 3083 от 02.12.2015 в сумме 10 000 руб.; N 3193 от 11.12.2015 в сумме 8 000 руб.; N 3296 от 24.12.2015 в сумме 11 000 руб.; N 110 от 22.01.2016 в сумме 8 000 руб.; N 310 от 19.02.2016 в сумме 8 000 руб.; N 445 от 10.03.2016 в сумме 8 000 руб.; N 771 от 21.04.2016 в сумме 8 000 руб.; N 990 от 18.05.2016 в сумме 8 000 руб.; N 1878 от 22.08.2016 в сумме 64 000 руб.; N 2844 от 12.12.2016 в сумме 5 000 руб. Платежные поручения содержат сведения о номере договора и назначении платежа.

Участие представителя в данном деле в 9 судебных заседаниях (08.12.2015, 22.12.2015, 19.01.2016, 03.02.2016, 17.02.2016, 03.03.2016, 06.04.2016, 19.04.2016, 16.05.2016) и составление процессуальных документов подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний (аудиопротоколами).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора, объем и содержание подготовленных и представленных суду документов, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 138 000 руб.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции верно учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с часть 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). При этом в силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер, являются минимальными, то есть соответствующими минимальной сложности дела, и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности и нечрезмерности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения.

Понесенные индивидуальным предпринимателем Липатовой Н.В. судебные расходы на конкретные юридические услуги по делу N А35-10569/2015 соответствуют гонорарной практике за оказываемую юридическую помощь, сложившейся в регионе расценкам, установленной Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, в соответствии с которым минимальная стоимость услуг по составлению заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., минимальное вознаграждение адвоката за день занятости - 5 000 руб.; за день представительства в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб.; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций - 10 000 рублей за день занятости адвоката; при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Таким образом, цена договора, указанная сторонами сделки и определенная Договором от 16.11.2015, соответствует разумной (рыночной цене).

Более того, судом первой инстанции обоснованно дана оценка сложности дела, учтено отсутствие значительной и единообразной судебной практики. Также суд первой инстанции отметил, что для формирования доказательственной базы по делу представителем Общества был проанализирован существенный объём документов и материалов, подготовлено значительное количество правовых обоснований.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения заявителя о том, что стоимость услуги по подготовке искового заявления в размере 10 00 руб. сложилась в указанном размере по той причине, что индивидуальный предприниматель Липатова Н.В. на стадии досудебного урегулирования спора не обращалась к квалифицированным специалистам, а самостоятельно в досудебном порядке пыталась обосновать свою позицию, однако, не имея достаточных знаний в правовой сфере, не смогла правильно обосновать свою позицию, в связи с чем, при подготовке искового заявления в сжатые сроки представителю пришлось изучить и проанализировать представленные индивидуальным предпринимателем Липатовой Н.В. документы и подготовить исковое заявление (9 листов), в котором подробно были изложены все обстоятельства сложившейся спорной ситуации с правовой стороны, была сформирована правовая позиция по настоящему спору.

Для подготовки искового заявления потребовалось в кратчайший срок изучить оспариваемое решение на 54 листах с приложениями: исковое заявление было подано в арбитражный суд 19.11.2015, договор на оказание юридических услуг был подписан в окончательной редакции 16.11.2015. Ответ из УФНС России по Курской области на апелляционную жалобу датирован 09.11.2015, и направлялся в адрес индивидуального предпринимателя Липатовой Н.В. почтой. Сразу после получения решения УФНС России по Курской области, индивидуальный предприниматель Липатова Н.В. предприняла действия по заключению договора на судебное обжалование решения.

Кроме того, сложность подготовки заявления состояла в том, что индивидуальный предприниматель Липатова Н.В. проживает не в г. Курске, а в г. Курчатов Курской области, что требовало дополнительных временных затрат.

Вместе с тем, оплата за подготовку искового заявления в размере 10 000 рублей соответствует условиям договора между индивидуальным предпринимателем Липатовой Н.В. и ООО "ЦФК "ЭКСПЕРТ", согласие на оплату данной суммы подтверждается подписанным актом.

В обоснование сложившейся стоимости услуги по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер в размере 6000 руб. заявитель указал, что при составлении данного заявления индивидуальным предпринимателем Липатовой Н.В. был представлен значительный объем документов (фискальные отчеты по кассе и справка из банка, наличие товарного запаса, анализ дебиторской и кредиторской задолженности, штат работников, изучение размеров заработной платы и иных платежей в фонды), без анализа которых невозможно обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, сумма в 6000 рублей за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер также соответствует условиям договора между индивидуальным предпринимателем Липатовой Н.В. и ООО "ЦФК "ЭКСПЕРТ".

Подготовка заявления со всеми необходимыми приложениями произведена практически за один день, поскольку Инспекцией одновременно предпринимались меры по блокировке расчетного счета и списанию денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя.

Определением суда от 24.11.2015 заявление индивидуального предпринимателя Липатовой Н.В. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Таким образом, расходы в сумме 6000 руб. за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер правомерно признаны разумными и обоснованными.

Стоимость услуг по подготовке дополнительных пояснений и документов в размере 5000 руб. за каждое сложилась по причине того, что Инспекцией в ходе рассмотрения дела предоставлялись пояснения по делу, в которых содержались новые доводы, не изложенные в первоначальном отзыве по делу, и на которые необходимо было подготовить ответные пояснения и приложить подтверждающие документы, а так как индивидуальный предприниматель Липатова Н.В. находится в г. Курчатове, то стоимость проезда от г. Курска до г. Курчатова также была включена в стоимость данной услуги, так как возникала необходимость в получении от индивидуального предпринимателя Липатовой Н.В. дополнительных документов и дача пояснений по сложившимся вопросам в ходе судебного разбирательства. Кроме того, при подготовке дополнительных пояснений по делу требовалось изучение норм права в сфере санитарного и эпидемиологического законодательства, а также изучались функции и задачи "Федерального центра гигиены и эпидемиологии" и его взаимосвязь с налоговым законодательством.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что стоимость за подготовленные в рамках рассмотрения настоящего дела пояснения и дополнения должна входить в стоимость 8000 руб. (за день представительства в арбитражных судах первой инстанции), суд первой инстанции верно указал на следующие обстоятельства.

Так, п. 3.1 Договора на оказание юридических услуг от 16.11.2015 предусмотрено, что стоимость услуг по подготовке иных документов: пояснений, дополнений, ходатайств составляет от 3000 руб., стоимость представительства в арбитражном суде, в т.ч.: первая инстанция - 8000 руб. за день представительства, причем день представительства не зависит от фактического времени занятости.

Данные положения Договора не противоречат Решению совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", согласно которому стоимость услуг за подготовку дополнительных документов, пояснений выделено в отдельную услугу и оплачивается в размере 5000 руб.

Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действий) вне зависимости от длительности в течение дня.

Таким образом, подготовка пояснений и правовых обоснований, предоставленных в Арбитражный суд во время рассмотрения настоящего дела, в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 16.11.2015 является отдельной услугой и оплачивается отдельно, тем более требуется значительное количество времени для подготовки пояснений и документов. По результатам анализа пояснений и дополнений, подготовленных представителем в настоящем деле, суд первой инстанции правомерно указал, что подготовленные представителем документы обширные и по своему содержанию не идентичны друг другу, содержат значительный объем информации и нормативно правовой базы.

Указанные в апелляционной жалобе основания, по которым налоговый орган полагает необходимым снизить подлежащие взыскания в пользу индивидуального предпринимателя расходы, были учтены судом при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы таможенным органом не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу N А08-9618/2014.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов в сумме 138 000 рублей судом в рамках настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции правомерно учел сложность спора, значительное количество судебных заседаний, представленных доказательств, а также факт обжалования Инспекцией принятых по делу судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, что также свидетельствует об определенной сложности спора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2017 о возмещении судебных расходов по делу N А35-10569/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2017 о возмещении судебных расходов по делу N А35-10569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников