Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 05АП-2826/17

г. Владивосток

15 мая 2017 г.

Дело N А59-1705/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" Седнева Якова Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-2826/2017

на определение от 22.03.2017

судьи Н.Н. Поповой,

по делу N А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эконом"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (ОГРН 1026500534389, ИНН 6501077020; место нахождения: 693010, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А) несостоятельным (банкротом)

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" Ким Ен Сик на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" Седнева Я.В.

о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества, протокола о результатах торгов,

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (далее - ООО "Восточный Альянс", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Широков Юрий Савельевич.

Определением суда от 28.03.2014 Широков Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 20.06.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Лопанов Александр Николаевич; определением суда от 24.11.2015 Лопанов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 27.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович.

Определением суда от 24.10.2016 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Седнева Я.В. продлены до 28.04.2017.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Ким Ен Сик обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Седнева Я.В., выразившиеся в следующем: назначении и проведении повторных торгов по продаже залогового имущества должника (сообщение в ЕФРСБ от 13.09.2016 N 1291345, извещение о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2016 N 172) со снижением первоначальной цены имущества на десять процентов; неуказании в сообщении от 13.09.2016 N 1291345 и извещении от 17.09.2016 N 172 почтового адреса, адреса электронной почты и номера контактного телефона организатора данных торгов, условий договора, заключаемого по результатам данных торгов, а также о проведении повторных торгов по продаже залогового имущества должника (здание гостиницы, инв. N 64:401:001:000043380, литер А, площадь 1625,5 кв.м., местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062) об обременении данного залогового имущества в виде признания и приобщения к уголовному делу N 5014097 в качестве вещественных доказательств по постановлению следователя СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску капитана юстиции Семикрас К.А. от 19.09.2015 и в виде передаче настоящего залогового имущества на ответственное хранение потерпевшему и генеральному директору ООО "Ориенталь" Ким Ен Сику; составлении 26.10.2016 протокола о признании несостоявшимися повторных торгов по продаже имущества должника.

В жалобе кредитор также просил признать несостоявшимися повторные торги по продаже залогового имущества должника; признать недействительным протокол от 26.10.2016, составленный конкурсным управляющим ООО "Восточный альянс" Седневым Я.В., о признании повторных торгов несостоявшимися; отстранить Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.03.2017 жалоба конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Седнева Я.В., выразившиеся назначении и проведении повторных торгов по продаже залогового имущества должника в соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 13.09.2016 N 1291345 и извещением о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2016 N 172; признаны недействительными повторные торги по продаже залогового имущества должника, результат которых оформлен протоколом от 26.10.2016 о признании отрытых торгов в электронной форме несостоявшимися по причине отсутствия заявок; признан недействительным протокол от 26.10.2016 о признании повторных торгов несостоявшимися. В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в остальной части и требования об отстранении Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.03.2017 в части удовлетворения жалобы на его действия, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий Седнев Я.В. обратился с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта мотивированы тем, что в рамках уголовного дела N 5014097 постановлением следователя от 06.08.2016 отменен арест спорного имущества должника (здание гостиницы и земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы), в связи с чем действия конкурсного управляющего по организации торгов в отношении имущества, освобожденного от ранее наложенных ограничений, в отсутствие принятого в рамках дела о банкротстве определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества должника, являются правомерными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Ким Ен Сик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, однако считал определение суда подлежащим отмене в части отказа в отстранении Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В отзыве кредитором заявлено поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и конкурсный кредитор в отзыве выразил несогласие определением в части отказа в отстранении Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемых конкурсным управляющим и кредитором частях.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в конкурсную массу ООО "Восточный альянс" включено следующее имущество: здание гостиницы "Ориенталь", инв. N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625, 5 кв.м., местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380; земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062. Данное имущество находится в залоге у конкурсного кредитора Ким Дюн Сира, требования которого в размере 48 908 260 рублей определением суда от 12.10.2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Залоговым кредитором Ким Дюн Сиром 15.01.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества. Определением от 15.11.2013 установлена начальная продажная цена имущества в виде здания гостиницы, в том числе земельного участка, функционально обеспечивающего здание гостиницы, в сумме 133 760 000 рублей. Назначенные на 17.02.2014 первичные торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися.

Согласно сообщению, размещенному 13.09.2016 в ЕФРСБ (N 1291345) и 17.09.2016 в газете "Коммерсантъ" (N 172), конкурсным управляющим должника Седневым Я.В. на 27.10.2016 назначены повторные торги по продаже имущества должника в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой подачи предложения о цене в электронной форме, на электронной торговой площадке АО "Российский аукционный дом". Период подачи заявок установлен с 19.09.2016 03:00 по 25.10.2016 10:00. Начальная цена установлена в размере 120 384 000 руб. Согласно протоколу, составленному 26.10.2016, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Конкурсный кредитор Ким Ен Сик, полагая действия (бездействие) конкурсного управляющего Седнева Я.В., выразившиеся в проведении повторных торгов по продаже залогового имущества должника, которое признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу N 5014097, а потому не подлежало отчуждению, обратился в суд с рассматриваемой жалобой, в которой также заявлено требование о признании торгов и составленного по их результатам протокола недействительными и об отстранении Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (в пересматриваемой апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ части).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника (статьи 110, 139, 140). По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Имущество должника (здание гостиницы и земельный участок), находящиеся в залоге у Ким Дюн Сира, включено в конкурсную массу, а потому по общему правилу подлежало продаже с торгов, при этом первичные (17.04.2014) и повторные (назначены на 27.10.2016) торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися.

Вместе с тем судом установлено, что 05.03.2014 ст.следователем СУ Межмуниципального УМВД России "Южно-Сахалинское" Мотлох Е.Г. возбуждено уголовное дело N 5014097 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Как указано в постановлении, основанием для возбуждения уголовного дела послужили следующие обстоятельства: Ким Ен Сик, являясь директором и учредителем ООО "Восточный альянс", в марте 2012 году ввиду большой кредиторской задолженности и невозможности выйти из сложившегося финансового положения инициировал процедуру банкротства ООО "Восточный альянс"; 17.05.2012 Ким Ен Сик госпитализирован в ГБУЗ "Сахалинская областная больница" с сердечным приступом, а 18.05.2012 неустановленное лицо, воспользовавшись недееспособным состоянием пациента, зная, что тот находится под действием седативных препаратов и не может сознавать своих действий, путем злоупотребления доверием, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в здании кардиологического отделения больницы, расположенной по адресу: г.Южно-Сахалинск, Пр.Мира, 430, подписало с Ким Ен Сик заведомо фиктивный договор купли-продажи строительных материалов от 02.02.2010, согласно которому поставило ООО "Восточный альянс" товар на сумму 74 671 000 рублей, с целью дальнейшего включения в реестр требований кредиторов ООО "Восточный альянс" на данную сумму, чем могло причинить ООО "Восточный альянс" ущерб в особо крупном размере на сумму 74 671 000 рублей, однако по не зависящим от него обстоятельствам не смогло довести свои действия до конца.

Постановлением следователя СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску Семикрас К.А. от 04.06.2015 Ким Ен Сик признан потерпевшим по уголовному делу N 5014097.

Постановлением следователя от 19.09.2015 здание гостиницы "Ориенталь" инв. N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625, 5 кв.м., местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062, признаны и приобщены к уголовному делу N 5014097 в качестве вещественных доказательств (как предмет, на который были направлены преступные действия), переданы на ответственное хранение потерпевшему и генеральному директору ООО "Ориенталь" Ким Ен Сику, у которого отобрана соответствующая расписка с предупреждением об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ.

По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3), возможные ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут обусловливаться, в частности, необходимостью обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества.

Обращаясь к вопросу о допустимости изъятия имущества у собственника или законного владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющих предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее перехода права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, при том что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке (постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 N 9-П).

В соответствии с УПК РФ предметы (в том числе имущество, которое получено в результате совершения преступления или может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела), признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу (часть вторая статьи 81 УПК РФ); вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением предусмотренных законом случаев; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть первая статьи 82).

Согласно части третьей статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Соответственно в УПК РФ определяются правомочие следователя при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования принимать решение о вещественных доказательствах (пункт 9 части первой статьи 213) и правомочие суда при постановлении приговора разрешать вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере и как поступить с вещественными доказательствами, а также с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (пункты 10, 11 и 12 части первой статьи 299).

Как следует из приведенных законоположений, устанавливающих общий порядок решения вопросов о вещественных доказательствах, лишение лица его имущества, признанного вещественным доказательством, происходит в результате вынесения судебного решения по существу уголовного дела, что корреспондирует требованию статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и предписаниям статьи 235 ГК РФ, закрепляющей основания прекращения права собственности.

С учетом изложенного, поскольку постановлением следователя от 19.09.2015 гостиница "Ориенталь" и земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на ответственное хранение Ким Ен Сику, правомочия собственника по распоряжение таким имуществом ограничены и находятся в зависимости от решения его (имущества) судьбы в рамках уголовного дела.

До настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу N 5014097 не окончено, приговор или постановление по уголовному делу не вынесены. Возвращение вещественных доказательств регулируется статьей 82 УПК РФ: принятие такого решения относится к компетенции следователя либо суда, однако такой акт суду не представлен.

В связи с чем отчуждение имущества, имеющего статус вещественного доказательства, другому лицу недопустимо, поскольку может повлечь его утрату. В противном случае цель и задача признания объекта вещественным доказательством нивелируются.

О том, что здание гостиницы "Ориенталь" является вещественным доказательством по уголовному делу, конкурсному управляющему Седневу Я.В. известно, что подтверждается письмом Ким Ен Сика, соответствующим сообщением, полученным Седневым Я.В. 25.07.2016, участием Седнева Я.В. 24.08.2016 в рассмотрении Южно-Сахалинским городским судом ходатайства следователя СУ УМВД России по г.Южно-Сахалинску о наложении ареста на здание гостиницы. Кроме того, об этом факте конкурсный управляющий указал в сообщении N 1291345 от 13.09.2016 о проведении торгов в ЕФРСБ и в извещении о проведении торгов, размещенном в газете "Коммерсантъ" 17.09.2016 N 172.

Следовательно, размещение конкурсным управляющим Седневым Я.В. объявления о проведении повторных торгов по продаже здания гостиницы "Ориенталь" (сообщение в ЕФРСБ N 1291345 от 13.09.2012, извещение о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2016 N 172) и проведение данных торгов являлось неправомерным. Данные действия Седнева Я.В. по распоряжению имуществом должника нарушают права и законные интересы кредиторов, в том числе заявителя Ким Ен Сика, и самого должника. Жалоба конкурсного кредитора в указанной части обоснованно удовлетворена судом.

Возражения Седнева Я.В. о том, что поскольку в рамках уголовного дела N 5014097 постановлением следователя от 06.08.2016 отменен арест спорного имущества должника, имущество потеряло статус вещественных доказательств, несостоятельны, поскольку апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 14.12.2016 по уголовному делу N 5014097 по заявлению Ким Ен Сика постановление следователя от 06.08.2016 отменено. Помимо этого, апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 24.11.2016 по уголовному делу N 5014097 наложен арест на здание гостиницы и земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, сроком по 21.12.2016; постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 14.02.2017 по указанному уголовному делу срок ареста продлен по 21.02.2017, постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 14.02.2017 срок ареста вновь продлен по 10.03.2017. Помимо этого, судебный акт (постановление следователя) о возвращении вещественных доказательств по статье 82 УПК РФ не выносились.

Вопрос о наличии (отсутствии) принятого в рамках дела о банкротстве определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества должника, вопреки утверждению конкурсного управляющего, не является юридически значимым, поскольку распоряжение зданием гостиницы и расположенным под ним земельным участком ограничено на основании принятых постановлений следователя и судебных актов по уголовному делу N 5014097.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2436/11 правовой позиции по смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов, будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, конкурсный кредитор наделен правом на оспаривание торгов, соответствующее заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Как указано выше, по смыслу статей 81, 82 УПК РФ поскольку здание гостиницы "Ориенталь" и земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N 5014097, до вынесения приговора по уголовному делу или постановления о прекращении уголовного дела, в которых разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и их передаче владельцу, имущество не может быть отчуждено другому лицу.

В связи с чем повторные торги по продаже залогового имущества должника ООО "Восточный альянс" (здание гостиницы "Ориенталь" и земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы), назначенные на 27.10.2016, результат которых оформлен протоколом от 26.10.2016 о признании открытых торгов в электронной форме несостоявшимися, а также сам протокол обоснованно признаны судом недействительными.

В жалобе кредитора содержится требование об отстранении Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс".

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Несмотря на частичное удовлетворение жалобы конкурсного кредитора, торги по продаже здания гостиницы признаны несостоявшимися, то есть имущество не отчуждено, убытки должнику и кредиторам не причинены, при этом учитывая отсутствие в материалах дела совокупности обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего, указывающих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве, для отстранения Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс".

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, так же как и доводы конкурсного кредитора (изложены в отзыве по требованию об отстранении конкурсного управляющего) по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего или заявленного кредитором в отзыве требования отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2017 по делу N А59-1705/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова