Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 14АП-1957/17

г. Вологда

17 мая 2017 г.

Дело N А05-12430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Болоткиной Н.А. по доверенности от 01.02.2017 N 116, Рябковой А.Б. по доверенности от 01.02.2017 N 114, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Гаревских А.А. по доверенности от 24.12.2015, Смирнова М.Ю. по доверенности от 26.07.2016, Кузнецовой Н.С. по доверенности от 04.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2017 года по делу N А05-12430/2016 (судья Волков И.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: Россия, 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; далее - компания) 1 672 415 829 руб. 51 коп. убытков.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Представители общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, приведенные в жалобе, поддержали.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, открытым акционерным обществом "Архэнерго" (правопредшественник истца; исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-э (далее - договор).

В приложении 6 к договору сторонами согласован регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителей заказчика и при возобновлении их электроснабжения.

Истец в период с февраля 2015 года по апрель 2016 года направил в адрес ответчика письма от 02.02.2015 N 01-10/18-03/227, от 04.03.2015 N 01-10/18-03/468, от 31.03.2015 N 01-10/18-03/709, от 18.05.2015 N 01-11/16-33/1191, от 03.06.2015 N 01-11/16-33/1554, от 09.07.2015 N 01-11/16-33/1943, от 04.08.2015 N 01-11/16-33/2163, от 01.09.2015 N 01-11/33-2410, от 29.09.2015 N 01-11/16-33/2692, от 29.09.2015 N 01-11/16-33/2989, от 28.10.2015 N 01-11/33-3427, от 27.11.2015 N 01-11/16-33/3427, от 14.03.2016 N 01-11/16-33/628, от 29.03.2015 N 01-11/33-742, от 28.04.2016 N 01-11/16-33/1134, содержащие сведения о наличии у потребителей - граждан и юридических лиц текущей задолженности за потребленную электрическую энергию, в том числе задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

По мнению истца, получив указанные письма, ответчик должен ввести ограничение режима потребления электрической энергии в силу положений абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), подпункта "б" пункта 2, подпункта "б" пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442). Однако данные действия ответчиком не произведены.

В результате неисполнения ответчиком требований о введении ограничения режима потребления электрической энергии, истец приобретал электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии (мощности) с использованием кредитных средств, а также, учитывая постоянный рост задолженности, уплачивал на оптовом рынке соответствующие штрафные санкции за нарушение обязанности по оплате ресурсов в установленные сроки.

По мнению истца, суммы задолженности потребителей, уплаченные проценты по кредитным договорам, а также штрафные санкции, являются его убытками, возникшими вследствие неисполнения ответчиком требований о введении в отношении потребителей - должников ограничения режима потребления электрической энергии на основании предоставленной истцом информации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Предметом спорного требования является взыскание убытков вследствие причинения вреда. В данном случае ответственность вследствие причинения вреда обусловлена бездействием ответчика, выразившемся в неисполнении им требований о введении в отношении потребителей - должников ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, применительно к настоящему спору общество как лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, в соответствии со статьей 15 ГК РФ и пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у общества убытками, вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на компании.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество не доказало наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с компании убытков.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Пунктом 1 статьи 21 названного Закона установлено, что Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

В силу пункта 2 Правил N 442 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (абзац второй подпункта "б"), возникновения у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии (абзац третий подпункта "б") вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 настоящих Правил; в связи с наступлением обстоятельств, названных в абзаце третьем подпункта "б" пункта 2 тех же Правил - по инициативе сетевой организации (подпункты "а" и "б" пункта 4 Правил N 442).

При этом в целях введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельства, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, в случае, если потребителем услуг по передаче электрической энергии является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня возникновения задолженности в размере, являющемся основанием для введения ограничения режима потребления, предоставить сетевой организации заявление, содержащее информацию о каждом потребителе, у которого на эту дату и время имеется задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии перед данным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и о размере такой задолженности.

Согласно пункту 5 тех же Правил ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Из пункта 7 Правил N 442 следует, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения:

а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) основания введения ограничения режима потребления;

в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю);

г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения);

д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 Правил N 442, - также уполномоченных органов) в соответствии с данными Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Пунктом 27 Правил N 442 установлено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствия уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктом 7 названных Правил.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком); услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, потребители - граждане и юридические лица, в отношении которых, по мнению истца, следовало ввести ограничение режима потребления электрической энергии, являются абонентами истца в рамках заключенных с ним договоров энергоснабжения и именно перед ним имеют задолженность за электрическую энергию и услуги по ее передаче.

В договорных отношениях с ответчиком по оказанию услуг по передаче электрической энергии они не состоят.

В данном случае именно общество, являясь гарантирующим поставщиком и действуя в интересах потребителей электрической энергии, является потребителем услуг по передаче электрической энергии. В связи с этим, положения абзаца третьего подпункта "б" пункта 2 и подпункта "б" пункта 4 Правил N 442 к рассматриваемым отношениям сторон применению не подлежат.

Доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истец, как инициатор введения ограничения режима потребления электрической энергии по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, должен был соблюсти условия пункта 7 названных Правил.

Из материалов дела следует, что направленные истцом в адрес ответчика письма с информацией о потребителях - должниках не соответствуют императивным требованиям пункта 7 Правил N 442, предъявляемым к уведомлению инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления, что освобождает ответчика от ответственности перед истцом за неисполнение его требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в действиях (бездействии) ответчика по факту получения им рассматриваемых писем, не имеется признаков противоправности, на наличие которых истец ссылается в обоснование заявленных требований о взыскании убытков.

Также суд не установил наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и заявленной суммой убытков.

Отсутствие данных элементов является основанием для отказа истцу в иске о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2017 года по делу N А05-12430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов