Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 19АП-2422/17

г. Воронеж

15 мая 2017 г.

Дело N А64-1247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области: Алымова М.И., доверенность N 0310/03500 от 2.03.2017,

от Общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш-Сервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2017 по делу N А64-1247/2017 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш-Сервис" о принятии обеспечительных мер по делу N А64-1247/2017 в виде приостановления действия оспариваемого решения и требования по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш-Сервис" (ОГРН 1056805890350, ИНН 6812005187) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области о признании недействительным решения от 12.12.2016 N 33,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаш-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением с требованием признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области от 12.12.2016 N 33.

Определением арбитражного суда от 07.03.2017 по делу N А64-1247/2017 данное заявление принято к производству.

Одновременно с подачей заявления ООО "Нефтемаш-Сервис" на основании статей 90 - 92, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 12.12.2016 N 33, а также требования от 13.02.2017 N 308.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2017 ходатайство Общества удовлетворено. Суд приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области от 12.12.2016 N 33, а также требования от 13.02.2017 N 308 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительной меры, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2017.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; довод Общества о возможном причинении ему значительного ущерба документально не подтвержден, так как, по мнению Инспекции, Общество располагает возможностью единовременно уплатить доначисленные суммы недоимки по налогам, пени и штрафа, что не причинит ему значительного ущерба.

В судебное заседание не явился представитель Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обратившись в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 12.12.2016 N 33, Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В обоснование ходатайства ООО "Нефтемаш-Сервис" были представлены документы, характеризующие его имущественное положение. В обоснование ходатайства Общество указало на то, что в случае взыскания сумм по оспариваемому решению ему будет нанесен значительный ущерб, который может повлечь негативные последствия, связанные с изъятием спорной суммы из оборота, а также с дополнительными действиями, касающимися ее возврата из бюджета в случае разрешения спора в пользу Общества, значительный ущерб может заключатся в том, что Общество в силу отсутствия необходимых денежных средств не сможет выполнять свои обязательства, а именно своевременно уплачивать лизинговые платежи по договорам финансовой аренды, своевременно погашать сумму долга перед своими контрагентами по оплате работ, услуг товаров, своевременно погашать задолженность по договорам займа.

Указанные обстоятельства повлекут вынужденное приостановление Обществом своей хозяйственной деятельности, в связи с чем Общество в течение нескольких месяцев не сможет своевременно выплачивать заработную плату работникам, поскольку общая сумма средств, взыскиваемых по оспариваемому решению, превышает среднемесячный фонд оплаты труда более, чем в три раза. Кроме того, Общество обязано платить и иные платежи при выполнении своих гражданско-правовых обязательств, бесспорное взыскание налогов, пеней и налоговых санкций в оспариваемой сумме затруднит своевременную и полную уплату текущих платежей в бюджет, что повлечет взыскание с заявителя пеней. Также Общество указало суду, что в случае временного приостановления действия оспариваемого решения не будет нарушен баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц и публичных интересов, поскольку Общество располагает достаточными материальными запасами для удовлетворения требований налогового органа.

Вышеуказанные обстоятельства Общество подтвердило, представив копии: договоров финансовой аренды от 23.07.2014 N 32901-ФЛ/ВР-14, от 22.06.2015 N 36701-ФЛ/ВР-15, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками по состоянию на 01.03.2017, договора займа от 01.12.2015 N 5, ведомости начисления ФОТ за февраль 2017 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы" по состоянию на 01.03.2017, оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 "Товары" на 10.03.2017, оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 "Готовая продукция" по состоянию на 01.03.2017, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 "Основные средства" по состоянию на 01.03.2017.

Изучив материалы дела, апелляционный суд признает, что представленными в суд первой инстанции документами Общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия в части приостановления действия оспариваемого решения о доначислении налогов от 12.12.2016 N 33.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценивая доводы Инспекции об отсутствии угрозы причинения налогоплательщику ущерба взысканием с него оспариваемой суммы, обосновываемые значительностью поступающих на его расчетный счет денежных средств, апелляционный суд исходит из того, с учетом размера производимых Обществом для обеспечения своей деятельности платежей, сумма начисленных решением налогового органа от 12.12.2016 N 33 налогов, пени и штрафных санкций в размере более 2 млн. руб. является значительной, а единовременное отвлечение из оборота Общества указанной суммы может повлечь причинение ему значительного ущерба, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 12.12.2016 N 33 не был нарушен баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Доводы представителя Инспекции о том, что в заявлении Общества об оспаривании решения от 12.12.2016 N 33 были приведены доводы в обоснование незаконности только части решения от 12.12.2016 N 33, но суд приостановил действие ненормативного акта в полном объеме, апелляционный суд отклоняет, так как в заявлении от 06.03.2017 Общество просило суд признать решение от 12.12.2016 N 33 недействительным в полном объеме. При принятии обеспечительных мер суд не связан доводами, указываемыми заявителем в обоснование своих требований.

Доводы представителя Инспекции, что к настоящему времени Общество уточнило требования к суду и оспаривает решение от 12.12.2016 N 33 в части, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку последующее уменьшение требований не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта на момент его принятия судом первой инстанции.

В указанной связи апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2017 в части удовлетворения судом ходатайства о приостановлении действия оспариваемого по делу решения Инспекции от 12.12.2016 N 33.

В части приостановления судом первой инстанции действия требования от 13.02.2017 N 308 апелляционный суд полагает определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2017 отменить, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области от 12.12.2016 N 33, оспаривая суммы доначисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер Общество просило суд о приостановлении помимо оспариваемого решения от 12.12.2016 N 33 также и вынесенного Инспекцией требования от 13.02.2017 N 308, которым Обществу предложено уплатить доначисленные налоги, пени штрафы в срок до 07.03.2017.

Суд удовлетворил ходатайство Общества, приостановив действие требования от 13.02.2017 N 308, отметив, что именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Вместе с тем, суд не учел, что приостановление действия решения Инспекции от 12.12.2016 N 33 предполагает, в том числе и создание препятствий к взысканию налогов, пени и штрафов, им начисленных.

Как указано в пункте 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, поскольку обеспечительная мера в виде приостановления действия требования от 13.02.2017 N 308 не связана с предметом заявленного Обществом требования по делу и является излишней, ходатайство Общества в соответствующей части подлежало отказу в удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2017 по делу N А64-1247/2017 отменить в части приостановления действия требования от 13.02.2017 N 308. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаш-Сервис" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2017 по делу N А64-1247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова