Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 15АП-5248/17

город Ростов-на-Дону

17 мая 2017 г.

дело N А53-24789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от ответчика: представителя Позднякова Е.В. по доверенности от 12.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2017 года об отказе в пересмотре решения от 06 мая 2016 года по делу N А53-24789/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диэм"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Управляющая компания холдинга "Минский моторный завод", открытого акционерного общества "Гомсельмаш"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диэм" (далее - ООО "Диэм", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов (далее - торговый дом, ответчик) о взыскании 8 000 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества и 504 400 руб. убытков.

Определением от 22.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Гомсельмаш" и ОАО "Управляющая компания холдинга "Минский моторный завод".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2016, с торгового дома в пользу общества взыскано 8 504 000 руб. убытков, 180 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 65 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт поставки торговым домом по договору купли-продажи техники N 54 от 05.03.2013 комбайнов с существенными недостатками.

Определением от 17.01.2017 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Торговый дом обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление ответчика мотивировано тем, что после вынесения решения суда торговому дому стало известно о нахождении спорного имущества в залоге у банка, в связи с чем ответчик лишён возможности реализовать данное имущество либо иным образом распорядиться им. ООО "Диэм" при обращении в арбитражный суд было поставлено в известность о нахождении спорного имущества в залоге, однако о данном обстоятельстве не поставило в известность лиц, участвующих в деле, и суд.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2017 в удовлетворении заявления торгового дома о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент принятия решения ответчику было известно о нахождении спорного имущества в залоге у банка. Фактически доводы, приводимые торговым домом, направлены на оспаривание обоснованности решения суда. Факт нахождения имущества в залоге у банка не имел существенного значения для правильного разрешения спора, в связи с чем не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства для рассмотренного спора.

С принятым судебным актом не согласился торговый дом, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, решение суда первой инстанции от 06.05.2016 по настоящему делу пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учёл, что о факте нахождения имущества в залоге у банка стало известно только на стадии исполнительного производства. Данное обстоятельство является существенным, т.к. суду надлежало проверить обстоятельства исполнения ООО "Диэм" своих обязательств по кредитному договору;

- нахождение комбайнов в залоге у банка делает невозможным исполнение решения суда, ставит ответчика в неравное положение с истцом, т.к. спорное имущество передаётся обременённым залогом банка в интересах истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель подтвердил тот факт, что спорное имущество в настоящее время находится во владении ответчика, а также обременено залогом в пользу банка, что затрудняет исполнение решения суда, т.к. ответчик лишён возможности реализовать спорное имущество.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в отношении данных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что обстоятельство, на которое ответчик ссылается в своём заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (на факт нахождения спорного имущества в залоге у банка), не отвечает требованию обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, которое могло бы привести к принятию иного судебного акта, выносимого по итогам рассмотрения иска ООО "Диэм".

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Диэм" с иском по настоящему делу явился факт реализации торговым домом в рамках исполнения договора купли-продажи N 54 от 05.03.2013 сельскохозяйственной техники с существенными недостатками, проявившимися в ходе её эксплуатации, что, в свою очередь, явилось основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт продажи торговым домом сельскохозяйственной техники с существенными недостатками был установлен арбитражными судами на основании представленных в материалы дела доказательств, объективность и достоверность которых торговым домом не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность реализации покупателем прав, предусмотренных нормой пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ставиться в зависимость от нахождения имущества в залоге либо отсутствия данного обременения.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что факт нахождения имущества в залоге у банка не имел какого-либо значения для правильного разрешения спора. Довод ответчика о том, что для целей вынесении законного и обоснованного решения суду надлежало исследовать вопрос об исполнении ООО "Диэм" своих кредитных обязательств перед банком, подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением от 06.05.2016 арбитражный суд не расторгал договор купли-продажи N 54 от 05.03.2013, т.к. последний был прекращён именно в силу правомерного одностороннего отказа от исполнения сделки, заявленного ООО "Диэм" в досудебной претензии к ответчику. Также суд не применял норм о реституции, как на это необоснованно указывает ответчик.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу решение непосредственно не затрагивает прав и законных интересов банка, не возлагает на него дополнительных обязательств. Факт нахождения имущества в залоге сам по себе также не может свидетельствовать о наличии препятствий для исполнения решения суда. На основании решения суда на торговый дом возложена обязанность выплатить ООО "Диэм" денежные средства, за счёт части которых (8 000 000 руб.) истец должен будет погасить кредит, обеспеченный залогом спорной сельскохозяйственной техники. В случае отсутствия у торгового дома денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, а также иного имущества, ответчик при отсутствии иных препятствий и ограничений, установленных нормами действующего законодательства, с согласия банка вправе самостоятельно произвести отчуждения спорной техники (абзац 1 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации) и за счёт вырученных средств произвести расчёты с ООО "Диэм". Спорное имущество также может быть реализовано судебным приставом-исполнителем в порядке принудительного исполнения решения суда (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Довод ответчика о том, что в результате вынесенного решения ему фактически возвращено имущество, обременённое залогом в пользу банка, что создаёт преимущества для истца, подлежит отклонению как не имеющий значения для правильного разрешения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Торговый дом является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, носящую рисковых характер. В связи с этим, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи N 54 от 05.03.2013 (поставка сельскохозяйственной техники с существенными недостатками) и наступление в связи с этим обстоятельством соответствующих правовых последствий в виде отказа истца от исполнения сделки и возврата имущества продавцу, не может ставиться в вину ООО "Диэм". Все выше приведённые правовые последствия вызваны исключительно недобросовестным поведением торгового дома, что непосредственно является его риском. Доказательства того, что ООО "Диэм" было поставлено в известность о готовящейся поставки в его адрес в рамках договора N 54 от 05.03.2013 сельскохозяйственной техники с существенными недостатками, в связи с чем общество намеренно произвело обременение данного имущества правом залога банка, действуя исключительно в целях нарушения прав и законных интересов торгового дома, в материалы дела не представлены. В спорных правоотношениях потерпевшей стороной выступает именно ООО "Диэм", а не торговый дом.

Доказательства наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могущих выступать основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, способных повлиять на вывод арбитражного суда, сделанный при вынесении решения по настоящему делу, и которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю, торговым домом не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При обращении с апелляционной жалобой по платёжной квитанции N 9-220 от 27.03.2017 торговым домом уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб. Вместе с тем, апелляционная жалоба, приносимая на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежит оплате государственной пошлиной. В связи с этим, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, торговому дому из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2017 года по делу N А53-24789/2015 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов (ИНН 6132011120, ОГРН 1096132000205) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов