Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 17АП-6013/17

г. Пермь

10 мая 2017 г.

Дело N А50-9262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат",- Кузнецова Л.В., представитель по доверенности от 03.03.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экология и промышленность"- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2017 года

о возращении искового заявления

по делу N А50-9262/2017

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску заявлению ООО "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат" (ОГРН 1115911003230, ИНН 5911066005)

к ООО НПО "Экология и промышленность" (ОГРН 1105904018990, ИНН 5904240485)

о взыскании неосновательного обогащения, пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экология и промышленность" (далее - ООО НПО "Экология и промышленность", ответчик) о взыскании 1 605 857 руб. 64 коп. неосновательного обогащения по договору подряда N 084-0630795 от 13.01.2015, 1 194 505 руб. 32 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 исковое заявление с приложением к нему документов было возвращено ООО "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат" в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что претензионные требования были заявлены в письменной форме, направлены ответчику письмом от 27.07.2016 N 543/5-4-2, которое помимо заявленных исковых требований, содержало в себе уведомление ответчика об отказе от договора. Указанное письмо было направлено в адрес ответчика посредством использования услуг связи, предоставляемых АО "ДХЛ Интернешнл" от 29.07.2016 о доставке письма в адрес ответчика 29.07.2016. Исходя из вышеизложенного, истец считает, что документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора были приложены к исковому заявлению.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Пермского края 14.04.2016.

Возвращая исковое заявление с приложениями истцу, суд первой инстанции руководствовался частью 5 статьи 4 АПК РФ, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

На основании норм ч. 1 ст. 49, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При рассмотрении вопроса о соблюдении стороной досудебного порядка урегулирования спора судом должно приниматься во внимание соответствие фактических оснований предъявленной претензии и искового заявления.

Из текста искового заявления следует, что требования о взыскании размера неотработанного в части аванса основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в связи с допущенным нарушением срока выполнения работ.

В материалах, приложенных к исковому заявлению, имеется письмо ООО "ЕвроХим- Усольский калийный комбинат" от 27.07.2016 N 543/5-4-2, в котором истцом заявлено требование о погашении задолженности в размере 2308114 руб. 35 коп. в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки обязательств по выполнению работ, на основании чего истцом был заявлен отказ от исполнения договора.

В доказательство отправки и получения ответчиком данного письма, к исковому заявлению было приложено уведомление о доставке от 29.07.2016.

Таким образом, содержание указанного письма с учетом предмета и основания заявленных требований, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора является неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права); дело подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2017 года по делу N А50-9262/2017 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.А.Гребенкина М.Н.Кощеева