Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 03АП-1980/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2017 г. N Ф02-4429/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

17 мая 2017 г.

Дело N А74-14312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОСТ"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "22" февраля 2017 года по делу N А74-14312/2016, принятое судьей Ищенко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОСТ" (ИНН 1901106124, ОГРН 1121901000759, далее - ООО "ГЕОПРОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к автономному учреждению Республики Хакасия "Государственная экспертиза Республики Хакасия" (ИНН 1901093820, ОГРН 1101901000805, далее - АУ РХ "Госэкспертиза РХ", ответчик) о взыскании 2 200 000 рублей убытков (упущенной выгоды).

Определением от 12.12.2016 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Управление образования администрации Аскизского района" (ИНН 1905008223, ОГРН 1031900757921, далее - МКУ "Управление образования администрации Аскизского района", третье лицо).

Решением суда от 22.02.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что в возникновении убытков виноваты - ООО "ГЕОПРОСТ", ответчик и третье лицо по настоящему делу. Истец же полагает, что вина непосредственно лежит на ответчике.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.05.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 11.07.2014 N 331 утверждено распределение субсидий бюджетам муниципальных образований Республики Хакасия в рамках государственной программы Республики Хакасия "Развитие образования в Республике Хакасия (2011-2015 годы)" на 2014 год. В приложении N 1 определен объем субсидий для Аскизского района для строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий в целях введения дополнительных мест для дошкольников.

Между МКУ "Управление образования администрации Аскизского района" (заказчиком) и ООО "ГЕОПРОСТ" (подрядчиком) на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 27.02.2014 N 2 заключен 11.03.2014 муниципальный контракт N 1/5, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: Детский сад на 260 мест с модульной котельной и инженерными сетями по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, село Аскиз, ул. Мира, N 1 "А" согласно техническому заданию на разработку проектной документации, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 5.1.8 контракта заказчик обязался провести государственную экспертизу проектно-сметной документации и передать заказчику готовую проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы в составе и объеме, установленном техническим заданием на разработку проектной документации (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 контракта цена контракта составляет 2 800 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: после завершения работ производится частичная оплата в размере, необходимом для проведения государственной экспертизы, окончательный расчет производится по факту получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию, исходя из лимитов бюджетных обязательств 2014, 2015, 2016 годов в срок до 20.12.2016.

Платежным поручением от 21.08.2014 N 654 ООО "ГЕОПРОСТ" перечислил МКУ "Управление образования администрации Аскизского района" 600 000 рублей.

Во исполнение контракта ООО "ГЕОПРОСТ" (заказчик) заключило 26.08.2014 с АУ РХ "Госэкспертиза РХ" (исполнителем) договор N 104/14, по условиям которого исполнитель обязался провести по заданию заказчика государственную экспертизу проектной документации, включая смету, и результатов инженерных изысканий по объекту - Детский сад на 260 мест с модульной котельной и инженерными сетями по адресу: Республика Хакасия Аскизский район село Аскиз ул. Мира N 1 "А", а заказчик обязался принять и оплатить работу (пункт 1.1 договора).

Результатом выполнения работ является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствия (отрицательное заключение) представленной проектной документации нормативным техническим документам (пункт 1.2 договора).

АУ РХ "Гоэкспертиза РХ" выдало ООО "ГЕОПРОСТ" отрицательное заключение государственной экспертизы от 31.10.2014 N 19-4-5-0120-14.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-8142/2014 от 11.02.2016 удовлетворен иск ООО "ГЕОПРОСТ" об обязании АУ РХ "Госэкспертиза РХ" безвозмездно устранить недостатки оказанных по договору от 26.08.2014 N 104/14 услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства "Детский сад на 260 мест с модульной котельной и инженерными сетями по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Мира, дом 1 "А" в части сметы в 60-дневный срок с момента вступления решения в законную силу в виде: проведения государственной экспертизы представленной ООО "ГЕОПРОСТ" проектной документации, включая смету, и результатов инженерных изысканий по указанном объекту с направлением ООО "ГЕОПРОСТ" уведомления о выявленных недостатках в смете в случае их наличия и установлением необходимости срока для их устранения; выдать соответствующее заключение по результатам государственной экспертизы представленных ООО "ГЕОПРОСТ" проектной документации, включая смету, и результаты инженерных изысканий по названному объекту.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.05.2016 по делу N А74-6727/2016 отказано в удовлетворении иска МКУ "Управление образования администрации Аскизского района" к ООО "ГЕОПРОСТ" о расторжении муниципального контракта от 11.04.2014 N 1/5 и взыскании выплаченного аванса в качестве неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В адрес ООО "ГЕОПРОСТ" 26.05.2016 МКУ "Управление образования администрации Аскизского района" направило письмо N 2660 об отказе от исполнения контракта в связи с тем, что лимитов для исполнения бюджетных обязательств по контракту не имеется и не планируется в будущем, что влечет к невозможности исполнения контракта со стороны заказчика. Сослалось на то, что проектная документация в 2014 году не передана, результаты работ потеряли для заказчика потребительскую ценность.

Письмами от 31.05.2016 N 61, N 62, N 63 ООО "ГЕОПРОСТ" в целях передачи проектно-сметной документации ответчику запросил у МКУ "Управление образования администрации Аскизского района" согласование ведомости видов и объемов работ, цены на материалы и оборудование, заверенные копии положения и свидетельства о регистрации третьего лица.

В ответ на указанные письма третье лицо в письмах от 02.06.2016 N 2735, N 2745 сообщило, что 26.05.2016 направило уведомление об отказе от исполнения муниципального контракта в соответствии с пунктом 5.3.3 контракта, в связи с чем необходимость в представлении документов и согласовании ведомостей видов и объема работ отсутствует.

В целях исполнения решения арбитражного суда по делу N А74-8142/2014 от 11.02.2016 АУ РХ "Госэкспертиза РХ" направило в адрес ООО "ГЕОПРОСТ" письмо от 14.07.2016 N 439 с предложением представить проектную документацию, необходимую для проведения государственной экспертизы, соответствующую по составу и требованиям действующему законодательству.

В ответе от 04.10.2016 N 133 истец сообщил о невозможности передать необходимую документацию на государственную экспертизу в связи с отказом третьего лица их представить, а также согласовать ведомости видов и объемов работ, цен на материалы и оборудование, прайсов ввиду одностороннего отказа от исполнения контракта.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2016 по делу N А74-8142/2014 удовлетворено заявление ответчика о разъяснении решения, арбитражный суд разъяснил, что в решении от 11.02.2016 обязал ответчика провести государственную экспертизу проектной документации, включая смету, на дату ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 26.08.2014 N 104/14 - дату выдачи отрицательного заключения.

Письмом от 09.11.2016 N 746 ответчик повторно предложил истцу представить проектную документацию для проведения государственной экспертизы, соответствующую по составу и требованиям нормативных правовых актов на дату выдачи отрицательного заключения, с целью исполнения решения суда и выдачи заключения государственной экспертизы.

Истец в письме от 11.11.2016 N 141 сообщил, что 26.05.2016 заказчик МКУ "Управление образования администрации Аскизского района" направил ООО "ГЕОПРОСТ" уведомление об отказе от исполнения муниципального контракта в связи с тем, что лимитов для исполнения обязательств не имеется и не планируется в будущем, вследствие чего исполнение контракта со стороны заказчика невозможно. Учитывая данные обстоятельства, а также в связи с тем, что на текущую дату (11.11.2016) обязательства ответчиком не исполнены, выдача соответствующего заключения экспертизы проектной документации на 26.08.2016 не имеет смысла.

Истец, полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 26.08.2014 N 104/14, им не получены 2 200 000 рублей от МКУ "Управление образования администрации Аскизского района" по муниципальному контракту (2 800 000 рублей цена контракта - 600 000 рублей аванс), обратился с настоящим иском в арбитражный суд, расценивая предъявленную сумму в качестве убытков в виде упущенной выгоды.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, равно как и не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности истцом правового состава, а именно: факта нарушения своего права (совершение ответчиком противоправных действий или бездействия), возникновение и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками; размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли у истца существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не могли быть получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход), при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В настоящем деле к упущенной выгоде истец отнес неполученный от третьего лица доход в виде оплаты за проектно-изыскательские работы с положительным заключением государственной экспертизы, предусмотренные муниципальным контрактом от 11.03.2014 N 1, который бы он получил, если бы ответчик своевременно и качественно, в соответствии с заключенным с ним договором, выполнил взятые на себя обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.05.2015 по делу N А74-6727/2015, в раках которого отказано в удовлетворении требования МКУ "Управления образования администрации Аскизского района" к ООО "ГЕОПРОСТ" о расторжении муниципального контракта от 11.03.2014 N 1 и о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса, неустойки, установлено, что у ООО "ГЕОПРОСТ" отсутствовала вся необходимая для выполнения работ документация, которая представлялась заказчиком (МКУ "Управления образования администрации Аскизского района") после неоднократных требований подрядчика и после истечения срока для выполнения работ (90 дней после заключения контракта - 11.06.2014), заказчик дополнительно ставил перед ООО "ГЕОПРОСТ" задачи, связанные с подготовкой проекта, а также направлял исходные данные уже после передачи истцом проекта на государственную экспертизу АУ РХ "Госэкспертиза РХ" (письма от 03.09.2014, от 30-.09.2014, от 06.10.2014, от 17.10.2014), в связи с чем у ООО "ГЕОПРОСТ" отсутствовала возможность выполнить условия контракта по подготовке проектной документации в срок до 11.06.2014, причиной неисполнения обязательств по контракту послужили действия заказчика МКУ "Управления образования администрации Аскизского района".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.10.2016 по делу N А74-9504/2016, вступившим в законную силу, в рамках которого отказано в удовлетворении иска ООО "ГЕОПРОСТ" к МКУ "Управление образования администрации Аскизского района" о взыскании убытков в виде неоплаченной суммы по муниципальному контракту N 1/5 от 11.03.2014, возникших в результате отказа заказчика от муниципального контракта (с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АУ РХ "Госэкспертиза РХ"), установлено, что в контракте и в техническом задании результат работ обозначен как проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы, положительное заключение МКУ "Управление образования администрации Аскизского района" не получено, цель контракта не достигнута, заказчик правомерно отказался от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.02.2016 по делу N А74-8142/2014, вступившим в законную силу, установлено, что в ходе исполнения договора (до 20.10.2014) вносились изменения в представленную ООО "ГЕОПРОСТ" на государственную экспертизу проектную документацию, срок выполнения исполнителем работ - 31.10.2014. Также судом установлено ненадлежащее исполнение АУ РХ "Госэкспертиза РХ" обязательств по договору, которое выразилось в не направлении замечаний заказчику по представленной смете в связи с вносимыми в ходе исполнения договора изменениями в проектную документацию, несмотря на то, что сметная документация является составляющей проектной документации, сметная документация и техническая часть проекта являются самостоятельными разделами проектной документации, следовательно, государственная экспертиза должна проводиться в отношении раздела по сметной документации в таком же объеме и порядке, как и в отношении других разделов проектной документации. АУ РХ "Госэкспертиза РХ" не запросило необходимые документы и сведения, представив отрицательно заключение, где в разделе 3.3.10 "Сметная документация" отсутствует какая-либо информация и в пункте 4.2.11 "Сметная документация" сделан вывод о том, что сметная документация не соответствует требования нормативных документов, отсутствует ссылка на конкретные нормы, следовательно, выданное заключение государственной экспертизы (отрицательное), не соответствовало требованиям к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 02.072007 N 188 (действовавшему в спорный период).

Указанным решением арбитражный суд удовлетворил иск ООО "ГЕОПРОСТ" и обязал АУ РХ "Госэкспертиза РХ" безвозмездно устранить недостатки оказанных по договору N 104/14 от 26.08.2014 услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации по указанном выше объекту в части сметы в 60-дневный срок с момента вступления решения в законную силу в виде:

1) проведения государственной экспертизы представленной ООО "ГЕОПРОСТ" проектной документации, включая смету, и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства "Детский сад на 260 мест с модульной котельной и инженерными сетями по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Мира, 1А" с направлением ООО "ГЕОПРОСТ" уведомления о выявленных недостатках в смете в случае их наличия и установлением при необходимости срока для их устранения;

2) выдачи соответствующего заключения по результатам государственной экспертизы представленных ООО "ГЕОПРОСТ" проектной документации, включая смету, и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства "Детский сад на 260 мест с модульной котельной и инженерными сетями" по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Мира, 1А.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в указанных делах участвовали одни и те же лица, которые участвуют при рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел вышеперечисленные обстоятельства установленными.

Установленные в рамках вышеуказанных дел обстоятельства позволяют сделать вывод, что стороны контракта и стороны договора ненадлежащим образом выполняли взятые на себя обязательства, что в конечном результате привело к невозможности исполнения как контракта, так и договора.

Так, заказчик по контракту МКУ "Управления образования администрации Аскизского района" после неоднократных требований подрядчика ООО "ГЕОПРОСТ" и после истечения срока для выполнения работ, установленных контрактом, дополнительно ставил перед подрядчиком задачи, связанные с подготовкой проекта, а также направлял исходные данные уже после передачи проекта на государственную экспертизу АУ РХ "Госэкспертиза РХ", что свидетельствует о ненадлежащем исполнении третьим лицом взятых на себя обязательств, установленных пунктом 3.4 технического задания (приложение N 1 к контракту); АУ РХ "Госэкспертиза РХ" не надлежащим образом исполнила обязательства по договору, не запросила у заказчика ООО "ГЕОПРОСТ" необходимые документы и данные, которые объективно требовались для оценки составной части проектно-сметной документации (сметы), указав в заключении государственной экспертизы на несоответствие сметы нормативным актам, фактически не проведя экспертизу этого раздела.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено несвоевременное представление ООО "ГЕОПРОСТ" исполнителю необходимых для проведения экспертизы документов по направленным замечаниям по проектной документации (нарушение требований СанПиН в части наполняемости групп, относительно оборудования помещений лифтами, физкультурной площадкой, отдельной лестницы для сообщения между подвалом и первым этажом, освещенности в помещениях, транзитной прокладки розеточных сетей, прохождения сетей водоснабжения и отопления через помещение электрощитовой; нанесения координатов границ земельного участка на разбивочном плане; дополнения текстовой части проектной документации соответствующими сведениями; иные замечания по проекту в разделам "Сети связи", "Пожарная сигнализация"), что является нарушением пунктов 2.3.3, 3.4 договора:

- письмом от 01.09.2014 N 532, полученным истцом в этот же день, ответчик представил истцу замечания, которые предложил устранить до 07.10.2014, ответ поступил 22.10.2014 (исх.654),

- письмом от 29.09.2014 N 525, полученным истцом в этот же день, исполнитель представил заказчику замечания, предложил устранить замечания до 06.10.2014, ответ поступил 20.10.2014 (исх. N 648);

- письмом от 01.10.2014 N 534, полученным истцом в этот же день, исполнитель направил замечания, просил устранить их в срок до 09.10.2014, ответ поступил 15.10.2014 (исх. N 640).

В ответе на замечания, изложенные в письме от 01.09.2014 N 532, ООО "ГЕОПРОСТ" внесло изменения в некоторые разделы проектной документации (предусмотрело пути эвакуации с технического этажа, в подвале - окна, изменена высота технического этажа, разработаны перекрытия кирпичной части здания, конструкции крыши, лестницы, входа, приняты замечания по необходимости усиления сопряжений кирпичных стен, армированию и закреплению перегородок и т.д.)

Согласно пункту 11 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства включается смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих объектов.

Согласно пункту 7 Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, разделы 6, 11, 5, 9 проектной документации разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет соответствующих бюджетов.

В пунктах 28, 29 Положения определены требования к разделу 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства", который должен содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию. Пояснительная записка к сметной документации, предусмотренная пунктом 28 настоящего Положения, должна содержать, в том числе перечень сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов (в том числе укрупненных нормативов цены строительства), принятых для составления сметной документации на строительство, а также обоснование предполагаемой (предельной) стоимости строительства на основе документально подтвержденных сведений о проектах-аналогах (при наличии таких проектов) при отсутствии укрупненных нормативов цены строительства для объектов, аналогичных по назначению, проектной мощности, природным и иным условиям территории, на которой планируется осуществлять строительство; обоснование особенностей определения сметной стоимости строительных работ для объекта капитального строительства; другие сведения о порядке определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, характерные для него.

Сметная документация, предусмотренная в пункте 28 настоящего Положения, должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат.

Изменения, внесенные ООО "ГЕОПРОСТ" в проектную документацию в период проведения ответчиком экспертизы по договору, ведут к выполнению дополнительных работ, не включенных в смету, представленную на экспертизу с проектной документацией, и, соответственно, это отразится на сметной стоимости объекта.

Однако, как установлено решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.02.2016 по делу N А74-8142/2014, и до настоящего времени, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, изменения в представленную смету после устранения всех замечаний исполнителя, ООО "ГЕОПРОСТ" не внесены, решение арбитражного суда от 11.02.2016 по делу N А74-8142/2016 не исполнено.

Данное обстоятельство является также подтверждением ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору ООО "ГЕОПРОСТ".

Представленные в материалы дела истцом диплом ЗАО ВК "Красноярская ярмарка", свидетельствующий об участии ООО "ГЕОПРОСТ" в конкурсе архитектурных и дизайнерских проектов "Ордер воплощения" от января 2016 года, фото проекта детского сада на 260 мест в с. Аскиз ул. Мира, 1 "А" не опровергают вывода суда о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все стороны контракта и договора ненадлежащим образом исполняли условия контракта и договора, что привело к обращению сторон в арбитражный суд с соответствующими исками, и невозможности исполнения контракта и договора.

Суд первой инстанции справедливо указал, что сам по себе факт нарушения ответчиком обязательств по договору, установленных решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.02.2016 по делу N А74-8142/2014, с учетом изложенного выше и наличия вины всех сторон контракта и договора в их неисполнении, не может свидетельствовать о вине ответчика в нарушении истцом обязательств, взятых на себя по контракту, где ООО "ГЕОПРОСТ" обязался разработать проектную документацию и передать заказчику с положительным заключением государственной экспертизы, не подтверждает факт причинения ответчиком истцу убытков, поскольку истец является самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск. В силу статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации как исполнитель по контракту, включая в обязанности выполнить проектно-изыскательские работы с проведением государственной экспертизы и получением только положительного заключения государственной экспертизы, а также с учетом предмета договора, заключенного с ответчиком (альтернативность получения положительного или отрицательного заключения), принял на себя соответствующие предпринимательские риски и обязан был выполнить взятые на себя обязательства независимо от того, выполнил ли обязательства ответчик по договору. В контракте, заключенном между истцом и третьим лицом, отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что выполнение подрядчиком взятых на себя обязательств поставлено в зависимость от выполнения обязательства, взятого ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается, что поскольку истец не представил доказательств в подтверждение того, что именно те нарушения ответчика, которые установлены решением арбитражного суда от 11.02.2016 по делу N А74-8142/2014, привели к убыткам истца, свидетельствуют о вине в нарушении истцом обязательств по муниципальному контракту, отсутствует как факт причинения ответчиком истцу убытков, так и причинно-следственная связь.

Неисполнение контракта, отказ заказчика от его исполнения, неисполнение договора, длительное судебное разбирательство и невозможность исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.02.2016 по делу N А74-8142/2014 с учетом изложенного выше не является причиной возникновения убытков истца по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что при возможности получения по договору отрицательного заключения, истец предпринимал какие-либо меры для реального получения прибыли по контракту в виде оплаты за работы, понимая, что контракт заключен в рамках государственной программы Республики Хакасия и за счет субсидий по 2015 год.

Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности, анализируя приведенные нормы права, в удовлетворении требования ООО "ГЕОПРОСТ" о взыскании с АУ РХ "Госэкспертиза РХ" убытков в виде упущенной выгоды отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы, поскольку не уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" февраля 2017 года по делу N А74-14312/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда