Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 12АП-3603/17

г. Саратов

17 мая 2017 г.

Дело N А57-4975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" (413105, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Химиков, д.1, а/я 130 ИНН 6449969070; ОГРН 1036404919968) и общества с ограниченной ответственностью "ОптТоргПрод груп" (410005, г. Саратов, ул. Университетская, д.109, корпус 2, офис 001 ИНН 6454123237 ; ОГРН1126454004049)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года

по делу N А57-4975/2016, судья Тарасова А.Ю.,

по требованию кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Уникон Инвест" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35" задолженности в размере 14 588 348,85 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35", (410000, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 28; ИНН 6450927526; ОГРН 1076450009382),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Артемис" - Солдуновой Е.А., действующей на основании доверенности от 15.12.2016; представителя общества с ограниченной ответственностью "Уникон Инвест" - Гусятникова К.А., действующего на основании доверенности от 09.08.2016; представителя общества с ограниченной ответственностью "ОптТоргПрод групп" - Мокеевой О.А., действующей на основании доверенности от 16.12.2016; представителя общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" - Мокеевой О.А., действующей на основании доверенности от 23.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016, (резолютивная часть от) 30.06.2016 признанно обоснованным заявление кредитора - ООО ЧОО "СОКОЛ" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35" (далее - ООО "УМР N35", Должник) несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышов А.В.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "КоммерсантЪ" 16.07.2016.

В Арбитражный суд Саратовской области 15.08.2016 поступило требование ООО "Уникон Инвест", с учетом представленных и принятых судом уточнений, о включении в реестр требований кредиторов ООО "УМР N 35" задолженности по договору поставки УИ/10-12-2013 от 10.12.2013 г. в размере 14 588 348,85 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2017 требования кредитора в размере 14 588 348,85 руб. основного долга признаны обоснованными, и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия задолженности ООО "УМР N 35" перед ООО "Уникон Инвест".

Общество с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" (далее - ООО "ЭПК") и общество с ограниченной ответственностью "ОптТоргПрод групп" (далее - ООО "ОптТоргПрод групп") с указанным судебным актом не согласились, обратились с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что: 1) в отсутствие заявок Должника на поставку ему конкретных партий металлоконструкций установить соотносимость заявленной задолженности с представленными товарными накладными невозможно, полученный по ним товар мог быть уже оплачен ООО "УМР N 35"; 2) ООО "Уником Инвест" и ООО "УМР N 35" создан формальный документооборот для подтверждения фиктивной задолженности и ее включения в реестр требований кредиторов с целью контролируемого банкротства, поскольку фактически поставка металлопродукции производилась Должнику от ООО "Сплав".

Кроме того, апеллянты указывают на то, что все представленные документы сфальсифицированы, а судом первой инстанции допущено грубое процессуальное нарушение в связи с непринятием мер к проверки заявления о фальсификации.

В судебном заседании представитель ООО "ОптТоргПрод" сообщил об установлении процессуального правопреемства и замене ООО "ЭПК" на ООО "ОптТоргПрод", поддержал доводы апелляционной жалобы от имени ООО "ОптТоргПрод".

Апелляционным судом установлено, что 13.03.2017 Арбитражный суд Саратовской области установил процессуальное правопреемство и заменил в реестре требований кредиторов должника ООО "УМР N 35" конкурсного кредитора ООО "ЭПК" на ООО "ОптТоргПрод групп".

Учитывая наличие судебного акта о процессуальном правопреемстве и подачу апелляционной жалобы одновременно от двух лиц, судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу ООО "ОптТоргПрод" и прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "ЭПК" в связи с утратой ООО "ЭПК" статуса лица, участвующего в деле.

Представитель ООО "Уникон Инвест" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Артемис" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил следующее.

10.12.2013 между ООО "Уникон Инвест" (Поставщик) и ООО "УМР N 35" (Покупатель) заключен договор поставки УИ/10-12-2013, условиям которого Поставщик обязуется поставить покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно счету договору и/или сопроводительному документу.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Из содержания Договора (п.1) следует, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, поэтому, суд приходит к выводу, что сторонами все существенные условия договора были согласованы.

Кроме того, неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена при передаче товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости согласованного количества товара, его передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отгрузку товаров Поставщик оформляет товарной накладной по форме "ТОРГ-12", заполненной в соответствии с правилами законодательства о бухгалтерском учете.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставка продукции осуществляется самовывозом покупателя со склада поставщика.

Согласно представленным товарным накладным N 0000791 от 10.12.2013 на сумму 763 502,85 руб., N 00000792 от 11.12.2013 на сумму 222 902,00 руб., N 00000794 от 12.12.2013 на сумму 804 359,20 руб., N 00000843 от 13.12.2013 на сумму 413 939,40 руб., N 0000085 от 18.12.2013 на сумму 1 002 977,26 руб., N 00000900 от 31.12.2013 на сумму 2 928 843,89 руб., N 00000185 от 13.01.2014 на сумму 368 562,30 руб., N 0000280 от 16.01.2014 на сумму 612 367,04 руб., N 00000340 от 17.01.2014 на сумму 533 406,51 руб., N 00000377 от 22.01.2014 на сумму 519 955,90 руб., N 00000381 от 23.01.2014 на сумму 491 825,70 руб., N 0000386 от 28.01.2014 на сумму 753 584,05 руб., N 00000456 от 29.01.2014 на сумму 505 013,75 руб., N 00000495 от 04.02.2014 на сумму 478 435 руб., N 00000520 от 06.02.2014 на сумму 1 238 160 руб., N 00000632 от 18.02.2014 на сумму 2 100 000 руб., N 00000761 от 27.02.2014 на сумму 103 724 руб., N 00000562 от 17.02.2014 на сумму 746 790 руб. ООО "Уникон Инвест" поставило Должнику товар на сумму 14 558 348,85 руб.

В представленных товарных накладных имеется ссылка на основной договор как на основание отпуска товара.

В материалы дела кредитором представлен акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2015 г. о наличии задолженности ООО "УМР N 35" перед ООО "Уникон-Инвест" (л.д.13 т.1) на сумму 14 558 348,85 руб.

Доказательства оплаты товара Должником не представлены.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В ходе рассмотрения требований ООО "Уникон-Инвест" в суде первой инстанции, ООО "ЭПК" и временным управляющим были заявлены возражения, суть которых сводиться к фиктивности заявленной задолженности.

В апелляционной жалобе и в устных выступлениях своего представитель ООО "ОптТоргПрод" продолжало настаивать на данном доводе, утверждая, что ООО "Уникон Инвест" и ООО "УМР N 35" создан формальный документооборот для подтверждения фиктивной задолженности и ее включения в реестр требований кредиторов с целью контролируемого банкротства.

По мнению апеллянта и поддерживающего его кредитора ООО "Артемис" в отсутствие заявок Должника на поставку конкретных партий металлоконструкций (лома) и одновременного наличия товарных накладных между ООО "Уником Инвест"-ООО "УМР N 35" и между ООО "Сплав"-ООО "УМР N 35" на одни и те же товары, представленные в дело первичные документы созданы сторонами (ООО "Уником Инвест" и ООО "УМР N 35") с целью легитимации требований, не подтверждают реальные хозяйственные отношения и задолженность.

Рассмотрев соответствующие доводы, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции они были должным образом проверены и оснований для переоценки выводов о их необоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется:

Действительно, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2441) суды должны учитывать, что при мнимых сделках стороны стараются формально верно оформить все первичные документы (товарные накладные, акты приемки-сдачи работ) для создания видимости реальности отношений.

Таким образом, формальное наличие у кредитора первичных документов при заявлении лицами, участвующими в деле, соответствующих мотивированных возражений об отсутствии реальных хозяйственных отношений, лежащих в их основе, не может являться достаточным основанием для включения требований в реестр.

В этом случае суд должен проверить все возражения лиц, участвующих в деле и реальность хозяйственных операций по существу.

Судом первой инстанции исследованы материалы дела и заявленные возражения на требования, проверена реальность хозяйственных отношений между должником и ООО "Уником Инвест" и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции, апелляционной коллегией, с учетом доводов возражений на требования в первой инстанции и доводов апелляционной жалобы, представителю ООО "Уником Инвест" прежде всего был задан вопрос о причинах наличия "двойных" накладных на одни и те же товары (между ООО "Уником Инвест"-ООО "УМР N 35" и между ООО "Сплав"-ООО "УМР N 35"), характере взаимных отношений трех юридических лиц и причинах отгрузки товаров в пользу Должника не кредитором, а ООО "Сплав".

На вопрос суда представитель пояснил, что у ООО "Уником Инвест" был заключен договор на поставку металла с ООО "Сплав", которое производило отгрузки причитающихся ООО "Уником Инвест" партий товара со своего склада в адрес указанных ООО "Уником Инвест" лиц. Этим, согласно пояснению представителя, и объясняется наличие товарных накладных между ООО "Сплав" и ООО "УМР N 35" в которых отсутствует стоимость отгружаемой продукции, поскольку ООО "УМР N 35" по ним являлось только грузополучателем, а не покупателем. Накладные же с указанием стоимости продукции оформлялись между ООО "Уником Инвест" и ООО "Сплав" в рамках собственного договора поставки, между ООО "Уником Инвест" и ООО "УМР N 35" в рамках договора поставки УИ/10-12-2013 от 10.12.2013.

Данные пояснения представителя подтверждаются материалами дела.

Так, как следует из материалов дела, согласно Договору N 31 от 28.11.2013, заключенному между ООО "Сплав" и ООО "Уникон Инвест", ООО "Сплав" - поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, ООО "Уникон-Инвест" - покупатель обязуется оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора товар. Наименование, ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки, цена, порядок согласовываются сторонами в спецификациях. Согласно пункту 2 поставка может быть осуществлена как путем отгрузки товара покупателю, так и путем выборки покупателем со склада поставщика.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель Жигулин Н.Н. подтвердил, что действовал от имени должника ООО "УМР N 35" и давал указания по получению товарно-материальных ценностей со склада ООО "Сплав", которые впоследствии были использованы в производственной деятельности ООО "УМР N 35".

Свидетель Кондратьев А.Ю., опрошенный в суд первой инстанции также указал на наличие длительных взаимоотношений между организациями и установлением доверительных отношений и подтвердил, что давал указания на отгрузку товарно-материальных ценностей со склада ООО "Сплав" в пользу ООО "УМР N 35" в заявленный период.

Представитель ООО "Сплав" в суде первой инстанции также подтвердил наличие отношений с ООО "Уникон Инвест", в соответствии с которыми по его поручению (ООО "Уникон Инвест") производилась отгрузка товара ООО "УМР N 35" со склада ООО "Сплав": г.Саратов, Крымский проезд, д.9.

В материалы дела ООО "Сплав" представлены товарные накладные о передаче товара ООО "УМР N 35" N 6852 от 18.12.2013 г., N 6687 от 10.12.2013 г., N 6717 от 11.12.2013 г., N 6748 от 12.12.2013 г., N 6771 от 13.12.2013 г., N 7104 от 31.12.2013 г., N 68 от 13.01.2014 г., N 128 от 16.01.2014 г., N 150 от 17.01.2014 г., N 224 от 22.01.2014 г., N 248 от 23.01.2014 г., N 295 от 28.01.2014 г., N 317 от 29.01.2014 г., N 390 от 04.02.2014 г., N 492 от 06.02.2014 г., N 523 от 17.02.2014 г., N 538 от 18.02.2014 г., N 602 от 27.02.2014 г., согласно которых в качестве плательщика указан ООО "Уникон Инвест", что подтверждает приведенные кредитором доводы относительно обстоятельств получения товара и его оплаты. Представленные товарные накладные отвечают требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются платежные поручения (л.д.79-92 т.2), подтверждающие оплату ООО "Уникон Инвест" товара ООО "Сплав" в рамках договорных отношений по поставке между данными организациями. Также представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 26.11.2013 г. - 31.12.2015 г.

В соответствии с учредительными документами, ООО "Сплав" осуществляет деятельность агентов по оптовой торговле черными металлами, кроме драгоценных, по оптовой торговле скобяными, ножевыми, бытовыми металлическими изделиями, среди видов деятельности также оптовая торговля черными металлами в первичных формах, оптовая торговля скобяными изделиями, оптовая торговля отходами и ломом, розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями и т.д.

Как установлено, ООО "Сплав" принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: г.Саратов, Крымский проезд, д.9, литер Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АВ N 958251.

Кроме того, в материалах дела имеются путевые листы: N 00489 от 10.12.2013, N 00492 от 11.12.2013, N 00501 от 12.12.2013, N 00506 от 13.12.2013, N 00527 от 18.12.2013, N 00528 от 18.12.2013, N 00611 от 31.12.2013, N 00612 от 31.12.2013, N 00614 от 31.12.2013, N 00615 от 31.12.2013, N 00678 от 13.01.2014, N 00692 от 16.01.2014, N 00694 от 17.01.2014, N 00712 от 22.01.2014, N 00717 от 23.01.2014, N 00814 от 28.01.2014, N 00821 от 29.01.2014, N 00871 от 04.02.2014, N 00880 от 06.02.2014, N 00941 от 17.02.2014, N 00918 от 18.02.2014, N 00927 от 18.02.2014, N 001011 от 27.02.2014. В представленных путевых листах также значится пункт погрузки: г.Саратов, Крымский проезд, д.9.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что должник осуществлял вывоз товара самостоятельно своим транспортным средством.

В представленных в материалы дела путевых листах значится вывоз товара транспортом Beifan Benchi, наличие которого у должника подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2016.

Кроме того, в указанный период времени между ООО "Уникон Инвест" и ООО "УМР N 35" происходили взаиморасчеты, так ООО "УМР N 35" оплачивало в пользу ООО "Уникон Инвест" денежные средства, о чем имеется сведения в представленном акте (л.д.13 т.1): оплата от 02.09.2014 N 00000326, оплата от 12.09.2014 N 00000327, оплата от 23.09.2014 N 00000344, оплата от 24.09.2014 N 00000352, оплата от 30.09.2014 N 00000368; ООО "Уникон Инвест" также оплачивало денежные средства по платежным поручениям за услуги техники и механизмов, о чем представлены платежные поручения N 107 от 28.11.2014, N 108 от 28.11.2014, N 20 от 29.01.2015, N 21 от 29.01.2015, N 23 от 29.01.2015, что также подтверждает наличие сложившихся хозяйственных отношений между организациями.

В судебном заседании представители ООО "ОптТоргПрод Групп" и ООО "Артемис" не оспаривали того обстоятельства, что ООО "УМР N 35" вело реальную хозяйственную деятельность по строительству объектов.

В общедоступных сведениях сервиса "Картотека арбитражных дел" имеется информация о наличии многочисленных судебных споров с участием ООО "УМР N 35", в том числе: 1) судебного спора по делу N А57-8120/2015 между ООО "Рубин Групп" (правопредшественник ООО "Артемис"), выступавшего заказчиком, и ООО "УМР N 35", выступавшего подрядчиком строительных работ, в том числе железобетонных, на строительстве торгово-офисного центра "Рубин"; 2) судебного спора по делу N А57-7793/2015 между ООО "Энгельсская промышленная компания" (правопредшественник ООО "ОптТоргПрод групп"), выступавшего заказчиком, и ООО "УМР N 35", выступавшего подрядчиком строительных работ в соответствии с Проектной документацией "Капитальный ремонт торгового центра "Лидер".

Таким образом, должник вел реальную хозяйственную деятельность по строительству объектов, в рамках осуществления которой им использовались стройматериалы.

Отсутствие заявок Должника на поставку конкретных партий металлоконструкций при документально подтвержденности факта их поставки не может опровергать обоснованности требований кредитора и реальности хозяйственных отношений сторон.

Также апелляционная коллегия обращает внимание на следующее обстоятельство. Отвечая на уточняющий вопрос суда, представитель ООО "ОптТоргПрод групп" пояснила, что не оспаривает сам факт приобретения ООО "УМР N 35" товаров (металлоконструкций, лома), но полагает, что хозяйственные отношения имели место между ООО "УМР N 35" и ООО "Сплав", а с участием ООО "Уником Инвест" создан лишь формальный документооборот для формирования фиктивной кредиторской задолженности.

Вместе с тем, при мнимых сделках стороны формально верно оформляют все первичные документы (товарные накладные, акты приемки-сдачи работ) для создания видимости реальности отношений при их фактическом отсутствии.

Однако, в настоящем случае сам факт получения должником товаров, используемых им в своей деятельности, не оспаривается.

Представитель ООО "ОптТоргПрод групп" не смогла определенно ответить на вопрос суда о том, зачем ООО "Уником Инвест" и ООО "УМР N 35" формировали фиктивный докуметооборот, если соответствующие требования аналогичным образом могла быть заявлены ООО "Сплав", реальность хозяйственной деятельности которого по поставке металла под сомнение не ставиться.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные и достоверные доказательства наличия хозяйственных отношений между ООО "УМР N 35" и ООО "Уникон Инвест" по поставке, и, соответственно, свидетельствуют об обоснованности требований ООО "Уникон Инвест" в заявленном размере.

Довод апеллянта о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении в связи с непринятием мер к проверке заявления о фальсификации оценивается апелляционной коллегией критически.

Как следует из вышеизложенного, позиция ООО "Энгельсская промышленная компания" сводилась к фиктивности долга и критической оценке представленных документов, как формально составленных сторонами для легитимации своих требований. От производства судебной экспертизы ООО "ЭПК" отказалось.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд должен принять меры к проверке действительности хозяйственных отношений, что и было осуществлено судом первой инстанции.

Оценка использования схемы перепродажи металла ООО "Уникон Инвест" с точки зрения налогообложения участвующих в хозяйственных отношениях лиц предметом рассмотрения суда не является. Для проверки обоснованности требований кредитора судом были исследованы обстоятельства фактической поставки товара должнику и наличия доказательств его оплаты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" прекратить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года по делу N А57-4975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова