Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 09АП-10664/17

г. Москва

17 мая 2017 г.

Дело N А40-250890/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "МТС" Филиппова В.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 года по делу N А40-250890/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе конкурсному управляющему "Материально-техническое снабжение" (ОГРН 1037701913413 ИНН 7701341530) Филиппову В.И. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 521-ПР от 20.03.2015 года заключенного с Тимофеевым Вячеславом Анатольевичем и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "МТС" Филиппова В.И. - Махиянов Д.И. дов. от 03.03.2017,

Тимофеев В. А. паспорт (лично)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 закрытое акционерное общество "Материально-техническое снабжение" (далее - ЗАО "МТС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Валерий Иванович.

Конкурсный управляющий должника в рамках настоящего дела обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 521-ПР от 20.03.2015, заключенного между ЗАО "МТС" и Тимофеевым В.А., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что не позволило ему получить рецензию на представленное Тимофеевым В.А. заключение эксперта и привело к принятию неправильного судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Тимофеев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2015 г. между ЗАО "Материально-техническое снабжение" (Продавец) и Тимофеевым В.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 521-ПР, по условиям которого Продавец передал в собственность покупателю транспортное средство Volkswagen Multuvan VIN: XW8ZZZ7HZDG001052 2012 года выпуска, регистрационный знак У110ЕР97, стоимостью 680 000 рублей 00 копеек.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора автотранспортное средство должником передано в собственность покупателя на основании акта приема-передачи, а последним на счет продавца (ЗАО "Материально-техническое снабжение") 24 июня 2015 года уплачены денежные средства (выписка ПАО "ВТБ 24").

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка по отчуждению указанного автомобиля в пользу Тимофеева В.А. отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении со стороны Тимофеева В.А., обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, исходил из не представления управляющим достоверных и допустимых доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

С данными выводами Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Принимая во внимание время заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства N 521-ПР от 20.03.2015, возбуждения производства дела о банкротстве (28.12.2015), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в период срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны Тимофеева В.А. конкурсный управляющий должника ссылается на проведенный им анализ рынка аналогичных автомобилей, имеющих такие же технические характеристики, как и у транспортного средства, являющегося предметом оспариваемого договора, согласно которому средняя стоимость автомобиля равна 2000000 руб.

Однако, в соответствии с представленным Тимофеевым В.А. экспертным заключением N 353095 от 08.03.2015, составленным ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" по заказу ЗАО "МТС", среднерыночная стоимость отчужденного автомобиля с учетом технического состояния (за вычетом стоимости восстановительного ремонта) составляет 645 000 руб. Указанная стоимость транспортного средства была определена независимой экспертизой в связи с наличием неисправностей и повреждений автомобиля, которые носили существенный характер и значительно влияли на определение рыночной стоимости автомобиля.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о не представлении конкурсным управляющим должника доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в оспариваемом договоре цена транспортного средства не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленных конкурсным управляющим должника копий предложений по продаже аналогичных транспортных средств, опубликованных на сайте объявлений, невозможно определить в каком техническом состоянии они предложены к продаже со средней стоимостью 2 000 000 руб.

Кроме того, подобный анализ был проведен конкурсным управляющим не на дату совершения оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства не позволяют соотнести стоимость автомобилей из представленного конкурсным управляющим должника анализа со стоимостью реализованного ЗАО "МТС" транспортного средства, определенной в оспариваемом договоре.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что не позволило управляющему получить рецензию на заключение эксперта и привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Как следует из текста обжалуемого определения, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку посчитал возможным рассмотреть спор по существу на основании представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, конкурсный управляющий должника, заявляя о возможной порочности экспертного заключения, не приводит доводов и не представляет доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении. Напротив, конкурсный управляющий указывает на нецелесообразность проведения в настоящее время экспертизы, поскольку она не сможет определить реальную стоимость отчужденного автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-250890/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "МТС" Филиппова В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова