Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 17АП-15308/16

г. Пермь

17 мая 2017 г.

Дело N А60-12141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от конкурсного кредитора ООО "ДИС": Гусев С.Ю., паспорт, доверенность от 01.11.2016;

иные лица: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Гусева Михаила Сергеевича, арбитражного управляющего Рохлина Евгения Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2017 года

об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего Рохлина Е.Б.

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела N А60-12141/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1116623004002, ИНН 6623078599),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 года в отношении ООО "Управляющая компания "Стандарт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рохлин Евгений Борисович (далее - Рохлин Е.Б.).

Решением суда от 01.12.2016 года ООО "Управляющая компания "Стандарт" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рохлин Е.Б.

Определением от 01.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Гусев Михаил Сергеевич (далее - Гусев М.С.) член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация" Центральное агентство арбитражных управляющих".

16.12.2016 от арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. поступило заявление о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в счет вознаграждения временного управляющего в размере 100000 руб.

При рассмотрении заявления арбитражным управляющим Рохлиным Е.Б. заявлено уточнение, в котором просит взыскать с должника 38140 руб.43 коп. судебных расходов, 41 278 руб. 26 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего, 180 000 вознаграждение за процедуру наблюдения. Кроме того, в счет вознаграждения просит перечислить денежные средства в сумме 100 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области. Уточнение судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 заявление арбитражного управляющего Рохлина Евгения Борисовича удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Управляющая компания "Стандарт" в пользу арбитражного управляющего Рохлина Евгения Борисовича 259418 руб. 69 коп., в том числе 180000 руб. - вознаграждение за процедуру наблюдения, 38140 руб.43 коп. - расходы, связанные с процедурой наблюдения, 41278 руб.26 коп. - проценты за процедуру наблюдения. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. и конкурсный управляющий Гусев М.С. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 100 000 руб. в счет вознаграждения временного управляющего. Рохлин Е.Б. не был отстранен или освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего, за период проведения процедуры наблюдения им были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Материалами дела не установлен факт бездействия или неправомерных действий Рохлина Е.Б. как арбитражного управляющего, в картотеке арбитражных дел такая информаций отсутствует.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Гусев М.С. указывает, что судом первой инстанции неверно рассчитан с учетом периода исполнения Рохлиным Е.Б. обязанностей временного управляющего должника, размер вознаграждения, по его расчету размер вознаграждения должен составлять 178 774 руб. 19 коп. Кроме того, полагает, что судом необоснованно установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 41 278 руб. 28 коп., поскольку согласно бухгалтерскому балансу активы должника составляли 2 088 000, следовательно, сумма процентов составит 35 800 руб. При этом считает, целесообразным приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего до завершения расчетов с кредиторами, так как имеются серьезные сомнения, что действительная стоимость активов соответствует бухгалтерской отчетности.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе, от арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. возражения на апелляционную жалобу Гусева М.С.

Судом апелляционной инстанции документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО "ДИС" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Гусева М.М., не возражал против перечисления Рохлину Е.Б. денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 (резолютивная часть объявлена 25.05.2016) года в отношении ООО "Управляющая компания "Стандарт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рохлин Е.Б.

Решением суда от 01.12.2016 (резолютивная часть объявлена 23.11.2016) ООО "Управляющая компания "Стандарт" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рохлин Е.Б.

В своем заявлении арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. с учетом уточнения, просит взыскать с должника 38140 руб. 43 коп. судебных расходов, 41 278 руб. 26 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего, 180 000 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения. Кроме того, в счет вознаграждения просит перечислить денежные средства в сумме 100 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что требования арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. в части взыскания фиксированной суммы вознаграждения, процентов по вознаграждению временного управляющего, судебных расходов являются обоснованными. В отношении перечисления денежных средств с депозитного счета арбитражного суда отказал, указав на то, что по общему правилу погашение производится за счет имущества должника, учтивая что конкурсная масса не сформирована, требование о перечислении денежных средств с депозитного счет заявлено преждевременно и арбитражным управляющим не исчерпана возможность о взыскании денежных средств за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен ст. 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Как указано выше, фиксированная часть вознаграждения на стадии наблюдения составляет 30000 руб. в месяц. Соответственно, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. за исполнения им обязанностей временного управляющего составит за период с 25.05.2016 по 23.11.2016 179 774 руб. 25 коп. из расчета:

- май 2016 (7 дней) - 6 774 руб. 25 коп;

- июнь 2016 - октября 2016 (5 месяцев)-150 000 руб.;

- ноябрь 2016 (23 дня) - 23 000 руб.

Доказательств оплаты вознаграждения временного управляющего суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), принимая во внимание, что Рохлин Е.Б. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Управляющая компания "Стандарт", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование арбитражного управляющего о размере вознаграждения в сумме 179 774 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Доказательства, свидетельствующие о невыполнении временным управляющим вышеперечисленных обязанностей, либо об уклонении Рохлина Е.Б. от исполнения обязанностей временного управляющего должника в материалах дела отсутствуют и кредитором ООО "ДИС" не представлены.

Также арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. просит взыскать с должника расходы, понесенный им за счет собственных средств в процедуре наблюдения в сумме 38 140 руб. 43 коп.

Факт произведенных арбитражным управляющим расходов подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 30-45). Возражений относительно судебных расходов в сумме 38 140 руб. 43 коп. апелляционная жалоба Гусева С.М. не содержит и ООО "ДИС" не заявлено. Суд апелляционной инстанции признает данные расходы обоснованными.

В отношении установления и взыскания с должника процентов временного управляющего за процедуру наблюдения ООО "Управляющая компания "Стандарт" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

В соответствии с анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, представленным в материалы дела о банкротстве ООО "Управляющая компания "Стандарт" размер активов составлял на 01.07.2016 - 2 627 828 руб. 18 коп.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 41278 руб. 26 коп. из расчета: 25000 руб.-1%*(2627826 руб. 18 коп. - 1000000 руб.).

Довод конкурсного управляющего Гусева М.С. о том, что проценты по вознаграждению необходимо рассчитывать из стоимости активов в размере 2 088 000 руб., судом апелляционной отклонятся. В материалы дела соответствующих доказательств не представлено, в суде первой инстанции указанный довод заявлен не был, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял за расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Рохлина Е.Б. сумму, отраженную в анализе финансового состояния должника.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. о взыскании с должника процентов временного управляющего за процедуру наблюдения.

В пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего" указано, что если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Доказательств того, что активы должника не соответствуют действительности в суд первой инстанции конкурсным управляющим Гусевым С.М. представлены не были, такие доводы заявлены не были, конкурсный управляющий в судебном заседании не участвовал.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что реальная стоимость активов должника не соответствует данным, изложенным в анализе финансового состояния должника.

Кроме того, следует отметить, что приостановление рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего является правом, но не обязанностью суда.

Более того, в настоящее время не утрачена возможность защиты прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку имеются иные процессуальные инструменты, правильное использование которых позволит не допустить необоснованное расходование конкурсной массы.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, участники хозяйственного оборота свободны в выборе способа защиты права, то есть, законодателем допускается, в том числе, наличие нескольких способов защиты одного и того же права. В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к ст. 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства. Если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника сумму процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 100 000 руб. в счет вознаграждения временного управляющего.

С указанным доводом арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В соответствии ст. 134 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в первую очередь текущих платежей.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" даны разъяснения, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные положения отражены в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Из материалов дела усматривается (определение от 01.06.2016), заявителем по делу о банкротстве МУП "Тагилэнерго" на депозитный счет внесены денежные средства для проведения процедуры наблюдения в сумме 100 000 руб.

Доказательств наличия у должника достаточных средств на выплату вознаграждения Рохлину Е.Б. за процедуры банкротства материалы дела не содержат. Указанных доказательств и не представлено в суд апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку процедура наблюдения окончена, и денежные средства у должника отсутствуют, то перечисленные на депозит суда МУП "Тагилэнерго" 100 000 руб. подлежат перечислению в пользу арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. в счет вознаграждения временного управляющего.

Кроме того, в случае обнаружения имущества должника и выплате арбитражному управляющему Рохлину Е.Б. вознаграждения, заявитель, конкурсный управляющий не лишены права обратиться с требованием к арбитражному управляющему о взыскании денежных средств, поскольку они выплачены в возмещении расходов по уплате вознаграждения арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 14.03.2017 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ, с должника в пользу арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. надлежит взыскать 79 774,25 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения, 38140,43 руб. судебных расходов, 41 278,26 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в его пользу 100 000 руб.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года по делу N А60-12141/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Стандарт" в пользу арбитражного управляющего Рохлина Евгения Борисовича 79 774,25 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения, 38140,43 руб. судебных расходов, 41 278,26 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Рохлина Евгения Борисовича 100 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П.Данилова

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова