Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 17АП-4838/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2017 г. N Ф09-4666/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 мая 2017 г.

Дело N А60-56260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой В.С.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Территория здоровья", - Шанина Н.М., представитель по доверенности, паспорт,

от заинтересованного лица, Управления муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск, - Киприянова А.Р., представитель по доверенности, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Территория здоровья",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2017 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по делу N А60-56260/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территория здоровья" (ОГРН 1096606000237, ИНН 6606030205)

к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск (ОГРН 1126686017655, ИНН 6686014654)

о признании приказа и уведомления недействительными ненормативными актами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Территория здоровья" (далее - заявитель, общество, общество "Территория здоровья") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск (далее - заинтересованное лицо, управление, УМИ Администрации ГО Среднеуральск) о признании недействительными ненормативных актов управления, выраженных в приказе от 14.11.2016 N 75 и уведомлении от 15.11.2016 N 628 о досрочном расторжении договора аренды муниципального имущества от 29.12.2014 N 1-324.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2017 года по делу N А60-56260/2016 отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования общества о признании незаконными уведомления от 15.11.2016 и приказа N 75 от 14.11.2016 управления.

В качестве доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции по аренде нежилого помещения возникли еще в 2009 году, что в приказе управления от 14.11.2016 N 75 не указано, с какими нарушениями обществом условий договора связано принятие решения, что договором аренды предусмотрена возможность передачи имущества в субаренду с согласия арендодателя, что арендованное имущество используется для физкультурно-оздоровительной деятельности без нарушения его целевого назначения, что арендатор не осуществлял продажу алкогольной продукции, что договоры субаренды расторгнуты до рассмотрения дела в суде, что действия управления при одностороннем расторжении договора аренды не отвечали критерию разумности и добросовестности.

Заинтересованное лицо представило возражения к апелляционной жалобе, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о проверке законности выдачи доверенности представителю заинтересованного лица Киприяновой А.Р., об оценке представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, о запросе информации о санкционировании действий представителя Администрацией городского округа Среднеуральск.

Представителю заявителя разъяснено судом апелляционной инстанции, что по данному ходатайству не может быть вынесено отдельное процессуальное решение, поскольку указанные в ходатайстве процессуальные действия (проверка полномочий представителей, оценка доказательств) в любом случае осуществляются судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела позиции Уполномоченного по правам предпринимателей в Свердловской области от 27.04.2017 на основании части 2 статьи 67 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между управлением (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества N 1-324 (далее - договор, договор аренды), в соответствии с которым арендатору в аренду было передан объект муниципальной собственности - часть нежилого помещения (NN 10-27, 52,53,61-64 по поэтажному плану первого этажа, общей площадью 570,1 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, ул.Уральская, д.20) - NN 20-27, общей площадью 388,36 кв.м согласно приложению N 2; передача имущества осуществляется для ведения физкультурно-оздоровительной деятельности (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор аренды был заключен в порядке главы 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) без проведения торгов на основании приказа управления от 25.12.2014 N 177.

29.12.2014 сторонами подписан акт приема - передачи помещений, в силу пункта 1.2 договора помещения передавались без технической документации, для ведения физкультурно-оздоровительной деятельности.

Договор заключен сроком по 29.12.2024, зарегистрирован в установленном законом порядке 04.02.2015.

Как указывает заявитель, 15.11.2016 им было получено уведомление о досрочном расторжении договора, в соответствии с приказом УМИ Администрации ГО Среднеуральск от 14.11.2016 N 75, согласно которому было принято решение расторгнуть договор аренды N 1-234 от 29.12.2014, уведомить арендатора о принятом решении в течение 1 рабочего дня, а также довести до его сведения информацию о том, что договор будет расторгнут по истечении 10 дней с момента направления уведомления, предельный срок для передачи объекта арендодателю 7 дней с момента прекращения действия договора.

15.11.2016 арендодатель вручил арендатору указанное уведомление о досрочном расторжении договора N 1-324 с 25.11.2016, ссылаясь в нем на пункты 7.2.1, 7.2.5, 7.3 договора аренды, нормы ГК РФ, Закона N 135-ФЗ, а также на решение Думы города Среднеуральск Свердловской области от 25.10.2012 N 15/3.

Арендатор, не согласившись ни с приказом и ни с уведомлением, ссылаясь на то, что арендованные помещения используются им в строгом соответствии с договором аренды для услуг городской бани и солярия; что имеется письменное согласие руководителя управления на сдачу помещений в субаренду, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель настаивал на рассмотрении своего требования в порядке главы 24 АПК РФ, а не как оспаривание односторонней сделки по отказу от договора аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом как арендатором был нарушен порядок предоставления имущества в субаренду, что в связи с представлением муниципальной преференции арендатору имущество не могло быть передано в субаренду, что арендатором допущено нецелевое использование имущества (для размещения парикмахерской и буфета, в том числе с продажей алкогольных напитков), что заключенным договором аренды предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды в случае использования арендатором арендованного имущества не по назначению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что полномочия представителя заинтересованного лица подтверждены доверенностью, выданной начальником управления как руководителем управления, отсутствие Киприяновой А.Р. в штате управления не означает невозможности выдачи ей доверенности на представление интересов управления в суде, оформление копий документов не в полном соответствии с требованиями ГОСТ Р 7.0.8-2013, отсутствие исходящего номера на документах не свидетельствует о невозможности приобщения и оценки указанных документов как доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между обществом и индивидуальными предпринимателями Нигматуллиной Т.А., Медведевой В.И. были заключены договоры аренды части нежилого помещения N 17 и N 18, в соответствии с которыми общество передало по договору N 17 субарендатору часть нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, ул. Уральская, 20, а именно помещение N 12, площадью 13,95 кв.м (помещения переданы по акту приема-передачи от 01.01.2016), по договору N 18 субарендатору переданы помещения N 11, площадью 12,4 кв.м, о чем подписан соответствующий акт приема передачи помещений между сторонами.

Решением Думы ГО Среднеуральск Свердловской области от 25.10.2012 N 15/3 утверждено Положение "О порядке передачи в аренду муниципального имущества городского округа Среднеуральск" (далее - Положение). Данное решение опубликовано в газете "Среднеуральская волна" N 46 от 14.11.2012.

Решениями Думы городского округа Среднеуральск N 25/3 от 27.06.2013 (опубликовано в газете "Среднеуральская волна" N 27 от 10.07.2013), N 26/7 от 25.07.2013 (опубликовано в газете "Среднеуральская волна" N 35 от 04.09.2013) в вышеуказанное Положение внесены изменения.

Положение устанавливает единые правовые нормы - правила передачи муниципального имущества в аренду, обязательные для применения неопределенным кругом лиц - органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на регулирование общественных отношений, связанных с имущественной основой деятельности муниципального образования.

Передача муниципального имущества при заключении договора аренды может быть осуществлена только по результатам торгов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Арендаторами имущества могут выступать юридические лица и предприниматели без образования юридического лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке. Способы передачи имущества в аренду:

- по результатам торгов (в виде конкурса или аукциона) на право заключения договора аренды;

- без проведения торгов в виде муниципальной преференции с соблюдением требований, установленных ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

- без проведения торгов по основаниям, предусмотренным ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанным положением утвержден порядок сдачи арендованного имущества в субаренду (раздел N 7). В частности обществом должна была быть подана Заявка на получение права на передачу муниципального имущества в субаренду, которая оформляется арендатором по установленной форме с обязательным приложением следующих документов: копий учредительных документов субарендатора; плана размещения субарендатора в арендуемом помещении. Заявка, не соответствующая установленной форме, без приложения документов, указанных в настоящем пункте, рассмотрению не подлежит.

Арендодатель отказывает в предоставлении согласия на передачу имущества (части имущества) в субаренду, в следующих случаях:

- арендатору на данный объект предоставлена муниципальная преференция (преимущество, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности) путем передачи объекта без проведения торгов либо путем предоставления имущественных льгот в виде установления льготной арендной платы за пользование объектом;

- деятельность субарендатора не соответствует видам разрешенного использования объекта.

Согласно п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции - это предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот или гарантий.

Договор аренды N 1-234 от 29.12.2014 заключен в порядке главы 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования.

По смыслу гражданского законодательства в случае осуществления поднайма (субаренды) арендатор не выбывает из арендного обязательства, а заключает дополнительный договор, обладающий ограниченной самостоятельностью и напрямую связанный с основным договором аренды.

Учитывая изложенные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключая договоры субаренды арендатор не только знал об отсутствии согласия арендодателя, но и о том, что помещение полученное им в порядке преференции не может быть передано в субаренду без соблюдения норм Закона о конкуренции.

В силу п.16 ч.1 ст. 17.1 ранее названного закона, имущество может передаваться в субаренду только, если права владения и пользования им возникли на общих основаниях. Таким образом, действующим законодательством установлен прямой запрет на передачу арендованного обществом имущества в субаренду.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

10.10.2016 арендодателем в целях контроля использования и состояния объекта был осуществлен выезд, по итогам которого было установлено, что помещения N 11 и 12 используются субарендаторами. В материалы дела представлен соответствующий акт N 1, подписанный директором общества "Территория здоровья". Помимо выявления субарендаторов, была установлена несогласованная перепланировка помещений.

26.10.2016 Счетной палатой ГО Среднеуральск была проведена выездная проверка передачи в аренду муниципального имущества, подтверждены вышеуказанные обстоятельства, в том числе перепланировка помещений N 12, и данное помещение утратило свое первоначальное состояние.

Более того, при осмотре помещений N 11 была установлена продажа алкогольных напитков, о чем в материалы дела представлены вывески с ценниками и перечнем продаваемой продукции (напитки на розлив и напитки в упаковках). А в силу ст. 615 ГК РФ ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции верно установлено, что арендатором, во-первых, нарушены положения действующего законодательства в части сдачи двух арендуемых им помещений в субаренду без согласия собственника, и без проведения конкурентных процедур, в чем усматривается злоупотребление правами, во-вторых, их не целевое использование помещений.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о получении мае 2016 года согласия собственника на сдачу помещений в субаренду, так как само по себе выражение согласия не имеет в данном случае правового значения, поскольку нарушает прямой запрет закона, порядок сдачи муниципального имущества в субаренду, в том числе утвержденный Решением думы N 15/3.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК-029-2014 физкультурно- оздоровительной деятельности присвоен код 96.04, который включает в себя :

- деятельность бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг; деятельность саун, соляриев, салонов для снижения веса и похудения и т.п.

В помещении N 12 размещена парикмахерская, что соответствует коду 96.02.1, в помещении 11 - буфет, что соответствует коду 56.10.19.112. Указанные виды деятельности не относятся к физкультурно-оздоровительной, продажа алкогольных напитков вообще никаким образом не соотносится с целевым использованием арендованных обществом помещений.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014, в развитие положений ст. 421 ГК РФ, разъяснено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязательств на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Кодекса).

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Статья 619 ГК РФ, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни ст. 310, ни п. 3 ст. 450 (п. 2 ст. 450.1) Кодекса не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Договором N 1-324 стороны предусмотрели как судебный, так внесудебный порядок расторжения договора.

Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон, а также по волеизъявлению одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, или в порядке и по основаниям, предусмотренным п. 7.2, 7.3, 7.4.

В силу п. 7.2 договор может быть расторгнут когда арендатор использует объект не по указанному в договоре назначению. Расторжение договора по основаниям, предусмотренным п. 7.2 осуществляется на основании решения арендодателя и письменного уведомления арендатора о расторжении договора за 10 дней до даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления арендодателем уведомления арендатору.

Таким образом, стороны в договоре согласовали условие, позволяющее арендодателю расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением

другой стороны.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Управления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке полностью соответствует действующему законодательству.

Поскольку договором предусмотрены случаи одностороннего отказа арендодателя от договора, и арендодатель воспользовался своим правом на отказ от договора в порядке, предусмотренном условиями этого соглашения, заявитель ошибочно ссылается на необходимость применения судом положений последнего абзаца ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд первой инстанции не усмотрел фактов нарушения прав арендатора изданием приказа и направлением обществу уведомления в соответствии с положениями договора и действующего законодательства. Напротив судом установлено, что общество более 10 месяцев нарушало условия договора аренды, заключенного в соответствии с законом N 135-ФЗ, не уведомляло и не согласовывало в установленном порядке согласие на заключение договоров субаренды. Суд также обращает внимание на то, что продажа алкоголя в одном из арендованных помещений нарушает закон N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Договором аренды был согласован способ изменения целевого назначения Объекта (п. 2.2.3), что было проигнорировано арендатором.

Ссылка заявителя на Постановление Главного санитарного врача РФ от 20.12.2013 N 70 об утверждении СанПиН 2.1.2.3150-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун, обоснованно не принята судом первой инстанции.

Сама по себе возможность размещения в банях помещений для оказания услуг - маникюра и педикюра, массажа, парикмахерских и косметических услуг; прачечных; объектов общественного питания, розничной торговли, бассейнов - при условии соблюдения требований санитарного законодательства к их размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации, не означает в данном конкретном случае добросовестного поведения арендатора, который без согласия арендодателя и в нарушение федерального закона N 135-ФЗ сдал часть помещений в субаренду. Более того, данные Правила не предусматривают возможности продажи алкогольных напитков в местах общественного питания.

Суд не усматривает в действиях управления злоупотреблений правами, поскольку не представлено никаких доказательств того, что арендодатель отказался от договора аренды исключительно с намерением причинить вред арендатору.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нет оснований для признания приказа и уведомления незаконными ненормативными актами, последнее, по мнению суда не является ненормативным актом. Более того, суд первой инстанции, рассмотрев указанные приказ и уведомление как односторонний отказ от договора аренды не нашел оснований для признания их недействительными.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Обстоятельства наличия договорных отношений, начиная с 2009 года, в настоящем деле не являются обстоятельствами, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель не мог не знать о заключении спорного договора аренды в порядке муниципальной преференции без проведения торгов, доказательств иного (проведения торгов) заявителем не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы в оспариваемом приказе указаны конкретные пункты договора аренды, которые были нарушены заявителем, что подтверждается материалами дела.

Спорное имущество не могло быть передано в субаренду без проведения торгов, поскольку это прямо нарушает требования пункта 16 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ. Следовательно, заявитель не мог не знать об отсутствии данного права, и соответствующие действия заявителя передаче имущества в субаренду не могут быть признаны добросовестными.

В силу пункта 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ пиво относится к алкогольным напиткам.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, у суда апелляционной инстанции отсутствую основания для переоценки выводов суда первой инстанции о существенности/несущественности нарушений договора аренды заявителем, отсутствия в действиях управления признаков злоупотребления правом.

Несогласие ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2017 года по делу N А60-56260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

В.Ю.Дюкин М.А.Полякова