Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 14АП-3064/17

г. Вологда

12 мая 2017 г.

Дело N А13-5359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Поповой С.А, по доверенности от 05.12.2014 N 442/44, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Почекиной О.С. по доверенности от 30.11.2016 N 64, от конкурсного управляющего Полкановой О.А. по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2017 года по делу N А13-5359/2013 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2013 года ликвидируемое закрытое акционерное общество "Агрофирма "Чернеевское" (место нахождения: 162586, Вологодская область, Шекснинский район, д. Чернеево; ОГРН 1023502290790, ИНН 3524009630; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Казаков Николай Дмитриевич.

Конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала (место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; далее - Банк) обратился в суд жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Казакова Н.Д., выразившееся в неопубликовании информационного сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения и непроведении торгов посредством публичного предложения.

Определением суда от 25.03.2017 в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего отказано.

Банк с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы Банка аналогичны доводам первоначальной жалобы на действия конкурсного управляющего, которым судом уже дана правовая оценка в оспариваемом судебном акте. Апеллянт полагает, что Казаков Н.Д. нарушил установленный положением о продаже залогового имущества закрытого акционерного общества "Агрофирма "Чернеевское" посредством публичного предложения десятидневный срок по опубликованию информационного сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения, чем причинил убытки должнику и Банку. Кроме того, в апелляционной жалобе Банк указал на то, что до настоящего времени не опубликовано информационное сообщение о результатах спорных торгов.

Представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области против удовлетворения жалобы возражали, пояснив что Казаков Н.Д. действовал разумно и обеспечил соблюдение интересов всех кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 30.12.2013 требование Банка в сумме 495 157 083 руб. 14 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 30.11.2016 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и Банком, утверждено положение о продаже имущества должника посредством публичного предложения в редакции, предложенной залоговым кредитором с учётом внесённых судом изменений (далее - Положение о продаже).

Пунктом 4.1.3 Положения о продаже установлено, что организатор торгов обязан информационное сообщение о продаже имущества направить для опубликования в официальном издании в срок - 10 рабочих дней с даты утверждения Положения.

Поскольку информационное сообщение о продаже имущества должным образом не было направлено для публикации в срок до 14.12.2016, Банк обратился с настоящей жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка на действия Казакова Н.Д., суд первой инстанции исходил из того, что в целях минимизации судебных расходов по делу о банкротстве должника, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий принял меры по одновременному опубликованию в средствах массовой информации сразу нескольких спорных положений о торгах, рассмотрение разногласий по последнему из которых состоялось 17.01.2017, задержка в публикации Положения о торгах не превысила одного месяца, а права кредитора должника - Банка действиями Казакова Н.Д. не нарушены.

Основания для несогласия с таким выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, в деле о банкротстве Общества применяется редакция статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ). В применимой к правоотношениям редакции бремя несения расходов, связанных с реализацией предмета залога, отнесено не на залогового кредитора, а на всю конкурсную массу должника.

Разногласия между Банком и конкурсным управляющим разрешены 30.11.2016, публикация о торгах должна была быть направлена в средства массовой информации не позднее 14.12.2016.

Однако, поскольку на 17.01.2017 в Арбитражном суде Вологодской области были назначено рассмотрение разногласий по иным положениям о продаже имущества Общества, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обеспечивая баланс интересов сторон, как того требуют положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о том, что отдельная публикация информации о проведении торгов в отношении залогового имущества Банка нецелесообразна и повлечёт дополнительные расходы на оплату этой публикации, услуг организатора торгов за проведение отдельных торгов, услуг электронной площадки.

После разрешения разногласий с остальными кредиторами должника, уже 25.01.2017, общее информационное сообщение о торгах по продаже нереализованного имущества Общества направлено Казаковым Н.Д. для публикации в средства массовой информации.

Доказательств неразумности действий конкурсного управляющего Банком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о затягивании действиями Казакова Н.Д. процедуры банкротства должника и причинении Банку убытков не подтверждены объективными доказательствами и опровергаются материалами дела.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку исполнение Казаковым Н.Д. обязанностей конкурсного управляющего Общества не признано ненадлежащим, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на его действия.

Довод апеллянта о том, что информация о результатах торгов до настоящего времени не размещена в средствах массовой информации, не заявлялся в суде первой инстанции и не подлежит исследованию при разрешении настоящего обособленного спора, поскольку не относится к предмету жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2017 года по делу N А13-5359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева