Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 06АП-1910/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2017 г. N Ф03-3186/17 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

17 мая 2017 г.

А80-282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

на определение от 06.03.2017

по делу N А80-282/2014

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьёй Дедовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строй-Сервис" Каныгина Антона Анатольевича

о привлечении бывшего руководителя должника Литвинова Александра Евгеньевича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ОГРН 1028700586672, ИНН 8709000573)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - заявитель, УФНС России по Чукотскому автономному округу) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 30.09.2014 N 14-09/06877 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - должник, ООО "Строй-Сервис") и назначении арбитражного управляющего должника из числа членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия".

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 07.11.2014 в отношении ООО "Строй-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Каныгин Антон Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, Каныгин А.А.).

Решением суда от 19.03.2015 ООО "Строй-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Каныгин А.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Литвинова Александра Евгеньевича (далее - Литвинов А.Е.), как бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности в сумме 886 173 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 06.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Чукотскому автономному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции не полно дал оценку доводам заявителя, при принятии заявления к производству и при отложении судебного разбирательства судом не истребованы доказательства, необходимые для рассмотрения заявления по существу.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. Жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строй-Сервис", Литвинов А.Е. исполнял обязанности генерального директора должника до даты вынесения решения арбитражного суда о признании ООО "Строй-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Литвинов А.Е. как бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности в сумме 886 173 руб. 76 коп. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что Литвинов А.Е., являясь руководителем должника, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Строй-Сервис" несостоятельным (банкротом) в установленный срок, не исполнил, что является основанием для привлечения Литвинова А.Е. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, если нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Следовательно, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд исходил из недоказанности заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ наличия совокупности обстоятельств для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Как верно указано при этом судом, само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у его руководителя обязанности по подаче заявления должника.

Из содержания статей 9, 10 Закона о банкротстве прямо следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника. Однако, конкурсным управляющим не указана конкретная дата возникновения обязанности у Литвинова А.Е. по подаче заявления о банкротстве должника, более того, не представлено обоснования и доказательств возникновения данной обязанности, исходя из неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника для подачи заявления о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Частью 2 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как не применены положения ст. 128 АПК РФ, а также ст. 66 АПК РФ, и судом не истребованы дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на него самого, о невозможности получения таких доказательств самостоятельно он не заявил (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ именно заявитель несет риск наступления последствий непредставления им доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что при обращении с апелляционной жалобой заявителем также не обосновал, с какой датой конкурсный управляющий связывает наступление обязанности по обращению с заявлением о признании банкротом, как и не представил доказательств в подтверждение признаков неплатежеспособности на эту дату, доказательств последующего образования задолженности ООО "Строй-Сервис", включенной в предъявленную ко взысканию в порядке субсидиарной ответственности суммы.

Заявителем конкретных доводов по существу заявления конкурсного управляющего не представлено, не указаны доказательства, которые имелись в материалах дела, но не были исследованы судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.03.2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова