Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 12АП-3605/17

г. Саратов

17 мая 2017 г.

Дело N А57-4975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" (413105, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Химиков, д.1, а/я 130 ИНН 6449969070; ОГРН 1036404919968)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года

по делу N А57-4975/2016, судья Тарасова А.Ю.,

по требованию кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственное Предприятие "АРКАДА", г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35" задолженности в размере 6650028,62 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35" (410000, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 28; ИНН 6450927526; ОГРН 1076450009382),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Артемис" - Солдуновой Е.А., действующей на основании доверенности от 15.12.2016; представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственное Предприятие "АРКАДА" - Гусятникова К.А., действующего на основании доверенности от 10.08.2016; представителя общества с ограниченной ответственностью "ОптТоргПрод групп" - Мокеевой О.А., действующей на основании доверенности от 16.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016, (резолютивная часть от) 30.06.2016 признанно обоснованным заявление кредитора - ООО ЧОО "СОКОЛ" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35" (далее - ООО "УМР N35", Должник) несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышов А.В.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "КоммерсантЪ" 16.07.2016.

В Арбитражный суд Саратовской области 29.07.2016 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственное Предприятие "АРКАДА (далее ООО "СПП "АРКАДА") о включении в реестр требований кредиторов ООО "УМР N 35" задолженности в размере 6 650 028,62 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2017 требования кредитора в размере 6 650 028,62 руб. основного долга признаны обоснованными, и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия задолженности ООО "УМР N 35" перед ООО "УМР N 35".

Общество с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" (далее - ООО "ЭПК") с указанным судебным актом не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЭПК" указывает, что: 1) в отсутствие заявок Должника на поставку ему конкретных партий бетона установить соотносимость заявленной задолженности с представленными товарными накладными невозможно, полученный по ним товар мог быть уже оплачен ООО "УМР N 35"; 2) ООО "СПП "АРКАДА" не подтверждено право собственности на партии поставленного Должнику бетона; 3) ООО "СПП "АРКАДА" и ООО "УМР N 35" создан формальный документооборот для подтверждения фиктивной задолженности и ее включения в реестр требований кредиторов с целью контролируемого банкротства.

В судебном заседании представитель ООО "ОптТоргПрод" поддержал заявленное через канцелярию суда ходатайство о вступлении в апелляционное производство на стороне первоначального апеллянта - ООО "ЭПК" в связи с произведенным Арбитражным судом Саратовской области правопреемством.

Апелляционным судом установлено, что 13.03.2017 Арбитражный суд Саратовской области установил процессуальное правопреемство и заменил в реестре требований кредиторов должника ООО "УМР N 35" конкурсного кредитора ООО "ЭПК" на ООО "ОптТоргПрод".

С учетом данного обстоятельства и поддержания представителем ООО "ОптТоргПрод" доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Представитель ООО "СПП "АРКАДА" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Артемис" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ЭПК".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 между ООО СПП "Аркада" и ООО "УМР N 35" заключен договор поставки N РБ-16/01-13, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать бетон и раствор в ассортименте (далее - товар/продукция), на условиях определенных настоящим Договором.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

Из содержания Договора (п.1.2) следует, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, поэтому, суд приходит к выводу, что сторонами все существенные условия договора были согласованы.

Кроме того, неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена при передаче товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости согласованного количества товара, его передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отгрузку товаров Поставщик оформляет товарной накладной по форме "ТОРГ-12, заполненной в соответствии с правилами законодательства о бухгалтерском учете.

Согласно представленным товарным накладным N 878 от 30.11.2013 на сумму 545 680 руб., N 956 от 30.12.2013 на сумму 609 440 руб., N 17 от 31.01.2014 на сумму 66 880 руб., N 677 от 30.09.2014 на сумму 1 437 980 руб., N 756 от 31.10.2014 на сумму 3 162 780 руб., N 942 от 30.12.2014 на сумму 251 370 руб., N 13 от 30.01.2015 на сумму 411 060 руб., актам N 00000204 от 30.11.2013 на сумму 110 700 руб., N 00000223 от 30.12.2013 на сумму 120900 руб., N 00000004 от 31.01.2014 на сумму 14 400 руб., N 00000133 от 30.09.2014 на сумму 213 650 руб., всего поставило товар на сумму 6 485 190 руб. и оказало услуги по поставке на сумму 459 650 руб.

Должнику выставлены счета-фактуры N 00001275 от 30.11.2013 на сумму 545 680 руб., N 00001276 от 30.11.2013 на сумму 110 700 руб., N 00001391 от 30.12.2013 на сумму 609 440 руб., N 00001392 от 30.12.2013 на сумму 120 900 руб., N 00000024 от 31.01.2014 на сумму 66 880 руб., N 000000258 от 31.01.2014 на сумму 14 400 руб., N 00000882 от 30.09.2014 на сумму 1 437 980 руб., N 00000883 от 30.09.2014 на сумму 213 650 руб., N 00001012 от 31.10.2014 на сумму 3 162 780 руб., N 00001238 от 30.12.2014 на сумму 251 370 руб., N 00000017 от 30.01.2015 на сумму 411 060 руб., на общую сумму 6 944 840 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В материалы дела кредитором представлен акт сверки взаимных расчетов на 20.07.2016 о наличии задолженности ООО "УМР N 35" перед ООО СПП "Аркада" (л.д.31 т.1) на сумму 6 650 028,62 руб.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В ходе рассмотрения требований ООО СПП "Аркада" в суде первой инстанции, ООО "ЭПК" и временным управляющим были заявлены возражения, суть которых сводиться к фиктивности заявленной задолженности.

В апелляционной жалобе и в устных выступлениях своего представитель ООО "ОптТоргПрод" продолжало настаивать на данном доводе, утверждая, что ООО "СПП "АРКАДА" и ООО "УМР N 35" создан формальный документооборот для подтверждения фиктивной задолженности и ее включения в реестр требований кредиторов с целью контролируемого банкротства.

По мнению апеллянта и поддерживающего его кредитора ООО "Артемис" в отсутствие заявок на конкретные партии бетона и доказательств собственности ООО "СПП "АРКАДА" на них, представленные товарные накладные являются лишь созданными для легитимации требований документами, не подтверждающими реальные хозяйственные отношения и задолженность.

Рассмотрев соответствующие доводы, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции они были должным образом проверены и оснований для переоценки выводов о их необоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется:

Действительно, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2441) суды должны учитывать, что при мнимых сделках стороны стараются формально верно оформить все первичные документы (товарные накладные, акты приемки-сдачи работ) для создания видимости реальности отношений.

Таким образом, формальное наличие у кредитора первичных документов при заявлении лицами, участвующими в деле, соответствующих мотивированных возражений об отсутствии реальных хозяйственных отношений, лежащих в их основе, не может являться достаточным основанием для включения требований в реестр.

В этом случае суд должен проверить все возражения лиц, участвующих в деле и реальность хозяйственных операций по существу.

Судом первой инстанции исследованы материалы дела и заявленные возражения на требования, проверена реальность хозяйственных отношений между должником и ООО "СПП "АРКАДА" и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований.

Так, в соответствии с учредительными документами, представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО "СПП "АРКАДА" - производство товарного бетона.

В подтверждение ведения соответствующей производственной деятельности ООО "СПП "АРКАДА" в материала дела представлены: договор аренды производственной базы - договор аренды нежилого помещения N ДГ13-318 от 02.09.2013, договор аренды нежилого помещения N ДГ14-193 от 02.08.2014, договор аренды нежилого помещения от 02.07.2015 и передаточные акты к ним, заключенные между ЗАО "КАПИТАЛ-И" и ООО СПП "АРКАДА". В соответствии с договорами Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование помещение: нежилые здание - производственной базы. Назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 325,4 кв.м., инвN 63:401:003:000093870, лит.Я. адрес объекта : Саратовская обл., г.Саратов, ул. им. Бирюзова С.С. и ул.Депутатская, для производства бетона.

Также в материалы дела представлены копии сертификатов соответствия, выданных ООО СПП "Аркада" на производство бетонной смеси за период с 2012 по 2017 год, копии прайс-листов на отпускаемую ООО "СПП "Аркада" продукцию в 2012-2015 годы, копия выписки из журнала выдачи паспортов на отгружаемую бетонную смесь за 2013 -2015 гг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО СПП "Аркада" на обозрение суда и ООО "ОптТоргПрод", ООО "Артемис" представлялись несколько копий паспортов на бетонную смесь, отгружавшуюся ООО "УМР N 35" по представленным в дело товарным накладным. Представитель не просил о приобщении их к материалам дела, посянив, что подлинники этих паспортов у поставщика не сохраняются и передаются покупателю вместе с партиями товара.

В подтверждение того, что товар действительно был и мог быть поставлен силами и средствами кредитора, ООО СПП "АРКАДА" представлен договор аренды транспортного средства от 01.01.2013, передаточный акт к нему, согласно которому ЗАО "КАПИТАЛ-И" предоставляет ООО СПП "АРКАДА" транспортное средство: марка, модель транспортного средства: автобетоносмеситель, на шасси КамАЗ-53229С.

Также в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты должником поставленного ООО "СПП "Аркада" товара (бетона): представлены платежные поручения N 437 от 23.05.2013, N 527 от 10.06.2013, N 478 от 1012.2014, в назначении платежа которых указано "оплата за бетон".

Как установлено судом первой инстанции, товар получен должником, что подтверждается подписями представителя должника на товарных накладных и оттиском печати организации-должника.

В рассматриваемом случае спорные товарные накладные имеют оттиск печати покупателя, следовательно, подтверждают получение товара по договору лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Апелляционная коллегия обращает также внимание на следующее обстоятельство:

В судебном заседании представитель ООО СП "Аркада" заявил о том, что возражения кредиторов обусловлены конфликтом, возникшим между группой юридических лиц в ходе хозяйственных отношений по строительству конкретных объектов. Так, правопредшественник кредитора ООО "Артемис" - ООО "Рубин Групп" выступал заказчиком, а ООО "УМР N 35" подрядчиком работ на строительстве торгового комплекса "Рубин", где ООО "УМР N 35" выполнялись именно железобетонные работы, в ходе которых и использовался поставляемый ООО СП "Аркада" бетон, о чем возражающим на требования ООО СП "Аркада" кредиторам достоверно известно.

Данные подрядные отношения не входят в предмет исследования. Вместе с тем, в заседании апелляционной инстанции представители ООО "ОптТоргПрод", ООО "Артемис" не оспаривали обстоятельства выполнения Должником указанных ООО СП "Аркада" железобетонных работ и наличие судебного спора по подрядному договору (дело N А57-8120/2015 согласно сведениям "Картотеки арбитражных дел"). Не оспаривая данного обстоятельства представители ООО "ОптТоргПрод", ООО "Артемис" продолжали настаивать о невозможности соотнесения поставок по представленным накладным с заявленной задолженностью и выполнявшимися ООО "УМР N 35" работами.

Отсутствие заявок Должника на поставку конкретных партий бетона при документально подтвержденности факта их поставки не может опровергать обоснованности требований кредитора и реальности хозяйственных отношений сторон.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о наличии достаточных доказательств реальности хозяйственных отношений между ООО "УМР N 35" и ООО "СПП "АРКАДА" по поставке бетона, и, соответственно, обоснованности требований ООО "СПП "АРКАДА" в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года по делу N А57-4975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова