Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 14АП-2342/17

г. Вологда

16 мая 2017 г.

Дело N А05-14242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2017 года по делу N А05-14242/2015 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 1072901002052, ИНН 2901160290; место нахождения: 163035, город Архангельск, улица Парковая, дом 2; далее - заявитель, компания, ООО "УК "Левобережье") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2015 N 909/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2".

Решением суда от 20 февраля 2017 года требования компании удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления от 10.11.2015 N 909/2015 о назначении ООО "УК "Левобережье" административного наказания.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

Компания и третье лицо в отзывах на жалобу доводы, изложенные в ней отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, по обращению жильцов дома N 43, расположенного на ул. Магистральная (далее - дом N 43), государственной жилищной инспекцией Архангельской области проведана внеплановая документарная проверка в отношении компании на предмет правомерности определения размера платы за отопление в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).

В ходе проверки жилищной инспекцией установлено, что ООО "УК "Левобережье" при определении размера платы за отопление за период с октября 2014 года по апрель 2015 года допустило обсчет потребителей квартир 11, 26, 37, 40 дома N 43 по ул. Магистральная.

Данное нарушение отражено в акте проверки соблюдения жилищного законодательства в сфере правомерности определения платы за отопление от 10.06.2015 N ОК-06/07-01/408.

Копия акта проверки вручена компании 11.07.2015.

Государственная жилищная инспекция Архангельской области направила в управление материалы внеплановой документарной проверки в отношении ООО "УК "Левобережье". Материалы проверки получены управлением 23.09.2015.

На основании поступивших материалов административный орган 13.10.2015 составил в отношении компании два протокола об административных правонарушениях, один из которых по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с неправильным определением заявителем размера платы жильцам дома N 43 за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года (протокол от 13.10.2015 N 896), второй - по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в связи с неправильным определением компанией размера платы жильцам дома N 43 за период с января 2015 года по апрель 2015 года (протокол от 13.10.2015 N 897).

В дальнейшем, 10.11.2015, управлением вынесены постановление N 908/2015 о назначении заявителю административного наказания по статье 14.7 КоАП РФ в редакции, действующей до января 2015 года, и постановление N 909/2015 о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в редакции, действующей с 11.01.2015 (том 3, листы 109-110, 113-114).

Постановлением от 10.11.2015 N 908/2015 заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением от 10.11.2015 N 909/2015 компании назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается постановление от 10.11.2015 N 909/2015.

Данное постановление является незаконным и подлежит отмене ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факты нарушения, зафиксированные в акте от 10.06.2015 N ОК-06/07-01/408 и названных выше протоколах об административных правонарушениях, установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Тот факт, что расчет платы за энергоресурсы за период с октября 2014 года по апрель 2015 года ООО "УК "Левобережье" произвело с нарушением требований, предусмотренных Правилами (в части неправильного применения в расчетах такого показателя, как площадь помещений), компания не оспаривает.

Указанный факт также подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А05-9375/2015 и А05-14221/2015, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом в рамках дела N А05-14221/2015 судом подтверждена законность постановления управления от 10.11.2015 N 908/2015.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что выявленное в ходе проверки нарушение, связанное с неправильным начислением платы за коммунальные услуги (обсчет потребителей), является длящимся, привлечение ООО "УК "Левобережье" дважды за одно и то же нарушение неправомерно.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что рассматриваемое деяние не является длящимся, потому как начисление коммунальных платежей за отопление осуществлялось компанией ежемесячно и, соответственно, имеет место не одно правонарушение, а несколько - по числу месяцев, указанных в материалах проверки.

Данный довод управления не является обоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности за административные правонарушения начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 14 постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В дополнение к указанной правовой позиции в данном споре подлежит применению пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, когда административные правонарушения, выражаются в невыполнении обязанности к конкретному сроку.

Кроме того, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Расчет коммунальных услуг ежемесячно компанией осуществляется по одной и той же формуле. Обсчет потребителей произошел в результате применения в формуле неверного размера площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, что повлекло ежемесячное нарушение прав потребителей.

Также деяния, совершенные ООО "УК "Левобережье", имели однородный характер, то есть объективная сторона была одинакова в течение всего периода, что свидетельствует о наличии одного длящегося правонарушения, которое имело место в период с октября 2014 года по апрель 2015 года.

В части 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, компания может быть привлечена к административной ответственности однократно.

Поскольку заявитель постановлением от 10.11.2015 N 908/2015 привлечен к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ, постановление от 10.11.2015 N 909/2015 не может быть признано законным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2017 года по делу N А05-14242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов