Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 1999 г. N КА-А40/528-99 Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю должника в уставном капитале другого юридического лица не противоречит нормам гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 1999 г. N КА-А40/528-99
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.98 действия судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов при Арбитражном суде г. Москвы признаны законными, вынесенное им постановление от 13.10.98 оставлено в силе, а жалобы ОАО "Московская чаеразвесочная фабрика", ООО "Чайпром" и ООО "Чайсервис" оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на доли должника ОАО "Московская чаеразвесочная фабрика" в ООО "Чайпром" и в ООО "Чайсервис" принято в соответствии с требованиями закона, ст. 13, 44, 45, 51, 88, 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не противоречит нормам гражданского законодательства, в частности ст. 49, 105, 213 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.01.99 данное определение отменено, а также отменено и постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.98.

Апелляционная инстанция указала в своем постановлении на то, что наложение ареста на имущество дочерних обществ с ограниченной ответственностью (ООО "Чайпром" и ООО "Чайсервис") в обеспечение погашения долгов ОАО "Московская чаеразвесочная фабрика" противоречит п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 3 ст. 213 ГК РФ.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ГП "Коммерческая фирма "Пищепромсырье" просит об отмене постановления апелляционной инстанции по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 213 ГК РФ; ст. 44, 45, 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ОАО "Московская чаеразвесочная фабрика", ООО "Чайсервис" и ООО "Чайпром", возражавших против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит, что постановление Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.99 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 30.11.98 - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.10.98 судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству N АС-1/СВ в порядке обеспечения исполнения решений Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ОАО "Московская чаеразвесочная фабрика" денежных средств в пользу ГП коммерческая фирма "Пищепромсырье" вынес постановление о наложении ареста на 1 долю должника в размере 100% уставного капитала ООО "Чайпром" и на 1 долю должника в размере 100% уставного капитала ООО "Чайсервис", а также о запрете ОАО "Московская чаеразвесочная фабрика", как единственному учредителю ООО "Чайпром" и ООО "Чайсервис" принимать на себя обязательства имущественного характера и производить любые действия, направленные на отчуждение имущества (л.д. 20).

Отменяя данное постановление, суд апелляционной инстанции сославшись на ст. 213 ГК РФ, указал на то, что ООО "Чайпром" и ООО "Чайсервис" являются собственниками имущества, переданного им учредителем, ОАО "Московская чаеразвесочная фабрика", в уставный капитал, в связи с чем арест доли ОАО "Московская чаеразвесочная фабрика", составляющей 100% уставного капитала дочерних обществ, означает арест имущества этих дочерних обществ, что противоречит закону, ст. 213, 105 ГК РФ. Данный вывод суда противоречит действующему законодательству.

Должник и учрежденные им дочерние общества с ограниченной ответственностью смешивают два понятия: долю участника общества в установном капитале и имущество общества, переданное в качестве вклада в уставный капитал и являющееся в силу ст. 213 ГК РФ собственностью общества.

По делу видно, что должник "МЧРФ" передал по акту в уставный капитал ООО "Чайпром" и ООО "Чайсервис" имущество (здания, сооружения и т.д.) и, согласно вышеназванной норме закона, перестал быть его собственником (л.д. 21).

Однако, в результате передачи в уставный капитал конкретного имущества должник стал собственником доли, стоимость которой соответствует стоимости переданного имущества (ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью).

Своей долей должник вправе распоряжаться в установленном порядке (ст. 93, 94 ГК РФ).

А также на принадлежащую ему долю может быть обращено взыскание, в том числе наложен арест.

Согласно п. 5.1 Уставов ООО "Чайпром" и ООО "Чайсервис" ОАО "МЧРФ" обладает одной долей номинальной стоимостью 6583777 руб., что составляет 100% уставного капитала обществ.

Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) учредителя Общества в уставном капитале общества по долгам учредителя общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества Учредителя Общества (п. 5.5 Уставов дочерних Обществ). Данный пункт Уставов не противоречит действующему законодательству: ст. 56, 105, 213 ГК РФ, поскольку арест и дальнейшая реализация принадлежащей должнику доли не влечет за собой возложение какой -либо ответственности на дочерние общества по долгам основного общества.

В данном случае речь идет об ответственности самого должника по своим обязательстваивсем принадлежащим ему имуществом.

Несостоятельным является и утверждение суда апелляционной инстанции о нарушении судебным приставом ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление соответствует требованиям ст. 44, 45, 51, 58 и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела усматривается, что арест на доли должника в дочерних обществах наложен в связи с отсутствием денежных средств и недостаточностью другого имущества должника (л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.99 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.99 по делу N А40-499, 500, 501/98-18-Зип отменить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.98 по настоящему делу оставить без изменения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Судебным приставом-исполнителем в порядке обеспечения исполнения решений арбитражного суда о взыскании с организации денежных средств вынесено постановление о наложении ареста на доли (100%) организации в уставном капитале двух ее дочерних обществ, а также о запрете организации, как единственному учредителю дочерних обществ, принимать на себя обязательства имущественного характера и производить любые действия, направленные на отчуждение имущества. Организация и ее дочерние общества, считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обратились в суд.

Суд федерального округа считает, что организация и ее дочерние общества смешивают два понятия: долю участника общества в уставном капитале и имущество общества, переданное в качестве вклада в уставный капитал и являющееся в силу ст.213 ГК РФ собственностью общества. По делу видно, что организация передала в уставный капитал обществ имущество (здания, сооружения и т.д.) и, согласно вышеназванной норме закона, перестала быть его собственником. Однако, в результате передачи в уставный капитал конкретного имущества организация стала собственником доли, стоимость которой соответствует стоимости переданного имущества (ст.14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью). Своей долей организация вправе распоряжаться в установленном порядке (ст.93, 94 ГК РФ). А также на принадлежащую ей долю может быть обращено взыскание, в том числе наложен арест.

В соответствии со ст.46, 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.56 ГК РФ взыскание может быть обращено на любое имущество должника, если должником является юридическое лицо. Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) учредителя в уставном капитале общества по долгам учредителя общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества учредителя (положение Уставов дочерних обществ). Это положение не противоречит действующему законодательству (ст.56,105,213 ГК РФ), поскольку арест и дальнейшая реализация принадлежащей организации доли не влечет за собой возложение какой-либо ответственности на дочерние общества по долгам основного общества. В рассматриваемом случае речь идет об ответственности самой организации по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.

Из материалов дела усматривается, что арест на доли организации в дочерних обществах наложен в связи с отсутствием денежных средств и недостаточностью другого имущества организации. Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление соответствует требованиям закона.