Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 09АП-15017/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-10295/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 мая 2017 г.

Дело N А40-204247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жабиной Юлии Васильевне на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-204247/16-45-1769, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску Плаксина Дмитрия Германовича к Жабиной Юлии Васильевне об обязании ответчика заключить договор купли-продажи долей в уставном капитале общества и возмещении судебных расходов, с участием третьих лиц: ООО Фирма "АДА", Полонский Д.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца - Плаксин Д.Г. лично; Бородко К.А. по доверенности от 01.08.2016;

от ответчика - Бачурин В.В. по доверенности от 09.09.2016;

от третьих лиц - не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика заключить договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО Фирма "АДА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 иск удовлетворен.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 02.06.2016 г. заключен предварительный договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО Фирма "АДА" в размере 6,25 %, принадлежащей ответчику. Договор удостоверен нотариусом города Москвы Панфиловой Е.В.

В соответствии с условиями настоящего договора ответчик обязался продать истцу часть доли в размере 6,25% от уставного капитала Общества, а истец обязался принять и оплатить долю по цене в размере 18 911 руб. 87 коп. непосредственно при заключении основанного договора купли-продажи.

Стороны заключают основной договор купли-продажи в срок не позднее 10 дней с даты отмены или прекращения по иным основаниям действия запрета на внесение в ЕГРЮЛ изменений, связанных с составом участников и размером принадлежащих им долей в обществе, установленного определением Чертановского районного суда города Москвы от 25.12.2014 полностью или в части, касающейся изменения размеров долей истца и ответчика.

21 июня 2016 г. определением Чертановского районного суда города Москвы по делу N 2-360/2015 запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ был отменен.

Согласно ч 4 ст. 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В соответствии со ст.145 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска приостанавливает исполнение определения суда. Данная жалоба не была подана.

Следовательно, поскольку снятие запрета в ЕГРЮЛ должно был проведено налоговым органом (в течение 7 дней), 5 июля 2016 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением заключить 15 июля 2016 г. в помещении нотариальной конторы нотариуса Панфиловой Е. В. договор купли-продажи части доли в уставном общества.

Из материалов дела и из письма МИ ФНС N 46 по Москве от 19 августа 2016 г. N06-19/07221 усматривается, что определение Чертановского районного суда города Москвы об отмене запрета было исполнено налоговым органом 11 июля 2016 года. Следовательно, истцом не пропущен срок на совершение оферты по основному договору.

15.07.2016 ответчик в помещение нотариуса Панфиловой Е. В. не явился. Доказательств обратного не представлено.

29 августа 2016 г. истец напарил в адрес ответчика второе письмо с предложением заключить основанной договор купли-продажи части доли 20.09.2016 в помещении нотариуса Панфиловой Е. В., данное письмо было вручено ответчику 02.09.2016.

Однако на дату, указанную в письме 20.09.2016, ответчик повторно не явился к нотариусу для заключения основанного договора купли-продажи части доли.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из указанных выше обстоятельств, а также положений ст. ст. 429, 445 ГК РФ.

Довод жалобы, что договор не может быть заключен в связи с тем, что в п. 10.1 Устава Общества внесены изменения, в соответствии с которыми на отчуждение участником Общества своей доли другому участнику Общества требуется получение предварительного согласия 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку соответствующее решение принято участниками Общества только 13.01.2017 г. (протокол, т.1, л.д. 63), тогда как обязанность заключить договор возникла у ответчика ранее, до внесения данных изменений в устав.

Кроме того, апелляционный суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ в связи со следующим.

Ответчик, зная о правовых последствиях заключения предварительного договора в виде необходимости заключения впоследствии основного договора купли-продажи, голосует на внеочередном общем собрании участников общества от 13.01.2017 г. за соответствующие изменения в устав с целью нивелирования принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Об этом свидетельствует, в частности, и то, что данное собрание проведено после обращения истца к ответчику с предложениями о заключении договора и после подачи настоящего иска, в отсутствие истца, а также при условии, что голосование истца не повлияло бы на принятие решения проголосовавшими "за" участниками Общества, имеющими в совокупности 68,75% голосов на Собрании.

При этом, довод о том, что данное решение внеочередного общего собрания не оспорено в установленном порядке, не имеет правового значения, поскольку не опровергает вывода суда о злоупотреблении ответчиком гражданскими правами.

Кроме того, доказательств внесения указанных выше изменений в Устав Общества ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-204247/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Птанская