Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 09АП-17363/17

г. Москва

16 мая 2017 г.

Дело N А40-133759/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Спецремонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-133759/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым, о признании ООО "Ульяновский механический завод N 2" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства

при участии в судебном заседании:

от АО "Спецремонт"- Тараненко М.И. дов.от 24.11.2016

от ОАО "Ульяновский механический завод N 2" - конкурсный управляющий Минабутдинов Р.И., решение АС ГМ от 14.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 ООО "Ульяновский механический завод N 2" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Р.И.

АО "Спецремонт" не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника Минабутдинова Р.И.

Через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего Минабутдинова Р.И., котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Спецремонт" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда в оспариваемой части.

Конкурсный управляющий должника Минабутдинов Р.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 27.02.2017 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором большинством кредиторов голосовали за НП "ОАУ "Авангард", из числа членов которого и утвержден конкурсный управляющий должника.

По вопросу N 9 "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий", произведен следующий подсчет голосов:

ЗА - "Лазаренко Леонид Евгеньевич, Ассоциация МСРО "Содействие"" - 101 346 725, 23 голосов (44, 51 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр);

ЗА - "Минабутдинов Рамил Ирфанович, член НП "ОАУ "Авангард" -109 891 061, 73 голосов (48, 26% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр);

ЗА - "НП "ОАУ Авангард"" - 14 588 200, 70 голосов (6, 41% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при подсчете голосов, большинство кредиторов, проголосовало за избрание арбитражного управляющего из СРО НП "ОАУ Аванард".

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что кредиторы, обладающие большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (51, 11 %) выступали (голосовали) против назначения Минабутдинова Р.И. конкурсным управляющим должника.

Указывает, что на данное решение собрания кредиторов АО "Спецремонт" подана жалоба в Арбитражный суд г. Москвы.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве предусмотрены в ст. 20.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела НП "ОАУ "Авангард" представлена информация на арбитражного управляющего Минабутдинова Р.И. для утверждения конкурсным управляющим ОАО "Ульяновский механический завод N 2".

Поскольку арбитражный управляющий Минабутдинов Р.И. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его конкурсным управляющим должника.

Доказательств того, что собрание кредиторов об определении кандидатуры Минабутдинова Р.И в качестве конкурсного управляющего должника было признано недействительным в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что Минабутдинов Р.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Арбитражный управляющий может быть признан заинтересованным лицом по отношению к должнику или его кредиторам исключительно по основаниям, установленным ст.19 Закона о банкротстве.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Минабутдинов Ф.И. не является ни одним из лиц, перечисленных в п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о выполнении функций временного управляющего должника Минабутдинова Р.И. исключительно в интересах определенных кредиторов должника не подтверждены соответствующими доказательствами.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-133759/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Спецремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин