Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 09АП-17711/17

г. Москва

17 мая 2017 г.

Дело N А40-31689/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 51 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-31689/17, вынесенное судьей Л.А. Шевелевой, по заявлению ФГУП "АПК "Воскресенский" УДП РФ к МИФНС N 51 по г.Москве об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Пантелеева И.В. по дов. от 07.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее также заявитель, общество и налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (далее также налоговый орган, инспекция и заинтересованное лицо) Решения N 13590 от 26.10.2016 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия спорного ненормативного акта.

Определением от 21.02.2017 Арбитражный суд г. Москвы приостановил действие принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами Президента Российской Федерации, Решения N 13590 от 26.10.2016 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления судебного акта по существу спора Арбитражного суда города Москвы по данному делу в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272 АПК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявитель одновременно с заявлением представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами Президента Российской Федерации, Решения N 13590 от 26.10.2016 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", указывая в качестве оснований:

1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве пользуясь предоставленными ей правами, взыщет в пользу бюджета денежные средства на сумму свыше 16 миллионов рублей, что сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит заявителю значительный ущерб.

2. Списание денежных средств в бесспорном порядке затруднит исполнение судебного акта вынесенного по итогам рассмотрения настоящего дела. А именно из оборота общества, являющегося производственным предприятием будет изъят значительный объём денежных средств, который поставит в нестабильное финансовое положение деятельность организации, создаст условия для неисполнения обязательств заявителя по выплате заработной платы перед своими работниками и оплате необходимых платежей в связи с особенности его деятельности в сфере сельскохозяйственного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, правомерно пришел к выводу об обоснованности принятия обеспечительных мер по следующим основаниям.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, в случае его вынесения в пользу налогоплательщика либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судом первой инстанции была учтена специфика деятельности заявителя в качестве предприятия производящего сельскохозяйственную продукцию.

Для выполнения соответствующих обязательств ему необходимы постоянно оборотные денежные средства. Между тем одновременное изъятие суммы в более чем 16 миллионов рублей, учитывая имеющийся у него объем активов, может способствовать к негативным последствиям, которые могут привести к неисполнению поручений вкладчиков по движению денежных средств, а это уже к соответствующим санкциям контрольных органов, которые будут иметь для банка и всей его деятельности существенными, в том числе связанным с лишением лицензии.

Кроме того, у заявителя имеются значительные трудовые обязательства перед коллективом в 257 человек. При этом ежемесячный фонд заработной платы составляет более 64 миллионов рублей.

Общество производит также постоянные платежи, связанные с платой за коммунальные услуги, перечислением взносов во внебюджетные фонды. В материалах дела имеются договоры с участием заявителя, которые подтверждают необходимость осуществления платежей.

Таким образом, изъятие из хозяйственного оборота спорных денежных средств на основании оспариваемого решения налогового органа, приведет к наступлению негативных последствий для заявителя виде неисполнения договорных, налоговых и финансовых обязательств, задержки в выплате заработной платы работникам заявителя, что в свою очередь будет являться основанием для применения к заявителю мер, гражданско-правовой ответственности и штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов.

Перечисленные действия в целом приведут к судебным процессам и фактически к приостановлению всей деятельности, в связи с чем, указанные выше обстоятельства подтверждают общий вывод налогоплательщика о причинении ему значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер, невозможность осуществления нормальной хозяйственной деятельности и надлежащего исполнения обязательств перед работниками и государством.

При этом, принятие обеспечительных мер не нарушит баланса частных и публичных интересов и не повлечет невозможность последующего исполнения требования при отказа в удовлетворении заявленных требований судом (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), так доходы заявителя в виде оплаты по государственным контрактам носят систематический характер, а возможность скрыть или реализовать имущество отсутствует в силу его необходимости постоянного использования. При этом из сведений содержащихся в отчете о прибылях и убытках и другой бухгалтерской отчетности, что деятельность заявителя стабильна.

Таким образом, принятие обеспечительных мер будет являться обеспечением баланса заинтересованных сторон, не нарушит публичные интересы и права третьих лиц, в том числе работников налогоплательщика, в виду чего имеются прямые основания для удовлетворения заявления налогоплательщика и принятия обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-31689/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов