Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 15АП-5430/17

город Ростов-на-Дону

17 мая 2017 г.

дело N А01-1041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НХЛ - Фарма" Павлова Александра Евгеньевича: представитель Шебзухова С.М.

по доверенности от 05.07.2016,

от Томсона Юрия Викторовича: представитель Якупова Ю. по доверенности

от 14.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томсона Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2017 по делу N А01-1041/2015

, принятое в составе судьи Кочуры Ф.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НХЛ - Фарма" (далее - ООО "НХЛ - Фарма", должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился временный управляющий должника Назаренко Алексей Алексеевич (далее - арбитражный управляющий, заявитель) с заявлением к Томсону Юрию Викторовичу о признании недействительным договора купли - продажи нежилого помещения: аптека комнаты N N 1-4, назначение: торговое, общей площадью 59.8 кв.м., этаж:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 7, кадастровый номер 23:48:0203034:1035, заключенного между ООО "НХЛ-Фарма" и Томсоном Юрием Викторовичем 24 июня 2014 года и признании недействительным договора переуступки прав и обязанностей на земельный участок, общей площадью 386 кв.м., кадастровый номер 23:48:0203034:0011, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная,7, заключенного между ООО "НХЛ-Фарма" и Томсоном Юрием Викторовичем 24 июня 2014 года и применении последствий недействительности данных сделок (уточненные требования).

Определением суда от 17.03.2017 признан недействительным договор купли- продажи нежилого помещения: аптека комнаты N N 1-4, назначение: торговое, общей площадью 59.8 кв.м., этаж:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 7, заключенный между ООО "НХЛ-Фарма" и Томсоном Юрием Викторовичем 24 июня 2014 года.

Признан недействительным договор переуступки прав и обязанностей на земельный участок, общей площадью 386 кв.м., кадастровый номер 23:48:0203034:0011, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная,7, заключенный между ООО "НХЛ-Фарма" и Томсоном Юрием Викторовичем 24 июня 2014 года.

Применены последствия данных сделок в виде обязания Томсона Юрия Викторовича в течение десяти дней, с момента вступления настоящего определения в законную силу, вернуть в конкурсную массу ООО "НХЛ - Фарма" помещение аптеки комнаты N N 1-4, назначение: торговое, общей площадью 59.8 кв.м., этаж:1, расположенное по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 7, на земельном участке общей площадью 386 кв.м., кадастровый номер 23:48:0203034:0011.

Суд указал, что настоящее определение является основанием для совершения регистрационных действий по восстановлению прав ООО "НХЛ-Фарма" по оспариваемым сделкам.

Суд признал восстановленным право требования Томсона Юрия Викторовича к ООО "НХЛ - Фарма" в сумме 165 000 рублей.

Суд взыскал с Томсона Юрия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.

Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2015, после вступления настоящего определения в законную силу.

Томсон Юрий Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 17.03.2017, отказать заявителю в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Томсон Ю.В. не являлся и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Довод ООО "НХЛ - Фарма" о приобретении Томсоном Ю.В. спорного имущества по заниженной цене является несостоятельным, в том числе, поскольку последующий покупатель приобрел имущество за меньшую сумму. Повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации не отражает действительную рыночную стоимость объектов; экспертиза составлена с нарушением требований законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности. Выводы суда о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Томсона Ю.В. являются недоказанными. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости приобретенного имущества ООО "НХЛ - Фарма". Отчуждение спорного имущества не привело к банкротству ООО "НХЛ - Фарма". Оспариваемый договор ранее оспаривался в судах общей юрисдикции, апелляционными определениями Краснодарского краевого суда от 11.12.2014 по делу N 2-800/2014, от 27.08.2015 по делу N 2-70/2015 ООО "НХЛ - Фарма" отказано в удовлетворении исковых требований к Томсону Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 24.06.2014 нежилого помещения. Томсон Ю.В. считает, что судебные акты Краснодарского краевого суда имеют преюдициальное значение. Кроме того, Томсон Ю.В. не является собственником спорного недвижимого имущества, заявление об оспаривании сделки должно быть предъявлено к последующему покупателю - Молчановой Л.А. Таким образом, отсутствует возможность возврата Томсоном Ю.В. спорного имущества в конкурсную массу.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "НХЛ- Фарма" Павлов А.Е., конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Здоровье" Иризов А.З. просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель Томсона Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НХЛ - Фарма" Павлова А.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2015 года ООО "НХЛ - Фарма", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2015 поданное заявление признано обоснованным и в отношении ООО "НХЛ - Фарма" введена процедура банкротства - наблюдение.

Указанным определением временным управляющим должника утвержден Назаренко Алексей Алексеевич.

7 сентября 2015 года временный управляющий должника Назаренко А.А. в рамках дела N А01-1041/2015 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Томсону Юрию Викторовичу о признании недействительным договора купли - продажи нежилого помещения: аптека комнаты NN 1-4, назначение: торговое, общей площадью 59.8 кв.м., этаж:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 7, кадастровый номер 23:48:0203034:1035, заключенного между ООО "НХЛ-Фарма" и Томсоном Юрием Викторовичем 24 июня 2014 года и признании недействительным договора переуступки прав и обязанностей на земельный участок, общей площадью 386 кв.м., кадастровый номер 23:48:0203034:0011, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная,7, заключенного между ООО "НХЛ-Фарма" и Томсоном Юрием Викторовичем 24 июня 2014 года и применении последствий недействительности данных сделок (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2016 ООО "НХЛ-Фарма" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Назаренко А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2016 Назаренко А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника и новым конкурсным управляющим ООО "НХЛ - Фарма" утвержден Павлов А.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.08.2016 к участию в рассмотрении настоящего спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены Молчанова Лариса Александровна и конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Здоровье" Зотьев Виктор Александрович.

Суд пришел к выводу, что заявленные арбитражным управляющим должника требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что на момент рассмотрения поданного заявления, конкурсное производство в отношении должника не завершено, окончательный судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не вынесен.

Пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

По договору купли - продажи от 24.06.2014 г. ООО "НХЛ - Фарма" (продавец) продал Томсону Ю.В. (покупатель) нежилое помещение - аптеку комнаты N N 1-4, общей площадью 59,8 кв.м., кадастровый номер 23.48:0203034, расположенное по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск - на- Кубани, ул. Красная,7.

Согласно пункту 4 указанного договора цена недвижимого имущества определена сторонами в размере 165 000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу полностью при подписании договора.

Пунктом 6 договора стороны определили, что передаточный акт не составляется, а договор имеет силу и значение акта приема - передачи.

Спорное недвижимое имущество зарегистрировано за Томсоном Ю.В., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации Серия 23 АМ N 748436.

24 июня 2014 года между обществом и Томсоном Ю.В. состоялся договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО "НХЛ - Фарма" передало, а Томсон Ю.В. принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 386 кв.м., кадастровый номер 23: 48: 0203034:0011, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Славянск - на - Кубани, ул. Красная,7.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что указанный земельный участок принадлежит обществу на праве аренды на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.10.2013, зарегистрированного 24.10.2013 Славянским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Доказательств возмездности данного договора материалы дела не содержат.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном обеспечении со стороны Томсона Ю.В., который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, арбитражный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя поданное заявление, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 7 - 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций, в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками, следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как видно из материалов в дела, оспариваемые сделки были совершены должником 24 июня 2014 года, то есть в пределах срока подозрительности, в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "НХЛ - Фарма" несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2015 о принятия заявления о признании должника несостоятельным банкротом).

Таким образом, с учетом разъяснений изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рамках рассматриваемого обособленного спора была назначена и проведена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Какова действительная рыночная стоимость на 24 июня 2014 года нежилого помещения: аптека комнаты N N 1- 4, назначение торговое, общей площадью 59.8 кв.м., этаж:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск- на-Кубани, ул. Красная, 7, кадастровый номер 23:48:0203034:1035? 2.Какова действительная рыночная стоимость на 24 июня 2014 года переуступки права аренды земельного участка площадью 386 кв.м.. кадастровый номер 23:48:0203034:0011, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск - на -Кубани, ул. Красная, 7?

Согласно выводам эксперта Гришиной О.С., данных в заключении N 5617/09-3/16.1 от 13.02.2017, действительная рыночная стоимость на 24 июня 2014 года нежилого помещения: аптека комнаты N N 1- 4, назначение торговое, общей площадью 59.8 кв.м., этаж:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 7, кадастровый номер 23:48:0203034:1035, составляет 3 909 377 рублей.

Действительная рыночная стоимость на 24 июня 2014 года переуступки права аренды земельного участка площадью 386 кв.м., кадастровый номер 23:48:0203034:0011, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск - на - Кубани, ул. Красная, 7, составляет 742 530 рублей.

Данное экспертное заключение не оспорено сторонами, нарушений порядка и применения методов исследования судом при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлено.

В связи с чем, суд правомерно принял в качестве доказательств действительной стоимости реализованного должником недвижимого имущества на момент совершения оспариваемых сделок заключение ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России от 13.02.2017.

Таким образом, экспертным путем подтверждено неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны Томсона Ю.В. при совершении оспариваемых сделок, поскольку цена аптеки, установленная сторонами составляла 1 65 000 рублей (рыночная стоимость на момент совершения оспариваемой сделки 3 909 377 рублей), а переуступка права аренды земельного участка площадью 386 кв.м. и вовсе была безвозмездной при том, что рыночная стоимость на момент передачи права аренды составляла 742 530 рублей.

Следовательно, цена по договору купли - продажи недвижимого имущества от 24.10.2014 и безвозмездность передачи прав по договору аренды от 24.10.2014 на момент совершения оспариваемых сделок в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, в связи с чем, требования управляющего должника является законными и обоснованными.

В этой связи, довод Томсона Ю.В. о том, что цена оспариваемых сделок является ниже, поскольку спорное имущество приобреталось ранее у ЗАО "Здоровье" за 100 000 рублей, не принят судом, поскольку при рассмотрении настоящего спора установлена действительная рыночная стоимость проданного недвижимого имущества на момент совершения оспариваемых сделок, а договорная стоимость его приобретения сама по себе не свидетельствует об иной рыночной стоимости определенной экспертным путем.

Кроме того, на момент заключения спорных договоров, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что установлено анализом финансового состояния должника, проведенного арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Материалы дела содержат доказательства того, что на момент заключения оспариваемой сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, в том числе имел кредиторскую задолженность в размере более 6 617 911 рублей (решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2016), тогда как достаточным ликвидным имуществом не располагал (анализ финансового состояния должника, проведенный в процедуре наблюдения).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Томсоном Ю.В., согласно приказу N 14 от 23.06.2014, Томсон Ю.В. был принят в ООО "НХЛ - Фарма" на должность исполнительного директора общества и уволен с занимаемой должности в соответствии с приказом от N 32 от 14.07.2014.

В силу требований статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, в силу указанной нормы закона, оспариваемые сделки были совершены с Томсоном Ю.В. как с заинтересованным лицом, в связи с чем, они совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку контрагент по сделке не мог не знать об ущемлении прав кредиторов, неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, следовательно, оспариваемые сделки были направлены на уменьшение размера имущества должника, которые привели к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет проданного недвижимого имущества при неравноценном встречном обеспечении, а также его полном отсутствии в отношении прав на земельный участок.

Довод Томсона Ю.В. о том, что он не посещал работу и был уволен за прогулы, правомерно не принят судом, поскольку поведение Томсона Ю.В. при осуществлении руководящей трудовой деятельности в обществе не может свидетельствовать об отсутствии у него осведомленности в ущемлении прав кредиторов должника, неплатежеспособности и недостаточности имущества у общества.

Иных доказательств, подтверждающих данный довод Томсона Ю.В., материалы дела не содержат.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления лица, ее совершающего. Отсутствие какого - либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. Таким образом, презумпция соответствия волеизъявления лица его внутренней воле опровержима. Однако в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение этой презумпции допускается законом лишь по основаниям, прямо установленным Кодексом.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена группа сделок, недействительность которых обусловлена отсутствием или неправильным формированием внутренней воли лица, совершающего сделку.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Названная норма направлена на восстановление положения сторон, существовавшего до исполнения ими недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи от 24.06.2014 и договора переуступки прав и обязанностей на земельный участок от 24.06.2014 ввиду их противоречий требованиям действующего законодательства, а также с учетом установленных судом конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки как способ защиты гражданских прав применяется судом только при признании оспоримой сделки недействительной или при оценке гражданско-правовой сделки как ничтожной.

В пунктах 25 - 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Уплата покупателем денежных средств в сумме 165 000 рублей не оспаривается конкурсным управляющим в рамках рассматриваемого спора. Иных доказательств, указывающих на отсутствие уплаты недвижимого имущества в указанном размере, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, при вынесении судебного акта, суд посчитал возможным указать на наличии у покупателя права на восстановление права требования к должнику, при наличии выполнения им условий, указанных выше и установленных Законом о банкротстве.

Довод Томсона Ю.В. о невозможности возврата недвижимого имущества в конкурную массу должника, в связи с заключением договора купли -продажи с Молчановой Л.А., судом не принят, поскольку суд установил отсутствие выбытия помещения аптеки из владения, пользования и распоряжения Томсона Ю.В., а недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, суд правомерно признал недействительным договор купли- продажи нежилого помещения: аптека комнаты N N 1-4, назначение: торговое, общей площадью 59.8 кв.м., этаж:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 7, заключенный между ООО "НХЛ-Фарма" и Томсоном Юрием Викторовичем 24 июня 2014 года; признал недействительным договор переуступки прав и обязанностей на земельный участок, общей площадью 386 кв.м., кадастровый номер 23:48:0203034:0011, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная,7, заключенный между ООО "НХЛ-Фарма" и Томсоном Юрием Викторовичем 24 июня 2014 года и применил последствия недействительности данных сделок в виде обязания Томсона Юрия Викторовича в течение десяти дней, с момента вступления настоящего определения в законную силу, вернуть в конкурсную массу ООО "НХЛ - Фарма" помещение аптеки комнаты NN 1-4, назначение: торговое, общей площадью 59.8 кв.м., этаж:1, расположенное по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 7, на земельном участке общей площадью 386 кв.м., кадастровый номер 23:48:0203034:0011; суд признал восстановленным право требования Томсона Юрия Викторовича к ООО "НХЛ - Фарма" в сумме 165 000 рублей.

Экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, не содержит противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении дан ответ на поставленный при назначении судебной экспертизы вопрос, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу. С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о производстве экспертизы с нарушением законодательства о судебно-экспертной и оценочной деятельности апелляционным судом во внимание не принимаются.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2017 по делу N А01-1041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев