Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 09АП-11801/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-10354/17 настоящее постановление изменено

г.Москва

17 мая 2017 г.

Дело N А40-194174/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2017 по делу N А40-194174/16 судьи Паршуковой О.Ю.(140-1687)

по заявлению ООО "Элита Групп" (ОГРН 1027707005864)

к ИФНС России N 7 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ковалева Е.А. по дов. N 05-35/18772 от 18.04.2017; Сыркин Д.А. по дов. N 05-35/4244 от 28.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017, принятым по настоящему делу, признано недействительным решение ИФНС России N 7 по г.Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 12.01.2016 N 12/РО/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, а также соответствующие им суммы пени и штрафа, вынесенное в отношении ООО "Элита Групп" (заявитель, общество). В остальной части требований о признании недействительным решения от 12.01.2016 N 12/РО/1 в части доначисления НДС, а также соответствующие им суммы пени и штрафа судом отказано. С ИФНС России N 7 по г.Москве в пользу ООО "Элита Групп" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.04.2017.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Элита Групп" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам указанной проверки Инспекцией принято решение от 12.01.2016 N 12/РО/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 88 100 972 руб., из которых доначислены налог на прибыль и НДС в размере 61 839 514 руб., штраф - 6 721 563 руб., пени - 19 539 895 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 05.05.2016 N 21-19/047651 и решением Федеральной налоговой службы от 18.08.2016 N 21-19/047651 вышеназванное решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде обществом заключены следующие договоры: от 04.07.2011 N 1174 с ООО "Прима", от 17.01.2012 N 120007 с ООО "Технология-М", от 14.04.2011 N 17 и от 04.08.2013 N 2013-0804 с ООО "Форсис", от 25.04.2011 N 17/04 с ООО "Горизонт", от 11.07.2013 N 73/13 с ООО "Элион", от 17.01.2012 N 23/12 с ООО "Грэйд", от 13.11.2012 N 129/770-12 с ООО "Дакс", от 24.08.2012 N 739 с ООО "Ревес", от 22.04.2013 N 713/13 с ООО "Сорас", от 27.01.2012 N 10/07 с ООО "Слава", от 19.02.2013 N 13/02-19 с ООО "Промышленное решение", от 09.10.2012 N 514 с ООО "Пирс", от 19.07.2013 N 130/57 с ООО "АртСтрой", от 09.08.2013 N 675 с ООО "Гратон", от 11.09.2013 N 702-13 с ООО "Нэро", от 20.09.2013 N 457 с ООО "СканТранс", от 14.01.2011 N 8/11 и от 27.05.2011 N 29/11 с ООО "Вентор".

Согласно п.1.1. договоров Поставщик принимает на себя обязательства по поставке в период действия настоящего договора неисключительных прав на использование специализированных программных продуктов и (или) спецтехники для реабилитации инвалидов по зрению производимых Поставщиком или распространяемых Поставщиком по договору с правообладателем.

В подтверждение правомерности понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены копии договоров с указанными контрагентами, копии книг покупок, счетов-фактур и товарных накладных.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, а также уменьшения налоговой базы но налогу на прибыль организаций на суммы затрат, понесенных в рамках взаимоотношений с ООО "Прима", ООО "Грэйд", ООО "Дакс", ООО "Пирс", ООО "Элион", ООО "Ревес", ООО "Форсис", ООО "Сорас", ООО "Технология-М", ООО "Горизонт", ООО "Слава", ООО "Промышленное решение", ООО "АртСтрой", ООО "Гратон", ООО "Нэро", ООО "СканТранс", ООО "Вентор", ООО "Оптима", по вышеуказанным договорам поставки.

Данные организации реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, в поставке товаров (выполнении работ), предусмотренных договорами с обществом, не участвовали.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получены свидетельские показания лиц, значившихся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей спорных контрагентов, а именно: Полевщиковой Л.В. (ООО "Прима"), Корнеевой Э.Е. (ООО "Горизонт"), Дербышевой О.П. (ООО "Дакс"), Кобылкиной С.А. (ООО "Сорас"), которые отрицали причастность к данным организациями, а также подписание первичных документов от имени данных юридических лиц. Лица, значившиеся в ЕГРЮЛ руководителями спорных контрагентов в разных периодах: Палухин В.К. и Виноградов В.В. (ООО "Грэйд). Антонова Ю.Н. (ООО "Вентор"), Поликарпова О.А. (ООО "Пирс"), Соболева Л.Б. (ООО "Ревес"), Сенин Д.И. (ООО "Гратон") также отрицают свою причастность к указанным организациям. Согласно свидетельским показаниям Бесединой Ю.О. и Юшкина В.А., числившихся в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей ООО "Сорас" в разных периодах, они являлись должностными лицами данной организации формально за денежное вознаграждение. Кроме того, Инспекцией по результатам анализа представленных обществом документов по взаимоотношениям с ООО "Технология-М" установлено, что Договор от 17.01.2012 N 120007 между обществом и данным контрагентом, а также счет-фактура от 19.01.2012 N 9 подписаны от имени генерального директора ООО "Технология-М" Прохорова А.А., который согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, не являлся генеральным директором данной организации на момент подписания указанных документов. Запись о том, что генеральным директором ООО "Технология-М" является Прохоров А.А., внесена в ЕГРЮЛ 20.01.2012. Договор от 17.01.2012 N 23/12 между обществом и ООО "Грэйд" подписан генеральным директором ООО "Грэйд" Жандаровым Ж.К., который по данным ЕГРЮЛ не являлся генеральным директором данной организации па момент подписания данного договора. Запись о том, что генеральным директором ООО "Грэйд" является Жандаров Ж.К., внесена в ЕГРЮЛ 18.01.2012.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что спорные контрагенты и их поставщики предоставляли налоговую отчетность с минимальными показателями. Обороты, заявленные в представленных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС существенно ниже оборотов по расчетным счетам данных контрагентов в банках. У ООО "Прима", ООО "Грэйд", ООО "Дакс", ООО "Пирс", ООО "Элион", ООО "Ревес", ООО "Форсис", ООО "Сорас", ООО "Технология-М", ООО "Горизонт", ООО "Слава", ООО "Промышленное решение", ООО "АртСтрой", ООО "Гратон", ООО "Нэро", ООО "СканТранс", ООО "Вентор", ООО "Оптима" и ООО "Промышленные технологии" отсутствуют производственные ресурсы, основные средства, складские помещения, транспортные средства и технический персонал, силами которого могли бы быть фактически осуществлены спорные поставки товаров в адрес Общества. Из выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов Инспекцией установлено, что полученные от Общества денежные средства в дальнейшем направлялись, в том числе на счета инвестиционных компании на приобретение ценных бумаг, на счета иностранных компаний и на счет ФГУП "Почта России" с назначением платежа "для почтовых отправлений" (ООО "Грэйд"). При этом Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получены документы по взаимоотношениям между ООО "Грэйд" и ФГУП "Почта России" изъятые сотрудниками правоохранительных органов в рамках расследования дела о незаконной банковской деятельности и выявлению схемы обналичивания денежных средств.

Контрагенты ООО "ЭЛИТА ГРУПП" и контрагенты 2-го звена имеют расчетные счета в одних и тех же банках. Физические лица, числящиеся директорами в одних юридических лицах, одновременно являются руководителями в других организациях, имеющих признаки фирм-"однодневок". Организации состоят на учете в одних и тех же территориальных налоговых органах. Контрагенты ООО "Элита Групп" используют аналогичные схемы обналичивания денежных средств.

В ходе проведения осмотров помещений налогоплательщика Инспекцией обнаружены сканированные оттиски печатей и подписей руководителей ООО "Прима", ООО "Элион", ООО "Дакс", ООО "Горизонт", ООО "Ревес", являющихся поставщиками оборудования и программного обеспечения для инвалидов по зрению; котировочные заявки ООО "Прима", ООО "Ревес" для участия в конкурсах на заключение государственных контрактов на поставку государственным учреждениям спорного оборудования; фотокопия кассового чека от ООО "Прима", а также письма данной организации в адрес покупателя - физического лица, в котором ООО "Прима" именуется как организация, через которую производятся наличные продажи; инвойсы и упаковочные листы на оборудование, выписанные от непосредственных производителей оборудования и адресованные в адрес общества; переписка Насруллаева Р.Д. и его родственника (двоюродного брата) Адигезалова Н.З. по вопросам согласования условий договоров поставки; письма неустановленных лиц в адрес Адигезалова Н.З. в которых содержались сведения о номерах ГТД, в соответствии с которыми осуществлялся ввоз спорного оборудования на территорию Российской Федерации; письма Насруллаева Р.Д. в адрес организаций, изготавливающих печати и штампы, с просьбой изготовить печати обществу, ООО "Прима" и ООО "Ревес"; договоры, товарные накладные, счета-фактуры, оттиски печатей и подписей руководителей и иные документы, относящиеся к деятельности ООО "Прима", ООО "Ревес", ООО "Элион", ООО "Горизонт", ООО "Дакс".

Из полученных Инспекцией свидетельских показаний Насруллаева Р.Д. (не является сотрудником общества) следует, что свидетель по просьбе своего родственника Адигезалова Н.З. помогал осуществлять делопроизводство в обществе (оформлял договоры и первичную документацию с покупателями), работу с заказчиками общества осуществлял Адигезалов Н.З.

Из свидетельских показаний генерального директора общества Вейсова А.Р. следует, что программное обеспечение создается как силами сотрудников общества, так и закупается у компании "Фридом Сантифик" (США-Швейцария). Комплектующие и оборудование приобретаются как у российских, так и у иностранных компаний. Работой с заказчиками и с иностранными производителями занимался Адигезалов Н.З.

Гражданин Российской Федерации Адигезалов Нусрет Зият Оглы является специалистом в области программирования и оборудования для реабилитации инвалидов по зрению. Согласно базе данных федерального информационного ресурса на протяжении последних 13 лет нигде официально не работал, является инвалидом по зрению, получателем дохода в обществе не является. Инспекцией также установлено, что жена Адигезалова Н.3. - Зарина Адигезалова является учредителем и руководителем ELITA GROUP LTD. (Рига, Латвия), уставные документы которой обнаружены в офисе.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что Адигезалов Н.3. при помощи своего двоюродного брата Насруллаева Рамазана Джарулла Оглы (гражданин Азербайджана), а также при поддержке руководителя общества Вейсова А.Р. организовал схему внедрения на российский рынок тифлооборудования и ПО к нему. Весь ввоз данного товара осуществляется под контролем гр.Адигезалова Н.3. с помощью его родственников и друзей.

Большинство счетов-фактур, выставленных спорными контрагентами в адрес общества, не содержат информацию о номерах грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) на ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации.

При этом по результатам исследования счетов-фактур, содержащих сведения о номере ГТД, Инспекцией установлено, что по указанным в представленных обществом счетах-фактурах ГТД, спорные товары на территорию Российской Федерации до 2014 года не ввозились.

В результате анализа первичной документации (счета-фактуры и товарные накладные) по взаимоотношениям с ООО "Прима", ООО "Грэйд", ООО "Дакс", ООО "Пирс", ООО "Элион", ООО "Ревес", ООО "Форсис", ООО "Сорас", ООО "Технология-М", ООО "Горизонт", ООО "Слава", ООО "Промышленное решение", ООО "АртСтрой", ООО "Гратон", ООО "Нэро", ООО "СканТранс", ООО "Вентор", ООО "Оптима" и ООО "Промышленные технологии", установлено, что указанные организации якобы осуществляли реализацию в адрес ООО "ЭЛИТА ГРУПП" оборудования, предназначенного для реабилитации инвалидов по зрению и программного обеспечения к нему производства следующих компаний: Freedom Scientific (США-Швейцария); Duxbury Systems (США); Code Factory (Испания); Index Braille (Швеция); View Plus (США); Baum (Германия); Acapella Group (Бельгия-Франция-Швеция); Shinano Kenshi (Япония); Perkins (США); Svec a SPOL (Словакия); Eurobraille (Франция); Dolphin (Великобритания); Braillo (Норвегия).

В связи с установлением производителей оборудования и программного обеспечения, а также обнаружением инвойсов, согласно которым товар отгружался через латвийскую компанию ILIOR без отражения в соответствующих ГТД, Инспекцией проанализирована информация в сети интернет, содержащаяся на сайтах производителей оборудования. В результате чего установлено, что у компаний Freedom Scientific (США-Швейцария, сайт www.freedomscientific.com), Index Braille (Швеция, сайт www.indexbraille.com), View Plus (США, сайт www.viewplus.com), Shinano Kenshi (Япония, сайт www.plextalk.eu), Eurobraille (Франция, сайт www.eurobraille.fr) и Dolphin (Великобритания, сайт www.yourdolphin.com) содержится информация об ООО "ЭЛИТА ГРУПП" как о региональном представителе в РФ.

На основании вышеизложенного Инспекцией установлено, что единственной целью заключения договоров между заявителем и контрагентами являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по налогу на прибыль организации, а также завышение заявленных налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией также установлено, что заявитель, используя подконтрольные организации ООО "Прима", ООО "Ревес" и ООО "Элион", осуществлял реализацию товаров в адрес третьих лиц. В результате таких действий ООО "Элита Групп" занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций и НДС путем неотражения выручки от реализации товаров третьим лицам от имени подконтрольных обществу контрагентов ООО "Прима", ООО "Ревес", ООО "Элион".

Учитывая, что поставка товара (выполнение работ) для заявителя спорными контрагентами не осуществлялась, Инспекция при определении размера налоговых обязательств исходила из того, что спорные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) в реальности не осуществлялись.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 настоящего Кодекса.

В силу абз.2 п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл.21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно п.1 ст.252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в рассматриваемый период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в п.2 ст.9 названного Закона.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Инспекция, доначисляя налог на прибыль и НДС за проверяемый период, исходила из того, что сделка с указанными контрагентами совершена с целью завышения расходов при исчислении налога на прибыль и завышения вычетов по НДС и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08, в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает какое-либо отношение к деятельности указанного контрагента, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагента общества, как недобросовестного юридического лица.

Исходя из смысла п.2 ст.169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например -подписи должностных лиц контрагентов), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что, несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, так же как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанными налогоплательщиком контрагентами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных к проверке, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом суд обоснованно согласился с доводами налогового органа в той части, что представленные заявителем счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, не позволяют достоверно определить фактических контрагентов по сделке (ее субъекты - поставщика), фактический объект сделки (товары, работы, услуги), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету, в виду отсутствия опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанными налогоплательщиком контрагентами и исполнения ими своих налоговых обязанностей надлежащим образом.

Таким образом, решение налогового органа в части отказа в применении вычетов НДС, уплаченного заявителем в пользу ООО "Прима", ООО "Грэйд", ООО "Дакс", ООО "Пирс", ООО "Элион", ООО "Ревес", ООО "Форсис", ООО "Сорас", ООО "Технология-М", ООО "Горизонт", ООО "Слава", ООО "Промышленное решение", ООО "АртСтрой", ООО "Гратон", ООО "Нэро", ООО "СканТранс", ООО "Вентор", ООО "Оптима" является обоснованным.

Вместе с тем в части расчета налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль ответчиком ошибочно не учтены разъяснения, данные в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Так, из материалов проверки усматривается, что налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что налогоплательщик не произвел спорную продукцию самостоятельно. Проверкой также установлено, что указанная продукция отгружалась на территорию РФ ее производителями, не имеющими прямых договорных отношений с заявителем, а также нет данных о том, что выплаты за фактически поставленную продукцию производились заявителем в пользу не только спорных контрагентов, но и в пользу других лиц, включая ее производителей. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что спорный товар реализован в дальнейшем заявителем третьим лицам в полном объеме.

То обстоятельство, что заявитель в настоящее время является региональным представителем производителей данных товаров в РФ, мог самостоятельно закупать данную продукцию не посредственно у производителей товара, не подтверждает, что в спорный товар, в проверяемый период, фактически приобретен им у производителя самостоятельно или иным лицом, зависимым от него, отличным от спорных контрагентов.

Как было указано выше, Инспекция пришла к выводу о том, что данный товар не приобретался для последующей перепродажи заявителю именно спорными контрагентами, данных о фактическом импортере и поставщике проверкой не установлено.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не отрицает сам факт приобретения и принятия на учет заявителем спорного товара, использование его в хозяйственной деятельности, факт поступления товара, факт его дальнейшей реализации в пользу третьих лиц, получения дохода, учтенного при расчете налога на прибыль.

Налоговым органом сделал вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реальной поставки товара именно ООО "Волга-Ком", однако в таком случае налоговый орган должен был применить правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012, и определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по контрагенту ООО "Волга-Ком", исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам налогоплательщика.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов, непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований п.1 ст.65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не согласившись с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что Инспекцией оспаривается только приобретение налогоплательщиком товаров именно у заявленных им контрагентов, налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов всю сумму затрат общества на приобретение товаров у ООО "Прима", ООО "Грэйд", ООО "Дакс", ООО "Пирс", ООО "Элион", ООО "Ревес", ООО "Форсис", ООО "Сорас", ООО "Технология-М", ООО "Горизонт", ООО "Слава", ООО "Промышленное решение", ООО "АртСтрой", ООО "Гратон", ООО "Нэро", ООО "СканТранс", ООО "Вентор", ООО "Оптима", а реальный размер предполагаемой налоговой выгоды следовало определить в соответствии со сложившимися рыночными ценами.

Заявитель представил в материалы дела доказательства рыночности примененных цен со спорными контрагентами в проверяемом периоде: первичные документы других контрагентов и ценовые справки Торгово-промышленной палаты, в свою очередь налоговый орган в нарушение положений ст.65 АПК РФ доказательств обратного суду не представил.

Изъятые у заявителя документы с указанием цен на определенные товары, полученные налогоплательщиком по спорным операциям, также не подтверждают отклонение затрат от рыночных цен по аналогичным сделкам, поскольку в ходе проверки не установлено, что такой товар закупался заявителем фактически у производителя по ценам последнего.

При таких данных является правильным вывод суда о необоснованности решения налогового органа в части завышения затрат на приобретение спорного товара, полученного заявителем, включенных в расходы при расчете налога на прибыль, в связи с чем, требования общества в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционный инстанции считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2017 по делу N А40-194174/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова