Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 17АП-4170/17

г. Пермь

18 мая 2017 г.

Дело N А50-30620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.

при участии:

от ООО "Лукойл-Пермь" - Казаринова О.А., по доверенности от 07.05.2015 г., предъявлен паспорт;

от ООО "КМК-Проминвест" - Быкович Г.А., по доверенности от 28.04.2017 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Пермь"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2017 года

по делу N А50-30620/2015,

вынесенное судьей Белокрыловой О.В.,

по заявлению ООО "Лукойл-Пермь" о вынесении дополнительного решения

по иску Индивидуального предпринимателя Андриановой Людмилы Сергеевны (ОГРН 304592021500077, ИНН 592000257554)

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл - Пермь" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970), 614990, город Пермь, улица Ленина,62

2. Обществу с ограниченной ответственностью "КМК-Проминвест" (ОГРН 1155958045847, ИНН 5904306425), 614025, город Пермь, улица Краснополянская, дом 7,

Третьи лица: 1. Кокаровцев Анатолий Викторович

2. ОАО "Капитал Страхование" (ОГРН 1028601442792, ИНН 7702045615), 628486, Ханты-Мансийский АО - Югра, Тюменская обл., г.Когалым, ул.Молодежная,10, филиал (региональная дирекция) в г.Перми (614045, г.Пермь, ул.Куйбышева,10)

о взыскании 995 000 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)

к Индивидуальному предпринимателю Андриановой Людмиле Сергеевне (ОГРН 304592021500077, ИНН 592000257554)

Третьи лица: Кокаровцев Анатолий Викторович, ООО "КМК-Проминвест", ОАО "Капитал-Страхование"

о взыскании 35 828 798 руб. 53 коп.

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 7 февраля 2017 года с Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970) в пользу Индивидуального предпринимателя Андриановой Людмилы Сергеевны (ОГРН 304592021500077, ИНН 592000257554) было взыскано 497 500 руб. в возмещение ущерба.

С Общества с ограниченной ответственностью "КМК-Проминвест" (ОГРН 1155958045847, ИНН 5904306425) в пользу Индивидуального предпринимателя Андриановой Людмилы Сергеевны (ОГРН 304592021500077, ИНН 592000257554) было взыскано 497 500 руб. в возмещение ущерба.

В удовлетворении встречных исковых требований судом было отказано.

Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл- Пермь" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970) в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 11 450 рублей. С Общества с ограниченной ответственностью "КМК-Проминвест" (ОГРН 1155958045847, ИНН 5904306425) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 450 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

С учетом произведенного зачета, Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970) из федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований по встречному иску была возвращена государственная пошлина в сумме 62 999 руб.

7 марта 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл- Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии по настоящему делу дополнительного решения - просило взыскать с ООО "КМК-Проминвест" в пользу ООО "Лукойл-Пермь" 3 150 руб., ссылаясь на то, что при принятии указанного решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных стороной при проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2017 года в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Лукойл-Пермь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести дополнительное решение - взыскать с ООО "КМК-Проминвест" в пользу ООО "Лукойл-Пермь" судебные расходы в сумме 3150 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом в нарушение ст. 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах, состоящих из денежной суммы, выплаченной экспертной организации в размере 6300 руб. в решении суда, принятом по существу спора, не был разрешен. Вывод суда о возложении расходов на услуги эксперта на ООО "Лукойл-Пермь" не соответствует ст. 110 АПК РФ, постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Также заявитель отмечает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившееся в неизвещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивает.

ООО "КМК-Проминвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица представителей в судебное заседание не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки доводам ООО "Лукойл-Пермь" судом был разрешен вопрос о распределении судебных расходов (6 300 руб.) - с учетом проведения экспертизы по инициативе ООО "Лукойл-Пермь", удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, суд возложил судебные расходы на оплату услуг эксперта на Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 4 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения судом выносится определение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение является самостоятельным судебным актом и не подменяет собой содержание основного решения и может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом либо не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2017 года, судебные расходы распределены судом, соответственно вопрос об их распределении не может считаться не рассмотренным, применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос правомерности распределения судебных расходов является основанием для обжалования решения, а не поводом для вынесения дополнительного решения.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу части первой статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Не соглашаясь с заявленным размером ущерба, ответчиком ООО "Лукойл-Пермь" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства, на депозит суда была перечислена сумма 6 300 руб.

Решением суда первоначальные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного уничтожением автомобиля, были удовлетворены в полном объеме.

При этом, суд основывался на том, что поскольку и в акте экспертного исследования N 685/15 от 05.11.2015 г., представленного истцом, и в заключении эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости автомобиля применялся сравнительный подход, разница по сумме рыночной стоимости автомобиля являлась незначительной, каких -либо явных противоречий в экспертных исследованиях судом не было установлено, фактически судебная экспертиза подтвердила рыночную стоимость спорного автомобиля, суд принял ко взысканию сумму ущерба, заявленную истцом.

Соответствующие выводы содержатся в решении суда от 07.02.2017 г., принятом по существу спора.

Следовательно, у суда имелись основания для возложения судебных расходов на оплату услуг эксперта на Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушен процессуальный порядок принятия дополнительного решения, исследован и отклонен, поскольку в данном случае судом первой инстанции установлено, что основания для принятии дополнительного решения отсутствуют в силу изложенных выше причин. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ дополнительное решение может быть принято до вступления решения суда по существу спора в законную силу. На момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Лукойл-Пермь" решение суда от 07.02.2017 г. вступило в законную силу.

Следовательно, отмена принятого судом первой инстанции определения и рассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может привести к восстановлению прав заявителя, так как судебный акт вступил в законную силу, а дополнительное решение в силу прямого указания закона не может быть принято после вступления решения суда по существу спора в законную силу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2017 года по делу N А50-30620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова