Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 05АП-2584/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2017 г. N Ф03-3159/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 мая 2017 г.

Дело N А51-32195/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс",

апелляционное производство N 05АП-2584/2017

на решение от 27.02.2017

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-32195/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Спецгрузавтотранс" (ИНН 7728284801, ОГРН 1037728014158, дата

государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.04.2003)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата

государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.04.2005)

третьи лица: Семенова Татьяна Владимировна, Лунёва Ольга Анатольевна

о признании незаконными и отмене Требований об уплате таможенных

платежей N 2003 от 27.10.2014 и N 1807 от 15.10.2014,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконными и отмене требований об уплате таможенных платежей N 2003 от 27.10.2014 и N 1807 от 15.10.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены Семенова Татьяна Владимировна, Лунёва Ольга Анатольевна (далее по тексту - "третьи лица", "декларанты", "Семенова Т.В.", "Лунёва О.А.").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемые требования признать недействительными.

В обоснование жалобы указывает, что ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС", в лице Горюшина Р.Р. не заключало агентских договоров и не подавало в таможенный орган пассажирские таможенные декларации и ТПО. Общество не выдавало Горюшину Р.Р. доверенности на право подачи таможенных деклараций.

Доверенность от 19.01.2011 N 5 и приказ о приеме на работу Горюшина Р.Р., по мнению заявителя, являются ничтожными, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.04.2016 по делу N 33-4029 вышеуказанная доверенность признана недействительной; приказ о приеме на работу Горюшина Р.Р. подписан не генеральным директором общества Серегиным И.В., а директором общества Вугляр А.В., ссылаясь на отсутствие в структуре ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" такой должности, апеллянт указывает не невозможность ее замещения Вугляр А.В..

Общество полагает, что поскольку декларантами в данном случае являются граждане (третьи лица), то обязанность по уплате дополнительно начисленных платежей должна быть возложена на них, а не на ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС".

Общество оспаривает факт наличия доказательств присутствия Горюшина Р.Р. в дни регистрации спорных пассажирских таможенных деклараций и ТПО в помещении таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни (код 10702030), должностным лицом которого незаконно зарегистрированы данные декларации и ТПО, указывая на отрицание самим Горюшиные Р.Р. его присутствия при подаче декларации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Владивостокская таможня, третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" на основании агентских договоров в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подало пассажирские таможенные декларации на автомобиль NISSAN TIIDA LATIO легковой, 15.02.2007 года выпуска, модель, номер двигателя HR15-017715А, кузов SС11-077113, цвет - серый, мощность двигателя - 109 л.с, рабочий объем двигателя - 1498 куб.см, поступивший в адрес Семеновой Т.В., и оформленный в соответствии с договором от 15.11.2011 N КЛИМ 1095 по ТПО N 10702030/151111/ВБ- 6110583; на автомобиль NISSAN X-TRAIL легковой, 15.04.2007 года выпуска, модель, номер двигателя QR20-637803A, кузов NT30- 209595, цвет чёрный, мощность двигателя - 150 л.с, рабочий объем двигателя - 1998 куб.см, поступивший в адрес Лунёвой О.А., и оформленный в соответствии с договором от 06.12.2011 N КЛИМ 831 по ТПО N10702030/061211/ВБ-6121958.

При декларировании спорных товаров от имени и по поручению указанных физических лиц выступал таможенный представитель ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" в лице специалиста по таможенному оформлению Горюшина Р.Р. (приказ о приеме на работу от 05.01.2011 N 00000000003, доверенность от 19.01.2011 N 5).

Таможенные платежи в отношении декларируемых транспортных средств были рассчитаны таможенным органом по единой ставке таможенных пошлин, налогов с учетом заявленной даты выпуска спорных автомобилей.

В подтверждение сведений о моменте выпуска части спорных транспортных средствах на этапе таможенного декларирования представлены экспертные заключения ООО "Даль-СОЭКС".

После выпуска указанного товара (транспортных средств) таможней была проведена проверка документов и сведений, в результате которой был выявлен факт заявления недостоверных сведений о дате выпуска автомобилей: NISSAN TIIDA LATIO с номером кузова SС11-077113 указана дата выпуска 15.02.2007 вместо августа 2006 года, NISSAN X-TRAIL с номером кузова NT30- 209595 указана дата выпуска 15.04.2007 вместо апреля 2006 года.

Факт недостоверного декларирования нашел отражение в актах камеральной таможенной проверки от 01.10.2014 N 10716000/400/011014/А0084, от 20.10.2014 N 10702000/400/201014/А0094.

Поскольку датой выпуска автомобилей является дата, отличная от заявленной, то в рассматриваемых случаях таможенные платежи подлежали уплате в большем размере, в связи с чем, таможенным органом были доначислены таможенные платежи исходя из единой ставки таможенных пошлин, налогов, установленной в отношении автомобилей, исходя из действительного года выпуска, составлены новые таможенные приходные ордера и акты об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей в отношении товаров, поступивших в адрес физического лица.

Таможенным органом гражданам Семеновой Т.В., Лунёвой О.А. были направлены требования об уплате таможенных платежей (N 1806 от 15.10.2014, N 2002 от 27.10.2014), также одновременно были направлены требования об уплате таможенных платежей таможенному представителю - ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" (N 1807 от 15.10.2014, N 2003 от 27.10.2014).

Посчитав, что Требования об уплате таможенных платежей N 2003 от 27.10.2014 и N 1807 от 15.10.2014 выставлены таможней ООО "Спецгрузавтотранс" необоснованно, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181 ТК ТС).

Пунктом 2 статьи 355 ТК ТС предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежит ряд товаров, в том числе и транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 355 ТК ТС).

Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 4 статьи 355 ТК ТС). Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользовании через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее по тексту - Соглашение).

Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 287. В подпункте 3.3 пункта 3 пассажирской таможенной декларации предусмотрено указание сведений о транспортных средствах, в том числе о моменте выпуска транспортного средства.

Согласно пункта 3 статьи 12 Соглашения для целей исчисления таможенных пошлин, налогов момент выпуска и объем двигателя авто-, мототранспортных средств определяется в порядке, установленном приложением 6 к Соглашению.

В приложении 6 к Соглашению закреплено правило, согласно которому момент выпуска, то есть дата изготовления, рабочий объем двигателя авто-, мототранспортного средства определяются декларантом на основании сведений, содержащихся в документах, подтверждающих их регистрацию в государстве предыдущей регистрации; информации производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя в государстве-члене таможенного союза, в том числе, содержащейся на идентификационных наклейках или табличках либо закодированной в номере кузова авто -, мототранспортного средства; иных вспомогательных источников информации.

При этом вспомогательные источники информации используются только при отсутствии сведений или документов, указанных в подпунктах 1) или 2) пункта 1 указанного приложения.

В качестве вспомогательных источников информации могут применяться экспертные заключения Торгово-промышленной палаты государства - члена таможенного союза и ее структурных подразделений, а также иные информационные и справочные источники, доступные для декларанта (пункт 2 приложения 6 к Соглашению от 18.06.2010).

Согласно сведениям, представленным по запросу ФТС России в Японии японской компанией "Nissan Motor Co., Ltd", было установлено неверное указание в пассажирских таможенных декларациях сведений о датах выпуска спорных автомобилей. Данный факт заявителем сам по себе не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче спорных деклараций размер таможенных платежей был исчислен с применением ставки в размере 1,7 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя в отношении спорных автомобилей, исходя из того, что при заявленных декларантом датах выпуска автомобиля они попадают в категорию автомобилей, с момента выпуска которых прошло более трех, но не более пяти лет. Размер таможенных платежей, подлежащих уплате при применении действительных дат выпуска автомобилей, был исчислен таможней с применением ставки, соответствующей автомобилям, с момента выпуска которых прошло более пяти лет.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с доводами таможенного органа относительно возникновения у граждан Семенной Т.В., Лунёвой О.А. обязанности по уплате таможенных платежей в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, заявитель настаивает на том, что не мог нести солидарную с названными лицами обязанность по уплате таможенных платежей в силу несогласия с выводами таможни относительно подтверждения полномочий Горюшина Р.Р. на подачу рассматриваемых пассажирских таможенных деклараций от имени ООО "Спецгрузавтотранс".

Определяя лицо, на которое возлагается обязанность по уплате доначисленных таможенных платежей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно части 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (статья 16 ТК ТС).

В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Закона N 311-ФЗ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенном кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Частью 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами. Указанное положение корреспондирует части 4 статьи 150 этого же Закона, предусматривающей, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона N 311-ФЗ отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем.

В материалах дела имеются агентские договоры на таможенное оформление товаров (от 15.11.2011 N КЛИМ 1095, от 06.12.2011 N КЛИМ 831), согласно которым Семенова Т.В., Лунёва О.А. поручили ООО "Спецгрузавтотранс" осуществить таможенное оформление спорных автомобилей. От имени общества указанные договоры подписаны Вугляр А.В.

Заявитель ссылается на то, что руководитель отделения ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" в г. Владивостоке Вугляр А.В. не подписывал указанные агентские договоры, в силу чего общество не являлось таможенным представителем при таможенном оформлении товаров, ввезенных в адрес Семеновой Т.В., Лунёвой О.А.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что подачу пассажирских таможенных деклараций осуществлял Горюшин Р.Р., являющийся, в силу заявленных в декларациях сведений, специалистом по таможенному оформлению ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС".

Из материалов дела следует, что в подтверждение полномочий Горюшина Р.Р. в соответствующем разделе декларации сделаны ссылки на доверенность от 19.01.2011 N 5, договор N 0053/02- ДФ-11-ВЕРЧ-1095 и свидетельство таможенного представителя N 0070/00 от 25.11.2010 (Семёнова Т.В.); на доверенность от 05.01.2012 N 5, договор N 0053/02-ДФ-11-ВЕРЧ-831 и свидетельство таможенного представителя N0070/00 от 25.11.2010 (Лунева О.А.).

Согласно приказу от 05.01.2011 N 00000000003 Горюшин Р.Р. является работником общества и принят на должность специалиста по таможенному оформлению по совместительству.

Утверждая обратное, заявитель ссылается на определение апелляционной инстанции Приморского краевого суда от 26.04.2016 по делу N 33-4029, из которого следует, что доверенность, выданная от имени ООО "Спецгрузавтотранс" на имя Горюшина Р.Р. от 19.01.2011 N 5 признана недействительной на том основании, что подпись в доверенности учинена не руководителем отделения общества в г. Владивостоке Вугляром А.В. в порядке передоверия, а другим лицом с подражанием подписи Вугляра А.В.

Помимо прочего ссылается на заключения эксперта от 15.08.2013 N 05/3138/2013 и от 15.08.2013 N 05/3139/2013, в которых сделан вывод о том, что подпись от имени Вугляр А.В. в копии доверенности от 19.01.2011 N 5 и в приказе от 05.01.2011 N00000000003 выполнена иным лицом.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия исходит из того, что общество регулярно подавало в таможенный орган списки специалистов по таможенному оформлению, в которых Горюшин Р.Р. фигурировал как лицо, уполномоченное обществом, а сам Горюшин Р.Р. в правоотношениях с таможней выступал именно по доверенности N 5 от 19.01.2011. Именно поэтому при подаче указанным лицом спорных деклараций и документов у таможенного органа отсутствовали основания считать поставленные в них подписи и печати ненадлежащими. Указанный факт обществом, не опровергнут.

Названная доверенность заверена печатью Общества, однако доказательств выбытия из владения Общества печати организации либо её использования посторонними лицами заявителем не представлено.

При обращении в суд заявитель представил реестр договоров на оказание услуг таможенного представителя, которым прямо подтверждается заключение Обществом значительного количества договоров на таможенное оформление с физическими лицами.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание выводы экспертов о том, что подписи от имени Горюшина Р.Р. на ПТД, поданных от имени физических лиц, были учинены иными лицами, поскольку таможенные декларации и документы к ним представлялись в таможенный орган представителем непосредственно.

Ссылка заявителя на отсутствие Горюшина Р.Р. в дни подачи спорных ПТД, (он вообще не посещал таможенный пост) опровергается материалами дела, заявитель надлежащих доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Более того, таможенным органом в материалы дела представлены копии аннулированных по результатам камеральных проверок таможенных приходных ордеров, которые оформлены на автомобили, ввезенные в адрес третьих лиц, и которые в графе "подпись плательщика" содержат подписи Горюшина Р.Р., идентичные содержащейся в доверенности от 19.01.2011 N 5, и печать ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС".

Между тем подписи названного лица и оттиск печати общества в указанных таможенных приходных ордерах заявителем не оспаривались. Уплата по ним таможенных платежей подтверждается также квитанциями ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

Таким образом, факт признания доверенности от 19.01.2011 N 5 недействительной сделкой сам по себе не влияет на выводы суда по настоящему делу, так как указанная доверенность не являлась единственным и решающим обстоятельством в пользу таможни.

По указанным выше основанием коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС", в лице Горюшина Р.Р. не заключало агентских договоров и не подавало в таможенный орган пассажирские таможенные декларации и ТПО, как неподтвержденные материалами дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции правомерно, учитывая фактически сложившиеся отношения между обществом и Горюшиным Р.Р., пришел к выводу о том, что отсутствие заключенного договора на оказание услуг по таможенному представительству само по себе не означает, что отношения по декларированию товара, ввезенного в адрес физических лиц, между сторонами не возникли.

Поскольку в ходе рассмотрения дела наличие задолженности по уплате таможенных платежей по пассажирским таможенным декларациям установлено материалами дела, то в силу части 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" несет солидарную с указанными лицами обязанность по уплате таможенных платежей. Следовательно, выставив заявителю оспариваемые требования, таможенный орган действовал правомерно в соответствии с частью 4 статьи 152 Закона N 311-ФЗ.

Оценивая обоснованность начисления заявителю пени в соответствии с требованиями об уплате таможенных платежей, коллегия исходит из того, что по смыслу части 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пеня начисляется только при наличии фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

За исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 указанной статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 151).

При выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно. В случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в данном требовании, либо в случае их взыскания не в полном объеме в принудительном порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, пени начисляются в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 6 статьи 151).

Расчеты пени коллегией проверены и признаны правильными.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено правовых оснований для признания требований таможенного органа об уплате таможенных платежей N 2003 от 27.10.2014 и N 1807 от 15.10.2014 недействительными.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Поскольку таможенным органом представлены надлежащие доказательства наличия оснований для выставления оспариваемых требований, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах коллегия не находит в рассматриваемом деле совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных в соответствии со статьями 198 и 200 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Иных доводов о нарушении оспариваемыми действиями управления прав и законных интересов заявителя, не заявлено, доказательств этому в материалы не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и с учетом подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, сумма государственной пошлины в размере 1500 рублей, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, ввиду ее излишней уплаты подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2017 по делу N А51-32195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 748 от 12.04.2017 через АО "Альфа-Банк", г. Москва.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович