Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 14АП-1655/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2017 г. N Ф07-6813/17 настоящее постановление отменено

г. Вологда

17 мая 2017 г.

Дело N А13-10309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от ООО "Мега-Транс" Рубцова Д.А. по доверенности от 19.07.2016, Рубцова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2017 по делу N А13-10309/2013 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" (ОГРН 1073525002693; далее - ООО "Мега-Транс") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2017 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ОГРН 1063525025035; ИНН 3525161405; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Клубова, д. 5; далее - ООО "Автотранс") и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 28.09.2009, заключённого ООО "Мега-Транс" и обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1033500052915; ИНН 3525125421; место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Мохова, д. 15; далее - Должник, Общество; ранее общество с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" (ОГРН 1033500052915)) и о взыскании с ООО "Мега-Транс" в пользу Должника 25 846 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гегелия Марина Ильинична, Яковлева Наталья Павловна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Погосян Григорий Аркадьевич, Барболина Светлана Анатольевна.

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что отказ в применении срока исковой давности является незаконным. У ООО "Автотранс" отсутствовало право на обращение с данным требованием. Считает, что просроченных обязательств у Должника перед ООО "Автотранс" в момент совершения спорной сделки не имелось. Доказательства по делу N А13-2626/2011 не являются доказательствами по настоящему делу.

ООО "Автотранс" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Рубцов Д.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2011 возбуждено производство по делу N А13-2626/2011 о несостоятельности Общества.

Определением суда от 24.06.2011 по указанному делу в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Галунина Анна Владимировна.

Решением суда от 08.11.2011 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Погосян Григорий Аркадьевич, который обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки Должника - договора купли-продажи от 28.09.2009, заключённого ООО "Мега-Транс" с Обществом.

Определением суда от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2013, заявление конкурсного управляющего Погосяна Г.А. удовлетворено.

Определением суда от 21.05.2013 в связи с удовлетворением требований кредиторов Должника, включённых в реестр требований его кредиторов, производство по делу N А13-2626/2011 прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 06.09.2013 возбуждено производство по настоящему делу о признании Должника банкротом.

Решением суда от 22.07.2014 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.07.2014 конкурсным управляющим Должника утверждена Неспанова Ирина Викторовна, которая 18.08.2014 обратилась в рамках настоящего дела с заявлением о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 28.09.2009.

Определением от 30.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявления, применив исковую давность.

Судом первой инстанции установлено, что в период после прекращения производства по делу N А13-2626/2011 Общество неоднократно обращалось в арбитражный суд с исками к ООО "Мега-Транс", фактически направленными на применение последствий недействительности спорного договора: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N А13-6064/2013), о признании прекращенным права собственности на спорное имущество (дело N А13-15408/2013), о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество (дело N А13-6141/2014), в удовлетворении которых отказано.

Определением суда от 23.04.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование ООО "Автотранс" в размере 3 025 000 руб.

ООО "Автотранс", будучи кредитором Должника, 14.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о применении последствий недействительности спорной сделки, в обоснование которого ссылается на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2012 по делу N А13-2626/2011, которым спорная сделка признана недействительной и установлен факт отсутствия встречного предоставления со стороны ООО "Мега-Транс" по спорному договору.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку спорная сделка признана недействительной, подлежит удовлетворению и требование о применении последствий её недействительности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.12.2012 по делу N А13-2626/2011 установлено, что спорный договор является недействительным, поскольку цена недвижимого имущества по спорному договору меньше его рыночной стоимости, определённой на основании судебной экспертизы; договор купли-продажи от 28.09.2009 заключён без одобрения общим собранием участников Общества, хотя является сделкой, совершённой с заинтересованностью.

Суд, установив отсутствие возможности возврата имущества в натуре, с учётом экспертного заключения по делу N А13-2626/2011, согласно которому рыночная стоимость здания составляет 10 730 729 руб. 04 коп., земельного участка - 15 115 800 руб., а всего 25 846 500 руб., правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мега-Транс" в конкурсную массу Должника 25 846 500 руб.

Довод подателя жалобы о том, что отказ в применении срока исковой давности является незаконным, апелляционной инстанцией отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку статус конкурсного кредитора Должника у заявителя установлен 28.06.2015, последний не имел права ранее этой даты обратиться в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с 28.06.2015 - момента включения требования ООО "Автотранс" в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен, так как с настоящим требованием он обратился в суд 14.03.2016, то есть в пределах вышупомянутого срока.

Довод подателя жалобы о том, что у ООО "Автотранс" отсутствовало право на обращение с данным требованием, отклоняется, поскольку в силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности.

Поскольку указанные положения вступили в законную силу 23.12.2014 (со дня опубликования Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), то с указанной даты упомянутые кредиторы наделены правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, а равно о применении последствий недействительности сделки (в рамках дела о банкротстве).

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, ООО "Автотранс" является реестровым кредитором Должника, сумма основного долга Общества перед которым составляет 10,2 % от общей суммы требований, включённых в реестр требований кредиторов Должника, следовательно заявитель вправе обратиться в суд с настоящим требованием.

Ссылка апеллянта на отсутствие просроченных обязательств у Должника перед ООО "Автотранс" в момент совершения спорной сделки противоречит установленным обстоятельствам, так как требования данного кредитора к Должнику возникли из договора займа от 05.12.2006.

Указание подателя жалобы на то, что доказательства по делу N А13-2626/2011 не являются доказательствами по настоящему делу, отклоняется как основанное на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2017 по делу N А13-10309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова