Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 1999 г. N КА-А40/1006-99 Положительные курсовые разницы, как и любые другие доходы, относимые на финансовые результаты деятельности банка, не являются объектами налогообложения и не включаются в налогооблагаемую базу по налогам на пользователей автодорог и содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. К расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, относятся суммы таможенных пошлин, а также других налогов, сборов и платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 1999 г. N КА-А40/1006-99
(извлечение)

ОАО "Промрадтехбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании частично недействительным решения ГНИ по г. Москве от 07.02.98 N 11-07/044, которым истцу предписано перечислить в бюджет 83.084.664 руб. и 143.116 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 1998 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 1999 года решение суда оставлено без изменения.

На решение и постановление арбитражного суда ответчиками (ГНИ по г. Москве и УФСНП по г. Москве) поданы кассационные жалобы, в которых просят решение и постановление суда в части удовлетворения исковых требований истца отменить.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении части исковых требований.

Так, по. п. 1 решения, искового заявления. Кассационная инстанция считает, что доводы жалобы о том, что истец занизил доход в связи с нарушением порядка погашения процентов по выданным банком кредитам, несостоятельны.

Суд установил, что в дополнительных соглашениях к кредитным договорам, заключенным истцом, с заводом "Электродвигатель", ООО "Алиса", АОЗТ НПО "Центр", АОЗТ "Торгово-промышленной компанией "ABC", сторонами была установлена очередность погашения задолженности по кредитным договорам, согласно которой заемщики в первоочередном порядке погашали сумму основного долга по кредиту, затем срочные проценты и в последнюю очередь проценты за просрочку платежа. Данный порядок допускается ст. 319 ГК РФ. Ссылка в жалобе о нарушении истцом при установлении очередности погашения задолженности на письмо Госбанка СССР от 22.01.91 N 338 является необоснованной. Данное письмо не содержит указаний о первоочередном порядке погашения кредитов.

По п.п. 3 решения, искового заявления. Доводы кассационной жалобы о том, что доходы в виде положительных результатов по операциям купли-продажи иностранной валюты подлежали включению истцом в состав налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автодорог и содержанию жилищного фонда, судом не принимаются.

Инструкцией Госналогслужбы РФ от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" и п. 6.2 Инструкции ГНИ по г. Москве от 31.03.94 N 4 "О порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" предусмотрено, что налоги на пользователей автомобильных дорог, содержание жилищного фонда, уплачиваются банками с доходов, предусмотренных в разделе I Положения "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями", утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.05.94 N 940.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер вышеназванного постановления Правительства РФ от 16.05.94 следует читать как "490"

Порядок учета положительных и отрицательных курсовых разниц для целей налогообложения урегулирован п. 57 и п. 58 Положения N 490.

В соответствии с п. 57 Положения N 490 положительные курсовые разницы причислены к доходам раздела III Положения N 490. Таким образом, положительные курсовые разницы как и любые другие доходы раздела III Положения N 490 не являются объектами налогообложения и не включаются в налогооблагаемую базу по налогам на пользователей автодорог и содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

По п. 4 решения, искового заявления. Утверждения в жалобе о том, что истец в нарушение Положения N 490 отнес на себестоимость расходы по оплате таможенных пошлин в связи с приобретением основных средств за пределами РФ, кассационной инстанцией признаются несостоятельными.

Так, в 1994 году истец уплатил таможенные платежи за приобретенное имущество.

Согласно п. 20 Положения N 490, к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, относятся суммы таможенных пошлин, а также других налогов, сборов и платежей.

При таких обстоятельствах, нарушений налогового законодательства при отнесении истцом указанных расходов на себестоимость оказываемых банками услуг, не имеется.

По п. 5 решения, искового заявления. В кассационной жалобе ответчик утверждает о нарушениях при операциях пунктов обмена валюты банка, в тоже время не указывает, в чем состояло нарушение истца и какой нормативный акт был нарушен.

Суд правильно пришел к выводу о том, что в 1994 году истец при совершении операций в обменных пунктах относил на свои расходы разницы, возникшие в результате уменьшения сумм полученных рублей в подотчет кассирам в начале операционного дня обменного пункта и сдачи ими наличных рублей в конце операционного дня.

Истец при этом руководствовался Инструкцией Внешэкономбанка СССР от 31.03.89 N 7.

Кроме того, спорные расходы относятся к п. 29 Положения N 490 как иные расходы по проведению банком валютных операций.

По п. 6 решения, искового заявления. Утверждения в жалобах о том, что при совершении сделок с векселями истец неправомерно относил не себестоимость расходов суммы отрицательной разницы (дисконта) между ценой реализации векселей и их номинальной стоимостью, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела и было установлено судом, Промрадтехбанк при выпуске векселей и совершении платежей по ним действовал в соответствии с законодательством РФ. Доводы в жалобе о ничтожности сделок, связанных с совершением истцом платежей по векселям, на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ несостоятельны. Ссылок в чем конкретно состоят нарушения и какие требования правовых актов были нарушены ответчиками не приводится.

Кроме того, доказательств, подтверждающих притворность, по мнению заявителей жалобы, совершенных истцом сделок с векселями, включая сделки по приобретению шести векселей, ответчиками не представлялось.

При таких обстоятельствах, при совершении сделок с векселями истец в соответствии с п. 24 Положения N 490 правомерно относил на себестоимость расходов суммы отрицательной разницы между ценой реализации указанных векселей и их номинальной стоимостью, а также начисленные и уплаченные проценты по векселям.

По п. 7 решения, искового заявления. Кассационная инстанция не может согласиться с доводами ответчика о недопустимости отнесения не себестоимость банковских услуг, платы за гарантию, полученную от КБ "Олимпийский". Как было установлено судом, истец по соглашению о предоставлении банковской гарантии, предоставляемой ему в обеспечение получаемого им кредита, обязался выплатить гаранту вознаграждение. Затраты по выплате вознаграждения отнесены истцом на себестоимость банковских услуг.

Согласно ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" привлечение денежных средств и выдача банковских гарантий относятся к банковским операциям.

Так как для банка получение и выдача кредитов под обеспечение является основной деятельностью, то в соответствии с п. 2 "а" Положения N 552 "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг)..." затраты банка по оплате полученных гарантий относятся на себестоимость.

Таким образом истец правомерно отнес затраты на получение гарантий от других банков на себестоимость продукции (работ, услуг).

Утверждения о том, что Положение N 552 не должно применяться, несостоятельны.

По п. 8 решения, искового заявления. Доводы жалобы о том, что истец необоснованно отнес на себестоимость банковских услуг для уплаты налога на прибыль отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, несостоятельны.

Судом установлено, что при отнесении на себестоимость сумм резервирования по ссудам, истец не допустил нарушений налогового законодательства. Правильно указано, что пять ссуд обеспечены поручительством на всю сумму кредита, одна ссуда обеспечена залогом на сумму 60% от суммы кредита.

Согласно п. 50 Положения N 490 к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых услуг, относятся суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам. При этом в Положении действие указанного пункта не обуславливается наличием обеспечения по ссуде.

По п. 10 решения, искового заявления. Судом было установлено, что договор между истцом и Фондом САП И от 04.06.96 являлся смешанным договором и содержал в себе элементы договоров комиссии и займа.

Полученные от Фонда ценные бумаги были проданы истцом по поручению Фонда в день их получения, а вырученные от продажи денежные средства были переданы истцу в займ на условиях уплаты истцом Фонду процентов за их использование.

По окончании срока договора полученные средства были возвращены Фонду. Одновременно с возвратом средств банк исполнил обязательства по уплате Фонду обусловленных дополнительным соглашением от 08.07.97 процентов.

В соответствии с п. 24 Положения N 490, начисленные и уплаченные банком проценты по долговым обязательствам подлежат включению в себестоимость.

Ссылка ответчика в жалобе о нарушении истцом ст. 77 Положения N 490, является несостоятельной.

По п. 11 решения, искового заявления. Выводы ответчика в жалобе, касающиеся необоснованного отнесения истцом на себестоимость затрат по оплате услуг частных нотариусов, являются несостоятельными и суд обоснованно указал, что истцом оплата услуг частного нотариуса производилась в связи с удостоверением копий учредительных документов истца, а также заверением карточек с образцами подписей должностных лиц банка. Отнесение на себестоимость услуг сумм гонорара, уплачиваемых частным нотариусам, предусмотрено подп. "Э" п. 2 Положения о составе затрат ... N 552.

По п. 12 решения, искового заявления. Кассационная инстанция считает, что суд правильно указал, что истец не включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 1997 год сумму переоценки уставного капитала в иностранной валюте за период с 07.07.93 по 05.12.94. В соответствии с Законом "О налоге на прибыль предприятий и организаций" с 05.12.94 до 20.01.97 суммы переоценки активов юридических лиц в иностранной валюте не учитывались в числе доходов юридических лиц и в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не включались.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что утверждения в жалобах о нарушении судом норм материального и процессуального права, несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 171, ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 1998 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.99 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.