Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 07АП-3236/17

г. Томск

18 мая 2017 г.

Дело N А45- 20044/2016

Резолютивная часть определения объявлена 18.05.2017.

Определение изготовлено в полном объеме 18.05.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлюк Т. В.

Судей Кривошеиной С.В.

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А.

при участии в заседании:

от истца: Квашнин П.М., представитель по доверенности N 3 от 15.07.2016, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

акционерного общества Управляющая компания "Перспектива" (07АП-3236/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2017 по делу N А45- 20044/2016 (судья С.Д. Мальцев)

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ДОМСЕРВИС", г. Новосибирск (ОГРН 1165476088810, ИНН 5405974402)

к акционерному обществу Управляющая компания "Перспектива", г. Новосибирск (ОГРН 1145476155945, ИНН 5401384875),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной жилищной инспекции Новосибирской области,

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "ДОМСЕРВИС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу Управляющая компания "Перспектива" (далее - Ответчик, заменен в порядке положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 АПК РФ, об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, направить уведомление.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее - Третье лицо).

Решением суда от 01.03.2017 (резолютивная часть объявлена судом 27.02.2017) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца отзыв не поступил.

17.05.2017 от лица, подавшего апелляционную жалобу, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, данное ходатайство подписано уполномоченным лицом представителем учреждения Михалевой Е.В., действующей по доверенности N 5 от 09.01.2017.

Истец не возражал по существу поданного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом часть 5 статьи 49 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Установив, что отказ акционерного общества Управляющая компания "Перспектива" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ его принимает. Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило. С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156 частями 1, 3 статьи 265, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы акционерного общества Управляющая компания "Перспектива" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2017 по делу N А45- 20044/2016. Производство по апелляционной жалобе акционерного общества Управляющая компания "Перспектива" прекратить.

Возвратить акционерного общества Управляющая компания "Перспектива" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.03.2017 N 495.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С.В. Усанина Н.А.