Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 11АП-5100/17

город Самара

18 мая 2017 г.

Дело N А55-24920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в зале N 2 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017, принятое по делу NА55-24920/2015 судьей Бунеевым Д.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарская литейная компания" (ОГРН 1086318003628, ИНН 6318171087), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонт" (ОГРН 1096320005605, ИНН 6322045818), г. Тольятти, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ДизРемКомплект", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", г. Пенза, о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - Абакаров Ш.М., директор (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика - Стенин Н.В., представитель (доверенность от 26.04.2017),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская литейная компания", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонт", город Тольятти, о взыскании 6 000 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДизРемКомплект", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", г. Пенза (т.1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 исковые требования ООО "Самарская литейная компания" удовлетворены (т.1 л.д.46). С ООО "Авторемонт" взыскано 6 000 000 руб.

С ООО "Авторемонт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 53 000 руб.

Решение вступило в законную силу 12.01.2016, исполнительные листы выданы 27.01.2016 (т.1 л.д.51-52).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авторемонт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.1 л.д.67), в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 апелляционная жалоба ООО "Авторемонт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы (т.1 л.д.65).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2016 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 оставлено без изменений (т.1 л.д.167).

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2016, от 05.12.2016 возвращены кассационные жалобы ООО "Авторемонт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 (т.2 л.д.108, 122).

12.10.2016 ООО "Авторемонт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения 09.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.47).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "Авторемонт" о пересмотре решения 09.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю. (т.2 л.д.82).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.3 л.д.27).

27.02.2017 ООО "Авторемонт" подало встречный иск к ООО "Самарская литейная компания" о признании договора хранения от 12.03.2014 N 24 недействительным (т.3 л.д.40).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 заявлением ООО "Авторемонт" о пересмотре решения от 09.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (т.3 л.д.78). Встречное исковое заявление возвращено ООО "Авторемонт".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авторемонт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д.85), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Авторемонт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для рассмотрения дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что ООО "Авторемонт" было лишено возможности реализовать свои права, гарантированные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к участию в деле по поддельной доверенности был привлечен Мкртчян Роналд Рубикович, которому было поручено не только представление интересов общества в суде, но и в том числе право на получение почтовой корреспонденции ООО "Авторемонт". По мнению заявителя Мкртачян Р.Р. от имени ООО "Авторемонт" получал определения суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству, решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015, тем самым исключил возможность получения корреспонденции подлинными представителями ООО "Авторемонт".

Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания отправлено по юридическому адресу ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 445013, Самарская область, г. Тольятти, ул. Куйбышева, д. 17.

Копия определения суда не вручена адресату в связи с истечением срока хранения. Орган связи возвратил в суд почтовое отправление, указав причину его невручения. В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Почтовый конверт с определением суда первой инстанции от 09.10.2015 не был получен Мкртчаном Р.Р., напротив он был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, в случае получения данного конверта имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок и с соблюдением установленного законом порядка.

Более того, доводам ответчика о его ненадлежащем извещении и участии гражданина Мкртчаня Р.Р. в судебном заседании по поддельной доверенности по рассматриваемому делу дана оценка в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2016 (т.1 л.д.162) и определении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2016 о возвращении кассационной жалобы (т.2 л.д.108).

В связи с этим, оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на содержание судебных актов по делу N А55-5952/2014 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку заявитель лишь частично цитирует содержание постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по указанному делу, оставляя без внимания тот факт, что в постановлении речь идет лишь об отдельных деталях имущества, переданного на хранение.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны на момент возникновения настоящего спора.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Отказывая в принятии встречного искового заявления ООО "Авторемонт", арбитражный суд правомерно руководствовался частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Учитывая, что дело N А55-24920/2015 рассмотрено и по нему 09.12.2015 вынесено решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеются основания для возврата встречного искового заявления в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017, принятое по делу N А55-24920/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов