Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 11АП-3112/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2017 г. N Ф06-22348/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 мая 2017 г.

Дело N А65-1026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "Салаватметалл" - представитель Богданчук В.С. по доверенности от 28.10.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаватметалл", Республика Башкортостан, г. Салават, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салаватметалл" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, и заявлению исполняющего обязанности внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВИФ" Сабитова Л.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-1026/2016 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВИФ", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Лизинг", Елабужский район о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВиФ", г.Казань, (ИНН 1660131548, ОГРН 1091690052464) (далее по тексту - должник, ООО "НПФ "ВиФ").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 в отношении ООО "НПФ "ВиФ" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Сабитов Л.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 в отношении должника введено внешнее управление; исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Сабитова Л.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 внешним управляющим должником утвержден Сергеев С.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016 принято к производству требование общества с ограниченной ответственностью "Салаватметалл", (далее - заявитель), к должнику о включении в реестр требований кредиторов, к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица привлечено ООО "КДК".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 принято к производству заявление исполняющего обязанности внешнего управляющего должником к ООО "Салаватметалл", о признании сделки недействительной и в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено в одно производство для совместного рассмотрения с требованием заявителя к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 отказано ООО "Салаватметалл"N в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО " НПФ "ВИФ.

Заявление внешнего управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признан договор залога имущества N 1 от 19 января 2016 года, заключенный между ООО "Салаватметалл", РБ, г. Салават, ООО " НПФ "ВИФ", г. Казань, и ООО "КДК", г. Казань, недействительным.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде снятия обременения в виде залога общества с ограниченной ответственностью "Салаватметалл", РБ, г. Салават, на:

- автогрейдер НВМ-NODAS BG160 ТА-4, 2011 года выпуска, в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 6900000 руб.;

- каток асфальтовый Dynapac CC 624 HF, 2012 года выпуска, в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 9000000 руб.;

- каток асфальтовый Dynapac CC 800, 2012 года выпуска, в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 2500000 руб.;

- каток асфальтовый Dynapac CC 424 HF, 2012 года выпуска, в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 5500000 руб.

Суд обязал ООО "Салаватметалл", РБ, г. Салават, передать ООО "НПФ "ВИФ", г. Казань, паспорта самоходных машин и других видов техники, а также ключи зажигания.

Взысканы с ООО "Салаватметалл", в пользу Сергеева С.Г. расходы по госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Салаватметалл", обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 мая 2017 г., в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г., в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в очередном отпуске (приказ от 17 апреля 2017 г. N 105/к), произведена ее замена на судью Радушеву О.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Салаватметалл" апелляционную жалобу поддержал. Просил приобщить к материалам дела доказательства направления акта проверки состояния имущества, переданного в залог от 23.05.2016 г.

От внешнего управляющего ООО "НПФ "ВИФ" Сергеева С.Г. поступил запрашиваемый судом реестр требований кредиторов ООО "НПФ "ВИФ".

Судебной коллегией представленные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Салаватметалл", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 15 февраля 2017 года.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу N А07-3035/2015, с третьего лица - ООО "КДК" в солидарном порядке в пользу ООО "Салаватметалл" (заявителя) взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 14 944 728 руб. 89 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 1 823 255 руб. 84 коп. Взыскано с ООО "КДК" в пользу ООО "Салаватметалл" в возмещение расходов по госпошлине 51 352 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу N А07-3035/2015 оставлено без изменения.

По условиям договора залога имущества должника N 1 от 19.01.2016 должник передает в залог заявителю имущество в обеспечение обязательств, возникших из мирового соглашения по делу N А65-24455 от 19.01.2016 г., заключенного между заявителем и третьим лицом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 в рамках дела N А65-24455/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого (пункт 4) в обеспечение своих обязательств третье лицо передает заявителю в залог имущество, указанное в приложении к договору залога N 1 (т.1 л.д.9).

Поскольку ООО "КДК" не исполняет обязательств по мировому соглашению, ООО "Салаватметалл" и обратилось в арбитражный суд с требованием, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1 л.д. 27) к должнику о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 17854052,55 руб.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего должником просил признать договор залога имущества N 1 от 19 января 2016 года, заключенный между ООО "Салаватметалл", ООО " НПФ "ВИФ", ООО "КДК", недействительным. Применить последствия признания сделки недействительной: снять обременение в виде залога с техники, обязать общество с ограниченной ответственностью "Салаватметалл", РБ, г. Салават, передать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВИФ", г. Казань, паспорта самоходных машин и других видов техники, а также ключи зажигания на:

- автогрейдер НВМ-NODAS BG160 ТА-4, 2011 года выпуска, в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 6900000 руб.;

- каток асфальтовый Dynapac CC 624 HF, 2012 года выпуска, в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 9000000 руб.;

- каток асфальтовый Dynapac CC 800, 2012 года выпуска, в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 2500000 руб.;

- каток асфальтовый Dynapac CC 424 HF, 2012 года выпуска, в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 5500000 руб.

В качестве правового обоснования внешний управляющий указал на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, внешний управляющий сослался на то, что договор залога от 19.01.2016 направлен на обеспечение обязательства третьего лица, которое возникло из договора поставки N 93 от 06.05.2014. На момент возникновения долга третьего лица перед заявителем, у должника имелась задолженность перед ООО "СтройУслуги", которая возникла 01.04.2014 и включена в реестр требований кредиторов. Договор залога от 19.01.2016 направлен на обеспечение обязательств третьего лица перед отдельным кредитором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В качестве правового основания признания договора залога N 1 от 19.01.2016 недействительным и.о. внешнего управляющего должником указывает на статью 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор залога от 19.01.2016 совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (принято к производству заявление о признании должника банкротом 29.01.2016).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором- пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны следующие разъяснения:

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В данном случае таким лицом является внешний управляющий должником.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на внешнего управляющего должником.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции на основании представленных конкурсным управляющим доказательств установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами: в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с требованиями в размере 193 964 863,90 руб. основного долга и 10 068 477,82 руб. неустойки.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что следует из определений суда о включении требований в реестр по настоящему делу.

Следовательно, ответчик получил преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие осведомленности ООО "Салаватметалл" о наличии у должника задолженности перед кредиторами согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной значения не имеет.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление внешнего управляющего должником о признании оспариваемой сделки договора залога N 1 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Учитывая, что заявитель не представил доказательства, обосновывающие требование к должнику, суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции вернул, в качестве применения последствия признания сделки недействительной, определил снять обременение в виде залога общества с ограниченной ответственностью "Салаватметалл", РБ, г. Салават, на:

- автогрейдер НВМ-NODAS BG160 ТА-4, 2011 года выпуска, в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 6900000 руб.;

- каток асфальтовый Dynapac CC 624 HF, 2012 года выпуска, в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 9000000 руб.;

- каток асфальтовый Dynapac CC 800, 2012 года выпуска, в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 2500000 руб.;

- каток асфальтовый Dynapac CC 424 HF, 2012 года выпуска, в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 5500000 руб.

Одновременно суд первой инстанции обязал ООО "Салаватметалл" передать ООО ПКФ "ВИФ" паспорта самоходных машин и других видов техники, а также ключи зажигания.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него ключей зажигания судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку в силу пункта 1.1 оспариваемого договора залога имущество в залог передается с паспортами самоходной техники и ключами зажигания.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 г. по делу N А65-1026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова