Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 13АП-11969/17

г. Санкт-Петербург

18 мая 2017 г.

Дело N А56-74206/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шмидова А.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-74206/2014 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО "Портовое оборудование" Шмидова А.Б. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.01.2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Портовое оборудование",

установил:

Арбитражный управляющий Шмидов А.Б. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017. Одновременно Шмидовым А.Б. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно доводам ходатайства, причиной пропуска срока явилась затяжная болезнь Шмидова А.Б., которая подтверждается имеющимися в материалах данного обособленного спора больничными листами, а также время, необходимое для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Иных уважительных причин не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 21.02.2017 (резолютивная часть оглашена 15.02.2017), опубликовано в сети интернет 23.02.2017. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 16.03.2017. Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 24.04.2017, т.е. по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Пропуск срока составил 1 месяц и 7 дней.

Вопреки доводу подателя жалобы, апелляционным судом установлено, что в материалах данного обособленного спора о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.01.2017 находится больничный лист в копии (л.д. 6) и оригинале (л.д.7), подтверждающий нетрудоспособность Шмидова А.Б. в период с 16.01.2017 по 20.01.2017. Иные больничные листы в материалах дела отсутствуют. Апелляционный суд не усматривает приведенный подателем довод в ходатайстве о восстановлении срока уважительным, поскольку период нетрудоспособности 16.01.2017-20.01.2017 не пересекается с периодом для подачи апелляционной жалобы 21.02.2017-16.03.2017. Также, больничный лист, подтверждающий болезнь Шмидова А.Б. на период обжалования судебного акта с 21.02.2017 по 16.03.2017, к апелляционной жалобе не приложен.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что представитель арбитражного управляющего Шмидова А.Б. Полуянов В.А., присутствовал в судебном заседании 15.02.2017, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения (л.д.100). Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности подателя жалобы о рассмотрении данного спора и вынесении обжалуемого определения.

Обжалуемое определение принято по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Шмидова А.Б. Податель жалобы знал о результатах рассмотрения заявления в день вынесения определения от 15.02.2017, знал об установленном законом сроке его обжалования, указанном в резолютивной части судебного акта, и мог приступить к подготовке апелляционной жалобы, не ожидая истечения срока апелляционного обжалования.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что приведенные Шмидовым А.Б. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11969/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 11 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева