Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 17АП-8242/16

г. Пермь

10 мая 2017 г.

Дело N А60-7507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при использовании системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кемеровской области,

при участии:

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" : Ачкасов А.А., паспорт, доверенность от 02.03.2017

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о включении требования в размере 1 472 631 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-7507/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЭнергоТерритория" (ОГРН 1069670158139, ИНН 6670150764),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.02.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ" о признании закрытого акционерного общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на наличие задолженности закрытого акционерного общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" перед обществом с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ" в размере 13732146 руб. 43 коп.

Определением суда от 04.03.2015 заявление общества с ограниченной

ответственностью "ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ" о признании закрытого акционерного общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено обоснованности заявления на 01.04.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 в отношении закрытого акционерного общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим закрытого акционерного общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 107 от 20.06.2015.

Решением арбитражного суда от 28.12.2015 (резолютивная часть от 21.12.2015) закрытое акционерное общество Группа компаний "ЭнергоТерритория" (ИНН 6670150764, ОГРН 1069670158139) признано несостоятельным банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

В арбитражный суд 09.01.2017 поступило заявление ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527) о включении задолженности в размере 1 472 631,32 руб. в состав требований, удовлетворяемых после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ПАО "МРСК СИБИРИ" в реестр требований кредиторов ЗАО ГК "ЭНТЕРРА", отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что подписание актов приемки работ без возражений, не лишает заказчика права предъявить требование о взыскании стоимости за работы, фактически не исполненные, что согласуется с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51. Указание суда о том, что введение в эксплуатацию ПС "Притомская" не оспаривается ПАО "МРСК Сибири" не может являться подтверждением того, что Подрядчик исполнил свои обязательства по договору.

Ссылка судом в определении на обращение конкурсного управляющего в настоящее время в Третейский суд с исковым заявлением к ПАО "МРСК Сибири" о взыскании задолженности по договору подряда не является препятствием для обращения ПАО "МРСК Сибири" в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении задолженности по договору подряда в состав требований, удовлетворяемых после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ЗАО ГК "Энтерра".

Судом не дана оценка представленным со стороны ПАО "МРСК Сибири" документам, подтверждающим наличие задолженности со стороны ЗАО ГК "Энтерра" перед ПАО "МРСК Сибири" по договору подряда от 20.08.2013 N 10.4200.2473.13.

В судебном заседании представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим представлен письменный отзыв, согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитор указывал на то, что в настоящее время должник - ЗАО ГК "ЭнТерра" имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО "МРСК Сибири" в сумме 1 472 631,32 руб., возникшие из договора подряда от 20.08.2013 N 10.4200.2473.13 на выполнение работ по строительству ПС 110/10кВ "Притомская". В результате проверки выполненных работ установлено, что на основании актов КС-2 от 30.04.2015 N47, КС-2 от 15.07.2014 N34, КС-2 от 15.07.2014 N35, КС-2 от 20.06.2014 N18, КС-2 от 20.06.2014 N19 принято фактически не поставленное оборудование на общую сумму 1 472 631,32 руб. с НДС, перечень оборудования прилагаю.

Письмом от 24.06.2016 N 1.4/01/4556-исх в адрес ЗАО ГК "ЭнТерра" направлена претензия на сумму 1 472 631,32 руб., а также корректировочные акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры для подписания.

ЗАО ГК "ЭнТерра" от подписания направленных актов и счетов-фактур отказалось, 04.08.2016 направило в адрес ПАО "МРСК Сибири" претензию об оплате имеющейся задолженности ПАО "МРСК Сибири".

Как указывает заявитель, в настоящее время ЗАО ГК "ЭнТерра" корректировочные акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счета фактуры не подписаны, оплата задолженности по договору подряда от

20.08.2013 N 10.4200.2473.13 в размере 1 472 631,32 руб. не произведена.

Отказывая во включении заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны со стороны ПАО "МРСК Сибири", претензий в разумные сроки ПАО "МРСК Сибири" так же заявлено не было.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, изложенных в письменных отзывах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов суд вправе запросить у лица, заявившего требования, дополнительные доказательства, подтверждающие их основания и размер.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, все акты по формам КС-2 и КС-3 со стороны ПАО "МРСК Сибири" подписаны, при подписании указанных актов не были заявлены претензии по недопоставкам либо отсутствию имущества.

В соответствии с положениями п. 13 Договора N 10.4200.2473.13 от 20 августа 2013 право собственности на объект возникает у заказчика после подписания акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с гражданским законодательством (ст. 211 ГК РФ) риск случайной гибели, пропажи, порчи имущества несет собственник.

Сторонами подписаны акты поэтапного ввода в эксплуатацию объекта ПС "Притомская". В связи с чем, все риски собственника лежат на Филиале ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС". Между тем, факт введения ПС "Притомская" в эксплуатацию заявителем не оспаривается.

Кроме того, самим заявителем подтверждается тот факт, что по договору подряда N 10.4200.2473.13 от 20.08.2013 имеется задолженность Филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Кузбассэнерго-РЭС" перед ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория". Заявитель на согласен лишь с размером задолженности.

В соответствии с п. 18.2 договора N 10.4200.2473.13 от 20.08.2013, в случае не достижения согласия между сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением,

исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОИ".

Конкурсный управляющий направил в указанный третейский суд исковое заявление о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" в лице Филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" задолженности по договору подряда, а также пени за просрочку оплаты.

Как указывает должник в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергает заявитель, третейским судом требования ЗАО "Группа компаний "ЭнергоТерритория" удовлетворены в полном объеме.

Каких-либо доводов, опровергающих сделанные судом выводы и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы о том, что подписание всех актов КС-2 и КС-3 без возражений не лишает заказчика права предъявить требования о взыскании стоимости за работы, фактически не исполненные, и что введение в эксплуатацию ПС "Притомская" не оспаривается ПАО "МРСК Сибири" не может являться подтверждением того что подрядчик исполнил свои обязательства по договору, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, со стороны ПАО "МРСК Сибири" подписаны все акты по формам КС-2 и КС-3, при подписании указанных актов не были заявлены претензии по недопоставкам либо отсутствию имущества.

Согласно позиции ВАС РФ, на которую ссылается апеллянт (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, постановления Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N17195/12 по делу N А79-5926/2011) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству работ, но с одновременным представлением обоснованности этих возражений.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств в подтверждение доводов, на которые он ссылается. Все документы, представленные в обоснование заявленной недопоставки составлены в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года по делу N А60-7507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко