Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 11АП-731/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф06-23783/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 мая 2017 г.

Дело N А65-19898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года в зале N 6 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года по делу N А65-19898/2016 (судья Коротенко С.И.)

по иску акционерного общества "Оборонэнерго", г.Москва (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225),

к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" г.Казань (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111),

с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании права собственности на трансформатор ТМ 2560 кВа 10/04,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное общество "Оборонэнерго", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Сетевая компания", г.Казань о признании права собственности на движимое имущество - Трансформатор ТМ 2560 кВа 10/04, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.Маяковского, д.3, в/г N 1а, N г/п19.

Определением суда от 28.09.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года по делу N А65-19898/2016 исковые требования удовлетворены.

Признано право собственности Акционерного общества "Оборонэнерго", г.Москва на движимое имущество - трансформатор ТМ 2560 кВа 10/04, расположенное в Трансформаторной подстанции по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.Маяковского, д.3, в/г N 1а, N г/п19. С открытого акционерного общества "Сетевая компания" г.Казань в пользу акционерного общества "Оборонэнерго", г.Москва взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года по делу N А65-19898/2016 внесены исправления в решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19898/2016 от 14.12.2016, а именно, указать наименование объекта движимого имущества - трансформатор ТМ 250 кВа 10/04 кВ, расположенное в Трансформаторной подстанции по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.Маяковского, д.3, в/г N 1а, N г/п19.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество "Сетевая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считает принятое решение и определение незаконным и необоснованным, просит решение и определение отменить в иске и в заявлении об опечатке отказать.

При этом в жалобах заявитель указал, что решение и определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 11.05.2017 г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Балакиревой Е.М. на судью Терентьева Е.А. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации N 1327 от 25.11.2009 "О закреплении недвижимого и движимого имущества в хозяйственное ведение федерального государственного унитарного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации было прекращено право оперативного управления ФГКЭУ "Казанская КЭЧ района" и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГКУ "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации движимое и недвижимое имущество с подписанием актов приема - передачи (т. 1 л.д. 23-27, 14-20).

В приложениях N 1, N 2 к Приказу N 1327 указано движимое и не движимое имущество, передаваемое из оперативного управления квартирно-эксплуатационных учреждений Приволжско-Уральского квартирно-эксплуатационного управления территориального и закрепляемого на праве хозяйственного ведения за федеральным государственньпл унитарным предприятием "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" МО РФ, в том числе Трансформаторная подстанция ТП-35 (приложение N 1п.15) и оборудование ТП-35, в состав которого входит Трансформатор ТМ 250 кВа 10/04 кВ (приложение N 2 п. 287).

26.11.2009 по акту приема - передачи здания (сооружения) N 15 ФГКУ "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" МО РФ была передана Трансформаторная подстанция ТП-35, инв. N 101063235, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.Маяковского, д.3, в/г Kala, N г/гт 19.

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации N 1446 от 23.12.2009 "Об условиях приватизации федерального государственного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации", ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" МО РФ преобразовано в открытое акционерное общество "28 Электрическая сеть" (т. 1 л.д. 27), а имущество, закрепленное за ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" МО РФ было передано открытому акционерному обществу "28 Электрическая сеть" в соответствии с передаточным актом( т. 1 л.д. 14-22).

На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" от 08.06.2011 было принято решение о реорганизации ОАО "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго", что подтверждается протоколом N 2 от 08.06.2011 (т. 1 л.д. 32-38).

В соответствии с Договором N 2 от 09.06.2011 о присоединении ОАО "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" к ОАО "Оборонэнерго" 31.08.2011 в ЕГРП внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго"(т. 1 л.д. 41-62).

Таким образом, все имущество, права и обязательства ОАО "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" перешли к ОАО "Оборонэнерго" в порядке универсального правопреемства (т. 2 л.д. 16-21).

Здание Трансформаторной подстанции ТП-35, инв. N 101063235, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.Маяковского, д.3, в/г Kala, N г/гт 19, принадлежит на праве собственности ОАО "Оборонэнерго", что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2016( т. 2 л.д. 27).

Истец указывает, что в здании Трансформаторной подстанции ТП-35 установлено оборудование, в составе которого находится Трансформатор ТМ 250 кВа 10/04 кВ (спорное имущество).

15.09.2015 в ходе инвентаризации было выявлено, что оборудование, в состав которого входит Трансформатор ТМ 250 кВа 10/04 кВ, расположенное в Трансформаторной подстанции ТП-35, используется ОАО "Сетевая компания" Приволжские электрические сети, при этом было установлено, что Трансформатор ТМ ТМ 250 кВа 10/04 кВ фактически передан не был, так как согласно акта - приема передачи N 1001 от к/ 26.11.2009 от 26.11.2009 трансформатор отсутствует, что подтверждается протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии филиала "Волго-Вятский" ОАО "Оборонэнерго".

Ответчик в письме N 165-16/4211 от 02.11.2015 подтвердил, что спорное имущество - Трансформатор ТМ 250 кВа 10/04 кВ, размещенное в Трансформаторной подстанции ТП-35, находится на балансе ответчика, о чем имеется инвентарная карточка ( т. 1 л.д. 39-40).

Истец, считая, что Трансформаторная подстанция ТП-35 и находящееся в ней оборудование, представляют собой комплекс, состоящий из помещения и вмонтированного в него электротехнического оборудования, что являются частью сложной вещи, на основании статьей 11,12, 304 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд о признании права собственности на спорное имущество - Трансформатор ТМ 250 кВа 10/04 кВ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 12, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку Трансформаторная подстанция ТП-35 находятся в собственности истца, а Трансформатор ТМ 250 кВа 10/04 кВ является оборудованием вспомогательного использования, который был передан истцу вместе с Трансформаторной подстанцией ТП-35 исходя из следующего.

Так суд первой инстанции верно отметил, что предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь и условиями его предъявления являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности; неопределенность статуса вещи, относительно которой идет спор; наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью.

Истцом по иску о признании права собственности должен быть собственник индивидуально-определенной вещи как владеющий, так и не владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска - подтверждение истцом своих прав на имущество.

На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, в котором указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая объекты недвижимого имущества, здания, строения, сооружения.

В силу пункта 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в числе прочего, являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что поскольку из материалов дела следует, что Трансформаторная подстанция ТП-35 с находящимся в ней оборудованием была закреплена за ФГКЭУ "Казанская КЭЧ района" на праве оперативного управления, которое прекращено Приказом Министра обороны РФ N 1327 от 25.11.2009 и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота", приватизированным впоследствии в ОАО "28 Электрическая сеть", а затем реорганизованным в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго", следовательно, спорное имущество - Трансформатор ТМ 250 кВа 10/04 кВ, размещенный в Трансформаторной подстанции ТП-35, был приватизирован в составе имущества ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" МО РФ, а затем передано по передаточному акту при реорганизации последнего путем присоединения к ОАО "Оборонэнерго".

Согласно ст.3 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные или иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Трансформатор ТМ 2560 кВА 10/04 в составе другого оборудования размещен в Трансформаторной подстанции ТП-35.

В Приказе Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" указано, что трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; электроустановка - это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогагельного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии; электрическое распределительное устройство - это электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики и измерительные приборы.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что трансформаторная подстанция является электроустановкой, предназначенной для приема, преобразования и распределения энергии и состоящей из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, устройств защиты, автоматики и измерительных приборов.

В силу ст.134 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что трансформаторная подстанция ТП-35 и находящееся в ней оборудование, представляют собой единое целое - комплекс, состоящий из помещения и вмонтированного в него электротехнического оборудования, т.е. являются частью сложной вещи, состоящей из объекта недвижимости и движимых вещей.

Поскольку судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что Трансформатор ТМ 250 кВа 10/04 кВ входит в состав Трансформаторной подстанции ТП-35, следовательно правомерен вывод суда первой инстанции в силу статей 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации является вещью, предназначенной для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), т.е. следует судьбе главной вещи.

Следовательно исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Доказательства, опровергающих данные обстоятельства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал право собственности на спорный трансформатор, поскольку из передаточного акта от 15.02.2006 г. не усматривается, что ответчику был передан именно Трансформатор ТМ 250 кВа 10/04 кВ, так как в нем содержатся другие идентифицирующие признаки (п. 117- ТП4 Вмчасть кв 35) и другой адрес(ул. Гоголя) ( п. 117) (т. 2 л.д. 38- 45).

С учетом изложенного суд первой инстанции также верно отметил, что при этом факт нахождения спорного имущества на балансе ответчика не является доказательством права собственности или законного владения на данное имущество.

В соответствии с нормами статей 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрев заявление ответчика об истечении срока исковой давности, правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о факте нарушения своих прав и законных интересов истец узнал с момента получения письма ответчика в ноябре 2015 при осуществлении инвентаризации объектов электросетевого хозяйства истца, а в суд истец обратился в сентябре 2016.

Доводы заявителя жалоб несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение и определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении и определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года по делу N А65-19898/2016, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года по делу N А65-19898/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев