Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 04АП-2236/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф02-4184/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

19 мая 2017 г.

Дело N А78-15948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расюкевич Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2017 года по делу N А78-15948/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Расюкевич Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 304753431500191, ИНН 753400040910, место нахождения: г.Орехово-Зуева) к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области (ОГРН 1045018100038, ИНН 5034017940, место нахождения: 142613, Московская область, г.Орехово-Зуева, ул.Северная, 12В), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Бутина, 10) об обязании Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области возвратить индивидуальному предпринимателю Расюкевич Татьяне Юрьевне из соответствующего бюджета излишне уплаченный единый налог на вмененный доход в сумме 33871,83 руб.,

(суд первой инстанции - Е.А. Бронникова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от МРИ ФНС N 2 по г. Чите: Лоскутникова И.А. (доверенность от 09.01.2017);

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Расюкевич Татьяна Юрьевна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, МИФНС N 2 по г. Чите, ответчик), к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области (далее - соответчик, МИФНС N10 по г.Москве) с иском об обязании Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области возвратить индивидуальному предпринимателю Расюкевич Татьяне Юрьевне из соответствующего бюджета излишне уплаченный единый налог на вмененный доход в сумме 33871,83 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Расюкевич Татьяне Юрьевне - отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.03.2017 г. по делу N А78-15948/2016 и принять новый судебный акт по делу, в котором заявленные требования удовлетворить.

Полагает, что по причине несогласия с решением инспекции налогоплательщик вправе срок исковой давности исчислять с 12.09.2014 г., т.е. с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-425/2014, которое имело преюдициальное значение.

На апелляционную жалобу поступили отзывы налоговых органов, в которых они соглашаются с выводами суда первой инстанции и просят оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.04.2017.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Расюкевич Татьяна Юрьевна в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована 10.11.2004 г. за ОГРН ИП 304753431500191 и на момент рассмотрения дела состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области.

ИП Расюкевич Т.Ю. 02.03.2015 обратился в налоговый орган (МРИ ФНС N 2 по г. Чите) с заявлением на возврат излишне уплаченного ЕНВД за периоды 2010-2011 годов в сумме 80002 руб. (т. 1 л.д. 40).

МРИ ФНС N 2 по г. Чите извещением от 30.03.2015 N 181356 произвела возврат на сумму 46131 руб., а в возврате суммы 33871,83 руб. отказала по п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ, поскольку истек трехлетний срок со дня уплаты указанной суммы. Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога от 30.03.2015 N 25009 налогоплательщику отказано в возврате указанной суммы (т. 1 л.д. 41, 64).

Заявитель, полагая нарушенными свои права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в суд с иском об обязании Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области (где состоит на учете) возвратить сумму ЕНВД в размере 33871,83 руб.

В отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение N 16-07/32 от 18.09.2013. Данное решение инспекции обжаловалось предпринимателем в рамках дела А78-425/2014, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу, что налогоплательщиком неправомерно применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход по объекту розничной торговли, расположенному по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 43 ТЦ "Парад". Данный вывод суда изложен в решении от 20.06.2014 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в суд апелляционной инстанции. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Заявитель указывает, что об изменении юридического статуса деятельности по торговой точке ТЦ "Парад" он узнал из вступившего в законную силу решения суда, т.е. 12.09.2014. До этого момента заявить иск о возврате налога по ЕНВД не представлялось возможным, поскольку и решение инспекции, и решение суда первой инстанции им обжаловались. И только после подтверждения правомерности решения суда в апелляционной инстанции (12.09.2014) заявитель узнал о наличии у него излишне уплаченного ЕНВД. Поэтому, трехлетний срок на обращение в суд считает именно с указанной даты.

В связи с изложенным предприниматель обратился в суд с иском об обязании возвратить излишне уплаченный налог.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1-3, 6-9 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Таким образом, статья 78 Налогового кодекса РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком соответствующего права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате сумм переплаты, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение, а потому налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Соответственно, применяя данные нормы права, необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок, иначе возникает ситуация, при которой обращение налогоплательщика в арбитражный суд без соблюдения предусмотренного законом порядка, сводится к необоснованному переложению на суд обязанности налогового органа по проверке документов налогоплательщика с целью установления наличия или отсутствия у него недоимки.

Об этом гласит пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Как правильно указывает суд первой инстанции, предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате сумм уплаченного ЕНВД в размере 80002 руб., по результатам рассмотрения которого налоговым органом было принято решение от 30.03.2015 N 25009, то есть, досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Предприниматель, обращаясь в суд с соответствующим требованием к инспекции, и предварительно в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход, привел то, что у него имеется переплата по налогу за 2010-2011 годы в размере 80002 руб., спорная часть из которой - 33871,83 руб. не была возвращена.

Предприниматель, считая себя плательщиком ЕНВД, в 2010-2011 годах сдавал декларации по ЕНВД с отражением в них суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, и производил уплату налога в бюджет. Данные обстоятельства подтверждаются декларациями, выписками из лицевого счета налогоплательщика (т. 1 л. д. 57-62, 65-90). Затем, в ходе проведения выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что применение ЕНВД предпринимателем было необоснованным. Данные выводы поддержаны судебными инстанциями.

Согласно положениям Налогового кодекса РФ плательщик ЕНВД имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога по правилам статьи 78 НК РФ. В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ N 173-О от 21.06.2001 закреплено, что статья 78 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что приведенная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 79 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

При этом вопрос определения времени, когда лицо узнало или должно было узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой допущена переплата налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на заявителя (постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что об изменении юридического статуса деятельности по розничной торговой точке ТЦ "Парад" налогоплательщик узнал не из вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего выводы инспекции в части неправомерного применения предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, а из акта выездной проверки от 25.06.2013, полученного предпринимателем 02.07.2013. В связи с чем, установленный срок исковой давности истек 02.07.2016. (Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015 по делу А47-1554/2014, Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 3972/10).

Апелляционный суд полагает, что окончательно факт изменения юридического статуса деятельности все-таки фиксируется решением налогового органа, поскольку при рассмотрении акта проверки налоговый орган мог и изменить свою позицию. Решение налогового органа получено предпринимателем 30.09.2013 г. (т.1 л.д.132), то есть срок исковой давности истек 30.09.2016 г., в суд предприниматель обратился 01.12.2016 г., то есть, за пределами срока исковой давности.

Ссылки предпринимателя на оспаривание решения налогового органа в рамках дела N А78-425/2014, отклоняются, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, по данному делу устанавливался факт необоснованного применения ЕНВД по объекту розничной торговли по адресу г. Чита, ул. Ленина, д. 43 ТЦ "Парад", а не факт наличия переплаты по ЕНВД за 2010-2011 года. Апелляционный суд исходит из того, что при наличии взаимосвязи между делами имеется соответствующий процессуальный механизм - приостановление производства по делу, поэтому само по себе оспаривание решения налогового органа по выездной проверке не влияет на течение срока исковой давности по требованиям, каким-либо образом связанным с данным решением, в том числе, как в рассматриваемом случае по требованию о возврате налога.

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, при рассмотрении в исковом порядке требования о возврате излишне уплаченного налога в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ факт излишней уплаты налога должен доказывать истец.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, усматривает, что в материалы дела не представлено платежных документов (решений налогового органа о зачете), подтверждающих фактическую уплату налога в бюджет. То обстоятельство, что налоговый орган не оспаривает факт уплаты налога за спорные периоды, представляет выписки из лицевого счета, по мнению апелляционного суда, не является основанием для освобождения заявителя от доказывания данного обстоятельства по ч.3.1 ст.70 АПК РФ, поскольку затрагиваются публичные интересы, а сведения лицевого счета первичными документами не являются. По мнению апелляционного суда, при отсутствии доказательств факта уплаты налога все иные обстоятельства значения не имеют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2017 года по делу N А78-15948/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Д.В.Басаев