Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 07АП-11149/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф04-745/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 июля 2017 г.

Дело N А03-17404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.

при участии:

от ФГБУ "Центр оценки и качества зерна" - Демьяненко А.В. (доверенность от 12.12.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Урожай" Волокитина Андрея Викторовича (рег. N 07АП-11149/16 (11)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2017 года по делу N А03-17404/2015 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 111222301261; ИНН 2222798779; 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, 105) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урожай" к ФГБУ "Центр оценки и качества зерна" о признании сделки недействительной и взыскании 24 399, 65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2015 возбуждено дело о банкротстве ООО "Урожай" (ОГРН 1112223010261, ИНН 2222798779).

Определением арбитражного суда от 06.11.2015 (резолютивная часть объявлена 29.10.2015) в отношении ООО "Урожай" (ОГРН 1112223010261, ИНН 2222798779) введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) общество с ограниченной ответственностью "Урожай", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112223010261, ИНН 2222798779) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волокитин Андрей Викторович.

22.12.2016 г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН 1112223010261, ИНН 2222798779) к ФГБУ "Центр оценки и качества зерна", г. Москва (ОГРН 1037739548032, ИНН 7729133509) о признании сделки недействительной и взыскании 24 399, 65 руб. В качестве правовых оснований оспаривания сделки указаны нормы главы III.1. "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статья 10, 1102 и нормы параграфа § 2 "Недействительность сделок" глава 9 "Сделки" части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2017 г. в удовлетворении заявления ООО "Урожай" о признании сделки по перечислению ФГБУ "Центр оценки и качества зерна" денежных средств недействительной отказано. С ООО "Урожай" взыскано 6 000 руб. госпошлины в пользу федерального бюджета.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Урожай" Волокитин А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление ООО "Урожай" о признании сделки по перечислению ФГБУ "Центр оценки и качества зерна" 24 399,65 руб. недействительной удовлетворить. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что после смерти единственного учредителя и директора ООО "Урожай" не могло реализовывать права и нести обязанности, оно не могло одобрить какую-либо сделку, что привело к нарушению законных прав кредиторов.

От ФГБУ "Центр оценки и качества зерна" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. ООО "Урожай" обоснованно продолжало хозяйственную деятельность после смерти директора. От имени ООО "Урожай" действовал представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями. ФГБУ "Центр оценки и качества зерна" заключило договор и исполнило обязательства в полном соответствии с нормами законодательства РФ. Просит определение суда от 11.05.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГБУ "Центр оценки и качества зерна" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Урожай" (ОГРН 1112223010261, ИНН 2222798779) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.10.2011.

Единственным участником общества в ЕГРЮЛ указан Колобов Алексей Сергеевич. Он же являлся директором в период с момента создания общества до его смерти (09.11.2014).

Между ФГБУ "Центр оценки и качества зерна" и ООО "Урожай" заключался договор N 428-1 ОС от 19.08.2014, по которому ФГБУ "Центр оценки и качества зерна" обязалось проводить регистрацию деклараций о соответствии пищевых продуктов и продовольственного сырья, кормов и кормовых добавок.

Дополнительно ФГБУ "Центр оценки и качества зерна" представлены акты приемки выполненных услуг за ноябрь и декабрь 2014, и акт сверки.

ООО Урожай" перечислило ФГБУ "Центр оценки и качества зерна" 29.12.2014 денежные средства в размере 12 149,99 руб. с назначением платежа "оплата за определение показателей качества и безопасности зерна и продуктов его переработки при экспортных и импортных операциях и перемещении внутри страны по сч. N 1/002414 от 06.11.2014 г. за ООО "Урожай"", 26.11.2014 денежные средства в размере 12 249,66 руб. с назначением платежа "оплата за определение показателей качества и безопасности зерна и продуктов его переработки при экспортных и импортных операциях и перемещении внутри страны по сч. N 1/002652 от 26.11.2014 г.", всего 24 399,65 руб.

Доказательств мнимости сделки не представлено.

При рассмотрении аналогичных сделок и требований, предъявленных к должнику, судом установлено, что должник занимался, в том числе покупкой у фермеров и мелких предприятий зерна с целью его дальнейшей продажи крупными партиями, в том числе и посредством железнодорожного сообщения.

Для ведения хозяйственной деятельности у должника имелся филиал "Озимовский ХПП" (согласно выписке из ЕГРЮЛ у должника зарегистрирован филиал Озимовский ХПП расположенный по адресу Алтайский край, Поспелихинский район, станция Озимая, ул. Центральная,29). Указанный филиал арендовал элеватор на ст.Озимая, к которому подходили железнодорожные пути Западно-Сибирской железной дороги. Регулярно ООО "Урожай" с местонахождения филиала "Озимовский ХПП" отправлял железнодорожным транспортом вагоны с зерном своим контрагентам.

Приемка зерна велась на элеваторе, арендуемом филиалом "Озимовский ХПП", по месту его нахождения, а главный офис ООО "Урожай" находился в г. Барнауле куда документация и отчеты о поступлениях зерна отвозились директором филиала Поповым С.А. в конце недели.

Следовательно, необходимость декларирования сельскохозяйственной продукции вызвана спецификой хозяйственной деятельности должника.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (п.2 ст.61.4 Закон о банкротстве).

Указанный довод не опровергнут апеллянтом.

Довод заявителя о том, что оспариваемая сделка повлекла причинение вреда кредиторам, не доказан.

Конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2015 по делу N А03-20774/2014, которым с общества с ограниченной ответственностью "Урожай", г. Барнаул (ОГРН 1112223010261, ИНН 2222798779) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урожай", с. Конево, Пакрушихинский район (ОГРН 1072207000040, ИНН 2262003500) 19 486 603 руб. 66 коп. стоимости сельскохозяйственной продукции.

Однако, указанное решение вступило в законную силу только 06.07.2015, а оспариваемые платежи совершены 26.11.2014, 29.12.2014.

Кроме того, само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором, тем более с учетом наличия неразрешенного судом спора, не указывает на наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего о совершении сделки неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Согласно доверенности N 24 от 02.04.2014 в полномочия Попова С.А. входило право заключать от имени общества договоры гражданско-правового характера с правом подписи.

Смерть генерального директора не влечёт прекращение действия доверенности, ООО "Урожай" не прекращало хозяйственную деятельность, доверительный управляющий фактически не приступил к управлению обществом.

Соответствующие пояснения неоднократно давались Поповым С.А.

Данный факт конкурсным управляющим не опровергнут.

По смыслу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (ч. 3 ст. 185 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Частью 1 статьи 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения доверенности, перечень которых является исчерпывающим.

Основания для прекращения действия доверенности предусмотрены пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди них отсутствует такое основание как смерть директора и участника общества с ограниченной ответственностью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 04-ЭС17-7782).

Следовательно, положения п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ в случае смерти генерального директора, выдавшего от имени общества доверенность, не применяются.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из заявления о признании сделки недействительной, единственным основанием для её признания недействительной выступает то, что она совершена после смерти директора и единственного участника должника, то есть в период, когда должник не мог своими действиями реализовывать права и нести обязанности.

Указанный довод отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что наследственное дело открыто 05.12.2014. Первоначально в наследство вступили Колобова И.А. (жена) и Колобова А.А. (дочь). Сведения о наследственной массе у нотариуса отсутствуют. По предложению Колобовой И.А. с 18.02.2015 назначался доверительный управляющий Малышенко В.В. Заявлением от 29.04.2015 Колобова И.А. отказалась от наследства. На 24.04.2017 единственным наследником является Колобова А.А.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Статьей 1173 ГК РФ установлено, что если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В случае смерти единственного участника общества, являвшегося также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, имущество, в том числе имущественные права и обязанности, переходит к наследникам в порядке, установленном разд. V "Наследственное право" части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении N 12653/11 от 27.03.2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой данные нормы ГК РФ предоставляют наследникам, исполнителю завещания, органу местного самоуправления, органу опеки и попечительства или другим лицам, действующим в интересах сохранения наследственного имущества, право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока.

Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 ГК РФ, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество с ограниченной ответственностью не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.

В рассматриваемом деле отсутствуют сведения о том, что доверительный управляющий фактически приступил к управлению обществом.

Согласно доверенности N 24 от 02.04.2014 в полномочия Попова С.А. входило право заключать от имени общества договоры гражданско-правового характера с правом подписи. Доказательства отзыва доверенности, в том числе доверительным управляющим, в материалы дела не представлены.

Отсутствие подписи Попова С.А. в карточке подписей не свидетельствуют об отсутствии у него полномочий на заключение договора и перечисление денежных средств от имени должника, законодательство Российской Федерации не предусматривает специальной формы доверенности на право распоряжения денежными средствами от имени юридического лица.

Иные основания для признания сделки недействительной заявитель апелляционной жалобы не указал, арбитражный суд апелляционной инстанции их не усматривает.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2017 года по делу N А03-17404/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев