Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 19АП-580/17

г. Воронеж

02 мая 2017 г.

Дело N А35-8774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от областного бюджетного учреждения "Областной Дворец молодежи": Брежнев С.Н., представитель по доверенности, директор, приказ N 187-р от 10.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "1А-Проект": Зенов М.А., представитель по доверенности б/н от 07.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Ареон": Романова А.С., представитель по доверенности N 9 от 30.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения "Областной Дворец молодежи" (ОГРН 1074632017899, ИНН 4632086433) на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 по делу N А35-8774/2016 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1А-Проект" (ОГРН 1157746645430, ИНН 7743111497) к областному бюджетному учреждению "Областной Дворец молодежи" о взыскании задолженности в сумме 8 642 120 руб. 75 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ареон",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1А-Проект" (далее - ООО "1А-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению "Областной Дворец молодежи" (далее - ОБУ "Областной Дворец молодежи", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 642 120 руб. 75 коп.

Определением от 27.09.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ареон" (далее - ООО "Ареон").

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОБУ "Областной Дворец молодежи" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя, с учетом подлежащей оплате в пользу ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, задолженность ОБУ "Областной Дворец молодежи" составляет 7 851 072 руб. 21 коп. Также заявитель указывает на отсутствие в положениях контракта условий о возможности передачи каких-либо прав по нему третьим лицам. Кроме того, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что у истца не имеется лицензии на выполнение гарантийных работ по ремонту и обслуживанию противодымной вентиляции.

ООО "1А-Проект" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "1А-Проект", ОБУ "Областной Дворец молодежи" и ООО "Ареон" представлены письменные пояснения по делу.

В заседании суда ОБУ "Областной Дворец молодежи" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "1А-Проект" и ООО "Ареон" просили отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 между ООО "Ареон" (исполнитель) и ОБУ "Областной Дворец молодежи" (заказчик) был заключен контракт N 0144200002413000176_209643 на выполнение капитального ремонта здания ОБУ "Областной Дворец молодежи", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта здания ОБУ "Областной Дворец молодежи" по адресу: г. Курск, ул. Белгородская, 14-Б (II очередь) в соответствии с утвержденными и согласованными локальными сметными расчетами, прилагаемыми к контракту.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 23 442 662 руб. 21 коп.

В силу пункта 2.2 контракта оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от цены контракта производится в течение трех банковских дней со дня заключения контракта; окончательный расчет производится по факту выполненных работ в течение 20-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании счетов, счетов-фактур, с удержанием суммы перечисленного авансового платежа.

Во исполнение указанного договора ООО "Ареон" выполнило соответствующие работы, что подтверждается актами о приемки выполненных работ от 25.03.2016 N 1 на сумму 209 021 руб. 47 коп., от 25.03.2016 N 2 на сумму 15 465 897 руб. 93 коп., подписанными в двустороннем порядке.

Поскольку выполненные ООО "Ареон" работы были оплачены ОБУ "Областной Дворец молодежи" не в полном объеме, у последнего образовалась задолженность в сумме 8 642 120 руб. 75 коп.

30 июля 2016 года между ООО "Ареон" (цедент) и ООО "1А-Проект" (цессионарий) заключен договор уступки прав N 3, в соответствии с которым в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием цедент уступил, а цессионарий принял право требования оплаты задолженности по контракту от 16 апреля 2013 года на капитальный ремонт здания ОБУ "Областной Дворец молодежи" N 01442200002413000176_209643, заключенному между цедентом и ОБУ "Областной Дворец молодежи", в сумме 8 642 120 руб. 75 коп.

Письмом от 03.08.2016 ООО "Ареон" уведомило ОБУ "Областной Дворец молодежи" о смене кредитора и указало реквизиты для перечисления денежных средств.

17 августа 2016 года ООО "1А-Проект" направило в адрес ОБУ "Областной Дворец молодежи" претензию N 36 с требованием погасить задолженность в сумме 8 642 120 руб. 75 коп.

Неисполнение в добровольном порядке требования претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части прав и обязанностей, которые возникли после дня его вступления в силу (часть 1 статьи 112 названного Закона).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что выполнение ООО "Ареон" работ по вышеуказанному договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний в отношении их объема, качества и стоимости.

Доказательств исполнения обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие у ОБУ "Областной Дворец молодежи" задолженности в сумме 8 642 120 руб. 75 коп. подтверждается, в том числе подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 16.04.2013 по 15.07.2016 между ООО "Ареон" и ОБУ "Областной Дворец молодежи".

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Оценив представленный истцом договор уступки прав от 30.07.2016 N 3, суд пришел к выводу о том, что данный договор заключен в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ. Факт уведомления о состоявшейся уступке ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2014 по делу N А35-738/2014 с ООО "Ареон" была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения контракта в размере 780 054 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 993 руб. 95 коп, в связи с чем задолженность ОБУ "Областной Дворец молодежи" составляет 7 851 072 руб. 21 коп. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя на отсутствие в положениях контракта условий о возможности передачи каких-либо прав по нему третьим лицам, а также на то, что у истца не имеется лицензии на выполнение гарантийных работ по ремонту и обслуживанию противодымной вентиляции, также подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 по делу N А26-10174/2015, применение положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ к правоотношениям, возникшим из муниципального контракта, заключенного, исполненного (в части) до 01.06.2015, противоречит пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ (в той же редакции) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пунктам 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Также в вышеприведенном определении Верховным судом Российской Федерации отмечено, что введенное указанной нормой требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное пользование.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

При указанном положении, судебная коллегия приходит к выводу, что суд области не допустил нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 по делу N А35-8774/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения "Областной Дворец молодежи" (ОГРН 1074632017899, ИНН 4632086433) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев