Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 15АП-7918/17

город Ростов-на-Дону

19 мая 2017 г.

дело N А32-37648/2016

Судья Ванин В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу войсковой части 6820

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу N А32-37648/2016

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к войсковой части 6820

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 6820 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу N А32-37648/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд, расположенный по адресу город Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70. Указанный адрес является адресом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Жалоба фактически была доставлена в Арбитражный суд Ростовской области. Арбитражным судом Ростовской области жалоба направлена в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Таким образом, жалоба не была подана через Арбитражный суд Краснодарского края, вынесший решение от 24.03.2017 по делу N А32-37648/2016.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В абзаце первом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба возвращается заявителю, постольку ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции и возвращается заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 6 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

В.В. Ванин