Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 19АП-2133/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2017 г. N Ф10-3531/17 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

12 мая 2017 г.

Дело N А14-2163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергия-2": Мурлыков Б.А., приказ N 12-К то 31.05.2015, Солодков Д.С., представитель по доверенности N 1 от 11.05.2017;

от Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области: Щеренкова С.В., представитель по доверенности N 43-12/2874 от 23.12.2016;

от акционерного общества банк "Тамбовкредитпромбанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-2" (ОГРН 1046882300190, ИНН 6829006502) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу N А14-2163/2016 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия-2" к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 1123668030232, ИНН 3664120043) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - АО банк "Тамбовкредитпромбанк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия-2" (далее - ООО "Энергия-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 573 014 руб.

Определением суда от 06.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество банк "Тамбовкредитпромбанк" (далее - АО Банк "ТКПБ", банк).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Энергия-2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, не применил закон, подлежащий применению, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Энергия-2" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергия-2" - без удовлетворения.

АО Банк "ТКПБ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

АО Банк "ТКПБ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя АО Банк "ТКПБ".

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 10.05.2017 объявлялся перерыв до 12.05.2017.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 76 (далее - контракт N 76), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации и выполнению расчистки русла р. Тавровка на территории городского округа г. Воронеж, в соответствии с положениями нормативно-правовых актов РФ, действующих на момент выполнения работ, проектной документацией "Расчистка русла р. Тавровка на территории городского округа г. Воронеж", условиями контракта, календарным планом выполнения работ (приложение N 1), расчетом цены (приложение N 2) в установленный контрактом срок в объемах, предусмотренных локальными сметными расчетами (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью контракта. Согласно п. 2.1 контракта N76 цена контракта составляет 2 498 000 руб.

В силу п. 3.2 контракта N 76 срок начала оказания услуг: с момента (даты) заключения контракта, срок окончания услуг и представления отчетных документов - 76 календарных дней с момента (даты) заключения контракта.

Согласно пункту 11.3 контракта N 76 все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются Арбитражным судом Воронежской области.

06.09.2013 между Акционерным коммерческим банком "Тамбовкредитпромбанк" (гарант) и истцом (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 54-13, в соответствии с условиями которого, гарант предоставляет банковскую гарантию, по которой обязуется уплатить в порядке и размере, установленных договором и гарантией - Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области (место нахождения: г. Воронеж, ул. Плехановская 53, ИНН 3664120043/КПП 366401001), л/сч Департамента финансово- бюджетной политики Воронежской области N 02312012840 в УФК по Воронежской области лицевой счет 03312000400 в УФК по Воронежской области) ("бенефициар") денежную сумму в размере, не превышающем 573 014 руб. за принципала по обеспечению исполнения государственного контракта по оказанию услуг по организации и выполнению расчистки русла р. Тавровка на территории городского округа г Воронеж (протокол рассмотрения заявок открытого конкурса N 0131200001013002698-П2 от 21 августа 2013 г.).

В соответствии с условиями банковской гарантии N 1 от 06.09.2013 Банк принял на себя обязательства уплатить по первому письменному требованию Департамента любую сумму, не превышающую 573 014 рублей в случае неисполнения или отказа от исполнения ООО "Энергия-2" государственного контракта.

В связи с неисполнением ООО "Энергия-2" условий государственного контракта, 22 ноября 2013 года Департамент обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о расторжении государственного контракта N 76 от 09 сентября 2013 года. Судебными актами по делу N А14-13229/2013 установлено, что контракт на момент рассмотрения спора является расторгнутым, в связи с чем в иске о расторжении контракта отказано.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 по делу N А64-6495/2014 по иску субъекта Российской Федерации - Воронежская область в лице департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области к акционерному коммерческому банку "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) о взыскании 728 874 руб., в том числе: 573 014 руб. по банковской гарантии N 1 от 06.09.2013 и 155 860 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, требования субъекта Российской Федерации - Воронежская область в лице департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области были удовлетворены в части взыскания суммы по банковской гарантии N 1 от 06.09.2013 в размере 573 014 руб., в части взыскания процентов отказано.

Вышеуказанная сумма была перечислена банком заказчику, что подтверждается платежным поручением N 569 от 30.04.2015 и выплачена истцом банку по платежному поручению N 2 от 30.04.2015.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 573 014 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив условия заключенного между сторонами государственного контракта N 76 от 09.09.2013, суд области обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 Закона N 94-ФЗ, которой предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе.

Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перечень способов обеспечения исполнения обязательств не ограничен. Помимо тех способов, что указаны в ГК РФ, могут применяться и иные, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно.

06.09.2013 между Акционерным коммерческим банком "Тамбовкредитпромбанк" (гарант) и истцом (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 54-13 в размере не превышающем 573 014 руб.

При рассмотрении дел N А14-13229/2013, N А64-6495/2014 судами первой и апелляционной инстанций было установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Энергия-2" обязательств по контракту N 76.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку истец и ответчик являлись участниками дел N А14- 13229/2013 и N А64-6495/2014, выводы Арбитражного суда Воронежской области указанные в решении от 15.07.2014 по делу N А14-13229/2013 и Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 по делу N А64- 6495/2014, вступивших в законную силу, имеют преюдициальное значение и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 573 014 руб., уплаченной банку за выдачу банковской гарантии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав условия банковской гарантии, исходил из того, что данная банковская гарантия обеспечивала исполнение принципалом (обществом) всего объема обязательств подрядчика, которые последним нарушены в части ненадлежащего исполнения ООО "Энергия-2" обязательств по контракту, что дало Департаменту основания для обращения к гаранту за выплатой всей суммы гарантийных средств.

Вместе с тем, суд ошибочно не принял во внимание специфику спорного обеспечения, положения Федерального закона N 94-ФЗ и статьи 329 ГК РФ.

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и проч.

В силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

Ответчик считает, что взыскание средств банковской гарантии основано на ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств, Департамент расценил денежную сумму по банковской гарантии самостоятельным способом исполнения основного обязательства, целью которого является стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств.

Однако, ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Федерального закона N 94-ФЗ не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта по банковской гарантии.

Напротив, по смыслу положений Закона N 94-ФЗ и N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к подрядчику.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком каких-то (неконкретных) по государственному контракту обязательств не мог явиться основанием для признания правомерным списания в полном объеме обеспечения по банковской гарантии.

Разрешая спор относительно неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму банковской гарантии, суду надлежало дать оценку размеру имущественных требований заказчика к подрядчику на момент обращения к гаранту, а также определить природу данного требования (возврат аванса, неустойка, штраф и пр.).

В этой связи следовало учесть, что перечисление денежных средств заказчику по предоставленной подрядчиком банковской гарантии, не лишает последнего права ставить вопрос о применении к безакцептно перечисленным банком для целей удовлетворения неустойки денежным средствам положений статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Суд апелляционной инстанции предлагал Департаменту указать, в обеспечение, каких конкретно неисполненных обязательств истребована банковская гарантия, а также представить расчет истребуемой суммы с учетом нарушенных обязательств.

Департамент своим правом не воспользовался. Представитель ответчика пояснил, что банковская гарантия подлежит удержанию в полном объеме, поскольку решениями суда по делу N А14- 13229/2013 и N А64-6495/2014 установлен сам факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. При этом представитель указал, что подрядчику не были начислены пени, штраф за нарушение сроков выполнения работ, либо произведен расчет убытков или неосвоенного аванса за неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно определить допущенные принципалом нарушения и их размер.

Решениями суда по делу N А14-13229/2013, N А64-6495/2014 также не установлены конкретные неисполненные обязательства, их период, размер.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 573 014 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

В части удовлетворения исковых требований расходы по государственной пошлине не распределяются, поскольку Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-2" (ОГРН 1046882300190, ИНН 6829006502) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу N А14-2163/2016 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Энергия-2" (ОГРН 1046882300190, ИНН 6829006502) удовлетворить.

Взыскать с Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 1123668030232, ИНН 3664120043) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-2" (ОГРН 1046882300190, ИНН 6829006502) 573 014 руб.

Взыскать с Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 1123668030232, ИНН 3664120043) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-2" (ОГРН 1046882300190, ИНН 6829006502) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова