Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 17АП-14193/16

г. Пермь

19 мая 2017 г.

Дело N А50-12500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО "Агентство Советник" - Рудаков К.П., ликвидатор (решение от 16.03.2017), паспорт,

от должника, ООО "Р-44" - Петров А.Ю., доверенность от 09.01.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица, ООО "Агентство "Советник"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Агентство "советник" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО "Р-44",

вынесенное судьей Коньшиной С.В.

в рамках дела N А50-12500/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Р-44" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2016 ООО "Р-44" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыт конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016.

05.09.2016 ПАО "Пермэнергосбыт" нарочно в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о включении требования в размере 18 067,71 руб. основного долга, 696,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. госпошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.10.2016 требование ПАО "Пермэнергосбыт" в сумме 20 764,60 руб., в том числе 18 067,71 руб. основного долга, 696,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Р-44".

14.02.2017 ООО "Юридическая фирма "Матвеев, Рудаков и К" (в настоящее время ООО "Агентство "Советник"; далее - заявитель, Общество) в Арбитражный суд Пермского края нарочно подано заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, в котором данное лицо просило заменить в реестре требований кредиторов ООО "Р-44" кредитора - ПАО "Пермэнергосбыт" на его правопреемника - ООО "Юридическая фирма "Матвеев, Рудаков и К" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования N 123-75-17 от 13.02.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие в действиях заявителя признаков злоупотребления правом. Указывает на то, что договор уступки прав от 13.02.2017 между ПАО "Пермэнергосбыт" и Обществом соответствует всем требованиям законодательства; обязательства сторон по нему исполнены в полном объеме, следовательно, правопреемство в материальном правоотношении было произведено. Вывод суда о том, что договор уступки заключен ООО "Агентство "Советник" в отсутствие подлежащего защите правового интереса, не с целью добросовестного осуществления прав конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Р-44", а исключительно с целью воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника в отношении самого ООО "Агентство "Советник" считает необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель должника по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено ранее, определением от 10.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Р-44" включено требование ПАО "Пермэнергосбыт" в сумме 20 764,60 руб., в том числе 18 067,71 руб. основного долга, 696,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. госпошлины.

Общество, ссылаясь на заключение с ПАО "Пермэнергосбыт" договора уступки N 123-75-17 от 13.02.2017, на основании которого Обществу перешли права требования к должнику в размере 2 561 129 руб. 91 коп., установленные вышеназванным определением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления Общества суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При этом требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), следует, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Соответственно, применительно к обстоятельствам настоящего спора на основании ст. 10 ГК РФ суд вправе признать несостоявшимся переход прав кредитора к новому лицу, если установит, что, при заключении договора уступки цессионарий действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

При рассмотрении спора судом установлены, материалами дела подтверждены и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспорены факты заключения договора уступки от 13.02.2017 и перечисления Обществом в счет исполнения обязательств по нему денежных средств.

Вместе с тем, судом выявлено, что по данному договору уступки Обществом приобретены права требования кредитора, являющегося самым незначительным в реестре требований кредиторов ООО "Р-44" - 20 764,60 руб. В то время как в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Р-44" включены требования ООО "МИГ" в сумме 1 661 915,01 руб., ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" в сумме 45 247,54 руб., уполномоченного органа в сумме 346 234,16 руб., Рязанцева И.И. в сумме 2 424 551,22 руб., ПАО "Т Плюс" в сумме 876 145,46 руб.

Кроме того, судом учтено, что конкурсный кредитор в силу п. 1 ст. 37 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия (пункт 2 названной статьи).

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные ч. 1 ст. 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (п. 1 ст. 34, п. 3 ст. 126, п.п. 1 и 2 ст. 170, ст. 192, ст. 198 и п. 1 ст. 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, п. 7 ст. 10, п. 4 ст. 61.8 и п. 5 ст. 201.8 Закона о банкротстве) (абзац 8 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В данном случае Общество, являясь лишь другой стороной оспариваемых конкурсным управляющим ООО "Р-44" сделок, то есть непосредственным участником лишь конкретных обособленных споров, такими правами не обладает.

Следовательно, при наличии иных кредиторов Общество выбрало кредитора с наименьшей суммой требования, соответственно, дающей наименьшее количество голосов при голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов и наименьшую сумму удовлетворения требования.

Судом справедливо отмечено, что действующее законодательство о банкротстве не связывает объем прав конкурсного кредитора с номинальным размером его требования в реестре требований кредиторов по сравнению с иными кредиторами.

Таким образом, конкурсные кредиторы независимо от размера их требований обладают равными правами как лица, участвующие в деле о банкротстве (за исключением вопросов голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов и распределения размера денежных средств при погашении требований кредиторов).

Соответственно, приобретая право требования к должнику у кредитора, имеющего наименьший размер требований к должнику, Общество в случае его включения в реестр требований кредиторов также приобретало бы статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Р-44" со всеми правами, предоставленными конкурсным кредиторам.

Судом также принят во внимание тот факт, что договор уступки прав требований заключен Обществом с ПАО "Пермэнергосбыт" 13.02.2017, то есть спустя незначительное время после обращения конкурсного управляющего ООО "Р-44" с заявлениями о признании недействительными сделок должника, где другой стороной сделки является заявитель; при этом сразу после заключения договора уступки и до обращения в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на основании данного договора Общество обратилось к конкурсному управляющему должника с заявлением о предоставлении ему ряда документов с целью реализации прав кредитора в рамках дела о банкротстве, в том числе об анализе сделок должника, оспариваемых сделках и сделках, которые конкурсный управляющий планирует оспаривать; Общество, не имея данного статуса, также обратилось в арбитражный суд и саморегулируемую организацию, членом которой является конкурсный управляющий должника Мозолин А.А., с жалобой на бездействие указанного арбитражного управляющего по не предоставлению ему запрошенных им документов.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки заключен Обществом в отсутствие подлежащего защите правового интереса, не с целью добросовестного осуществления прав конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Р-44", а исключительно с целью воспрепятствовать деятельности конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника в отношении самого Общества, в связи с чем, правомерно усмотрел основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.10 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявления Общества о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на основании договора уступки прав требований от 13.02.2017.

Наличие иного, законного интереса в приобретении прав требования ООО "Агентство "Советник" в суде первой инстанции не обосновало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агентство "Советник" указал в качестве цели приобретения прав требований желание помочь должнику и его кредиторам путем осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего, который, по мнению апеллянта, действовал недобросовестно, допускал неправомерные действия либо бездействие при ведении процедуры в отношении должника, поскольку последний заявителю небезразличен в силу давнего взаимодействия с ним, оказания ему услуг по юридическому сопровождению деятельности.

Данные пояснения фактически подтверждают выводы суда первой инстанции об отсутствии подлежащего защите правового интереса в приобретении прав по договору цессии. К доводу о стремлении помочь должнику и кредиторам суд апелляционной инстанции относится критически, в том числе с учетом принятых во внимание возражений конкурсного управляющего, пояснившего, что ему не были переданы документы бывшим руководителем, сведения о деятельности должника собираются по крупицам путем направления разнообразных запросов; апеллянт, располагая сведениями о деятельности должника, его контрагентах в силу характера взаимодействия с должником и действуя разумно в стремлении оказать помощь, мог эти сведения и соответствующие документы передать конкурсному управляющему, однако этого не сделал. Кроме того, непосредственно после принятия обжалуемого определения об отказе в процессуальном правопреемстве апеллянт на основании договор цессии передал права требования к должнику иному лицу, что не согласуется с заявленной целью приобретения прав требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 21.06.2011 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 30 марта 2017 года по делу N А50-12500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова В.И.Мартемьянов