Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 14АП-2474/17

г. Вологда

19 мая 2017 г.

Дело N А13-15664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Заречье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда

Вологодской области от 17 марта 2017 года по делу N А13-15664/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Заречье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 160010, город Вологда, улица Вологодская, дом 2а; ОГРН 1023500884550, ИНН 3525013943, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пожмонтажпроект" (место нахождения: 160002, город Вологда, улица Солодунова, дом 38, квартира 7; ОГРН 1073525008260, ИНН 3525185445, далее - ООО "Пожмонтажпроект", Общество) о взыскании 5197 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков передачи для согласования сметы, прошедшей в установленном порядке государственную либо негосударственную экспертизу достоверности сметной стоимости работ, и одного экземпляра положительного экспертного заключения на бумажном носителе по государственному контракту от 30.06.2014 N 23/2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением суда от 17 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о том, что обязательство исполнителя работ передать заказчику в определенный срок для согласования смету является сопутствующим. Считает, что неустойка, предъявленная к взысканию, является законной, ее размер определен контрактом как часть общей цены контракта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признало, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт N 23/2014 по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство собственными и привлеченными силами и материально-техническими средствами выполнить работы по капитальному ремонту здания конторы Заказчика в соответствии с техническим заданием, а Заказчик - принять эти работы и оплатить их.

Требования к составу и объему работ определены в техническом задании, являющемся приложением 1 к контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составила 756 000 руб.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 контракта: начальный срок - 30.06.2014, конечный срок - не позднее 01.08.2014.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта Подрядчик в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения контракта передает Заказчику для согласования смету (приложение 2 к контракту), прошедшую в установленном порядке государственную либо негосударственную экспертизу достоверности сметной стоимости работ, и один экземпляр положительного экспертного заключения на бумажном носителе. Экспертиза сметы проводится Подрядчиком в счет указанной в пункте 3.1 контракта общей стоимости выполняемых работ и дополнительной оплате не подлежит.

Как следует из титульного листа экспертного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту "Капитальный ремонт кровли здания конторы ФГКУ Комбинат "Заречье" Росрезерва", данное заключение утверждено 12.08.2014.

Пунктом 13.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик имеет право удержать с Подрядчика пени в размере 1/300 действующей на день наступления срока оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы.

Ссылаясь на нарушение Подрядчиком сроков передачи для согласования сметы, прошедшей в установленном порядке государственную либо негосударственную экспертизу достоверности сметной стоимости работ, Учреждением направлены в адрес Общества претензии (от 23.07.2014 N 618, от 07.12.2015 N 1340, от 15.04.2016 N 392) с требованиями устранить допущенные нарушения и уплатить неустойку в размере 5197 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования ООО "Пожмонтажпроект" не исполнены, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данному виду работ, предусматривающему составление сметы и проведение ее государственной или негосударственной экспертизы достоверности сметной стоимости работ, сторонами акта о приемке работ не оформлялось и по условиям контракта не требовалось.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что стоимость выполняемых работ, поставляемых материалов, оборудования и комплектующих изделий является твердой и индексации не подлежит.

Как верно указал суд, обязательство Подрядчика передать Заказчику в определенный срок для согласования смету являлось сопутствующим, поскольку не предусмотрено ни в предмете контракта, ни в техническом задании к нему. Для исполнителя работ необходимости в изготовлении данной сметы не было, так как цена контракта определена в пункте 3.1 в твердом размере и изменению не подлежала.

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик имеет право удержать с Подрядчика пени в размере 1/300 действующей на день наступления срока оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. Пени взыскивается путем выставления счета Заказчиком. Подрядчик обязуется добровольно уплатить сумму пени по первому требованию Заказчика.

Исследовав материалы дела, суд не нашел правовых оснований для начисления пени за просрочку передачи Заказчику сметы, прошедшей негосударственную экспертизу достоверности сметной стоимости работ, и одного экземпляра положительного экспертного заключения.

В силу статьи пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 5 и 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, противоположная сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что данная норма права не предполагает возможности применения предусмотренной в ней ответственности за несвоевременное исполнение любой обязанности Подрядчика по контракту, тем более, не имеющей стоимостной оценки, которая обязательна для определения размера неисполненного обязательств, на сумму которого начисляется неустойка.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом, стоимость обязательства по предоставлению сметы, прошедшей негосударственную экспертизу достоверности сметной стоимости работ, и одного экземпляра положительного экспертного заключения в контракте не определена, при этом Учреждение начислило неустойку от стоимости работ по контракту в целом.

Как верно указал суд, такой механизм расчета неустойки за просрочку выполнения не основного, а сопутствующего, обязательства, при отсутствии в контракте такого согласованного сторонами условия, не может быть признан судом законным и правомерным.

Определение стоимости обязательства, исходя из общей суммы контракта от 30.06.2014 N 23/2014, произведено истцом необоснованно, поскольку ни Законом N 44-ФЗ, ни контрактом данный порядок исчисления неустойки не предусмотрен.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

При этом условий об ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежного обязательства (по передаче документации и др.) в контракте не содержится, то есть право требования уплаты неустойки за эти нарушения контрактом не предусмотрено.

Доказательств обратного Учреждением не представлено.

В свете изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные истцом в жалобе не опровергают правомерности выводов суда, основаны на иной правовой оценке обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2017 года по делу N А13-15664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Заречье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина