Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 12АП-3777/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2017 г. N Ф06-24141/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 мая 2017 г.

Дело N А57-15013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" (685000, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 2, оф. 42, ОГРН 1074910003849, ИНН 4909096882)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2017 года по делу N А57-15013/2016 (судья Федорцова С.А)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Александровича (410033, г. Саратов, ул. Мира д. 23, кв. 4, ОГРНИП 308645317700039, ИНН 645306576794)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сарфининвест" (410056, г. Саратов, ул. Чернышевского д. 100, оф. 402, ОГРН 1066454029641, ИНН 6454078697), обществу с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" (685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 2, оф. 42, ОГРН 1074910003849, ИНН 4909096882)

третье лицо: Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 7, ОГРН 5117746026756, ИНН 7736638268)

о взыскании 1 026 664 рублей, убытков в размере 1 072 336 рублей,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Александровича - Назарь А.М., действующего по доверенности от 27.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоров Владимир Александрович (далее - ИП Федоров В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к обществу ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сарфининвест" (далее - ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест", ответчик) о взыскании 1 026 664 руб., к обществу с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" (далее - ООО "Магадан-Тест", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 072 336 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выделении в отдельное производство исковых требований ИП Федорова В.А. к ООО "Магадан-Тест" о взыскании убытков в размере 1 072 336 руб. и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.

Суд первой инстанции счёл, что выделение требований о взыскании убытков с ООО "Магадан-Тест" в отдельное производство не будет способствовать целям эффективного правосудия и в заявленном ходатайстве о выделении указанного требования в отдельное производство отказал.

До принятия судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Магадан-Тест" убытки в размере 2 080 000 руб., а в отношении исковых требований о взыскании с ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" 1 026 664 руб. принять отказ от иска и прекратить производство по делу в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2017 года производство по делу в части взыскания с ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" в пользу ИП Федорова В.А. 1 026 664 руб. прекращено.

С ООО "Магадан-Тест" в пользу ИП Федорова В.А. взысканы убытки в размере 2 080 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

С ООО "Магадан-Тест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 400 рублей.

ООО "Магадан-Тест", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, факт причинения и наступления вреда, вина ответчика в причинении убытков истцу, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков не доказаны. Кроме того, апеллянт отмечает, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, а также принимая во внимание положения главы 25 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает в отношении лиц, связанных обязательствами между собой. В данном случае ООО "Магадан-Тест" не принимало на себя никаких обязательств в интересах ИП Федорова В.А.

ИП Федоровым В.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Федорова В.А. в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.04.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании, открытом 11 мая 2017 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 мая 2017 года до 09 часов 25 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии представителя ИП Федорова В.А.

Законность и обоснованность принятого решения основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ИП Федорова В.А., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 16.01.2012 между ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" (лизингодатель) и ИП Федоровым В.А. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 110, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное последним имущество.

В силу пункта 1.3 договора выбор продавца осуществлен лизингополучателем и в пункте 1.1 договора стороны определили, наименование товара - самосвал марки SHAANXI 6х4, продавец - ООО "СВС-Техторг" (т. 1, л.д. 15).

В нарушение указанных условий договора лизинга ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" заключило договор купли-продажи грузового самосвала марки SHAANQI (вместо SHAANXI) с продавцом ООО "Энерготехстрой" (вместо ООО "СВС-Техторг").

ООО "Магадан-Тест", как орган по сертификации, по заявлению декларанта ООО "Энерготехстрой" выдало сертификат соответствия N C-CN.АВ23.А.08727 от 21.02.2012 на автомобиль грузовой - самосвал "SHAANQI" SX3255DR384, WIN: LZGCL2R43CX008572 (т. 1, л.д. 81-83).

20 марта 2012 года ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" по акту приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) N 110 передала, а ИП Федоров В.А. принял в лизинг грузовой самосвал марки SHAANQI 6х4 VINLZGCL2R43CX008572 2012 года выпуска (VIN LZGCL2R43CX008572) (т. 1, л.д. 162).

Условиями пункта 3.3 договора лизинга стороны определили, что по окончании срока действия договора при условии полного погашения лизинговых платежей, имущество передается лизингополучателю в собственность. Передача в собственность оформляется актом приема-передачи.

12 марта 2014 года ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" по акту приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) N 110 передала в собственность, а ИП Федоров В.А. принял грузовой самосвал марки SHAANQI 6х4 VINLZGCL2R43CX008572 2012 года выпуска (VIN LZGCL2R43CX008572) (т. 1, л.д. 163).

Федоров В.А. в установленном порядке оформил право собственности на вышеназванное транспортное средство (т. 1, л.д. 90).

04 апреля 2015 года от РЭО ГИБДД в адрес ИП Федорова В.А. поступило письмо от 25.03.2015 N 8/2069 о прекращении регистрации права собственности автотранспортного средства по причине прекращения действия сертификата (т. 1, л.д. 91).

ИП Федоров В.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании действий УМВД России по Саратовской области по снятию с регистрационного учета транспортного средства незаконным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2015 по делу N А57-14535/15 ИП Федорову В.А. отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решением суда первой инстанции по делу N А57-14535/15 оставлено без изменения.

В связи с указанными обстоятельствами 14.05.2016 ИП Федоровым В.А. в адрес ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" была направлена претензия об уменьшении выкупной цены объекта лизинга, а в адрес ООО "Магадан-Тест" о возмещении убытков.

Поскольку указанные претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" 1 026 664 руб., о взыскании с ООО "Магадан-Тест" убытков в размере 1 072 336 руб.

До принятия судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Магадан-Тест" убытки в размере 2 080 000 руб., а в отношении исковых требований о взыскании с ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" 1 026 664 руб. принять отказ от иска и прекратить производство по делу в данной части.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая волеизъявление истца, установил, что отказ истца от иска в части требований к ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принял отказ от иска в отношении ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" о взыскании 1 026 664 рублей и производство в указанной части прекратил.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "Магадан-Тест" в пользу ИП Федорова В.А. убытков в размере 2 080 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ООО "Магадан-Тест", выдавшего незаконный сертификат, и убытками предпринимателя, при этом указал, что отсутствие договорных отношений с ООО "Магадан-тест" не лишает ИП Федорова В.А. права на обращение в суд о возмещения убытков к указанному ответчику в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 2 Закона о лизинге и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

При этом согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18.

Заключенный между ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" (лизингодатель) и ИП Федоровым В.А. договор финансовой аренды (лизинга) N 110 от 16.01.2012 по своей правовой природе является смешанным договором, включающим элементы договора финансовой аренды (лизинга) и элементы договора купли-продажи, поскольку в пункте 3.3 договора лизинга стороны предусмотрели условие о том, что по окончании срока действия договора при условии полного погашения лизинговых платежей, имущество передается лизингополучателю в собственность.

Федоров В.А. исполнил обязанность по уплате лизинговых платежей, объект лизинга - грузовой самосвал марки SHAANQI 6х4 VINLZGCL2R43CX008572 2012 года выпуска (VIN LZGCL2R43CX008572) передан лизингодателем в собственность лизингополучателя. Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами обязательства.

Следовательно, к отношениям, возникшим между ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" (лизингодатель) и ИП Федоровым В.А., подлежат применению нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Таким образом, законодатель установил способы защиты права покупателя в случае передачи ему товара ненадлежащего качества, а равно существенного нарушения требований к качеству товара.

ИП Федоров В.А., указывая на то, что самосвал марки SHAANQI, поставленный ему ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" по договору лизинга и впоследствии переданный последним в собственность Федорову В.А., снят с регистрационного учета по причине прекращения действия сертификата N C-CN.AB23.A.08727 от 21.02.2012, выданного ООО "Магадан-Тест", который послужил основанием к выдаче паспорта транспортного средства, экологический класс транспортного средства заявителя в настоящее время не подтвержден, предъявил требования о взыскании убытков к ответчику ООО "Магадан-Тест".

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

ООО "Магадан-Тест" стороной договора лизинга не являлось, предмет лизинга (грузовой самосвал марки SHAANQI 6х4 VINLZGCL2R43CX008572 2012 года выпуска (VIN LZGCL2R43CX008572)) для лизингодателя - ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" не приобретало, договор на осуществление действий по сертификации спорного товара с последним в интересах ИП Федорова В.А. не заключало.

Основываясь на нормах, регулирующих правоотношения сторон, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи, а также общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, истец вправе защитить права покупателя способами, прямо урегулированными законодателем.

С учетом того, что ответственность перед покупателем за передачу товара ненадлежащего качества несет продавец, ИП Федоров В.А., будучи стороной договора лизинга, заключенного с ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест", не вправе выдвигать возражения в отношении ООО "Магадан-Тест", основанные на обязательстве между ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" и Федоровым В.А.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Установив наличие между ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" и ИП Федоровым В.А. обязательственных отношений, поведение сторон при исполнении договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом споре истцом не доказана совокупность элементов состава правонарушения, с которым законодатель связывает право истца на взыскание убытков с ООО "Магадан-Тест".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков ООО "Магадан-Тест" в размере 2 080 000 руб., отнесения на последнего судебных расходов по проведенной судебной экспертизе в сумме 30 000 руб. и уплаченной истцом государственной пошлине в сумме 2000 руб., а также взыскания с ООО "Магадан-Тест" в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 31 400 рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения в данной части и принятии в указанной части нового судебного акта об отказе в иске о взыскании с ООО "Магадан-Тест" в пользу ИП Федорова В.А. убытков.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске ИП Федорова В.А. к ООО "Магадан-Тест" отказано, то расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 31 400 рублей, а также по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. следует отнести на истца, то есть на лицо, не в пользу которого состоялся судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2017 года по делу N А57-15013/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Александровича убытков в размере 2 080 000 рублей, судебных расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Александровича убытков в размере 2 080 000 рублей отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2017 года по делу N А57-15013/2016 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 31 400 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин