Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 13АП-12180/17

г. Санкт-Петербург

19 мая 2017 г.

Дело N А56-49506/2016/тр

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Балтинвестбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-49506/2016/тр.5 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ПАО "НПО Завод "Волна"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Концерн "Пять Звезд",

установил:

ПАО "Балтинвестбанк" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017. Одновременно ПАО "Балтинвестбанк" подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В своем ходатайстве податель жалобы ссылается на невозможность подачи апелляционной жалобы, поскольку на момент, когда банк приобрел статус конкурсного кредитора ООО "Концерн "Пять Звезд", срок обжалования определения от 09.03.2017 уже истек. Иных уважительных причин не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от подателя жалобы.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 09.03.2017 (резолютивная часть оглашена 02.03.2017).

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 27.04.2017, т.е. по истечении срока подачи апелляционной жалобы на 1 месяц и 3 дня.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно абзаца 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2016 заявление ПАО "Балтинвестбанк" о включении в реестр требований ООО "Концерн "Пять Звезд" назначено к рассмотрению на 02.02.2017.

Рассмотрение заявления ПАО "НПО Завод "Волна" принято и назначено на 20.02.2017 определением от 15.01.2017. Информация о дате, месте и времени размещена в свободном доступе на сайте "Картотека арбитражных дел" 19.01.2017.

Таким образом, на момент рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обособленного спора по требованию ПАО "НПО Завод "Волна" податель жалобы уже обладал процессуальным правом на подачу возражений по требованиям иных кредиторов, а также подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьями 117, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12180/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 7 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков