Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2017 г. N 15АП-6263/17

город Ростов-на-Дону

20 мая 2017 г.

дело N А32-7404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,

при участии:

от Подставка Валентины Трофимовны:

представитель Подставка Р.П. по доверенности от 25.08.2015;

представитель Клименко А.В. по доверенности от 30.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подставка Валентины Трофимовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу N А32-7404/2013 о прекращении производства по заявлению Подставка Валентины Трофимовны о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ИНН 2306018440, ОГРН 1032303062770),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Подставка Валентина Трофимовна с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению муниципальными ресурсами Администрации Муниципального образования Ейский район совершение любых действий, в том числе кадастровых работ по разделу, объединению, перераспределению и уточнению границ, влекущих изменение основных характеристик земельного участка с кадастровым N 23:4260501009:51 общей площадью 24633 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, город Ейск, ул. Коммунистическая 77/17/ угол Свободы 38.

- запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости любых изменений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым N 23:4260501009:51 общей площадью 24633 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город Ейск, ул. Коммунистическая 77/17/ угол Свободы 38.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу N А32-7404/2013 производство по заявлению Подставка Валентины Трофимовны о принятии обеспечительных мер прекращено.

Определение мотивировано тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда - определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-7404/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, Подставка Валентина Трофимовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 были приняты иные обеспечительных меры в виде запрета Управлению муниципальными ресурсами Администрации Муниципального образования Ейский район расторжения и изменения договора аренды земельного участка N 4200005629 от 28.11.2008 и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии государственную регистрацию расторжения и любых изменений условий договора аренды земельного участка N 4200005629 от 28.11.2008. Согласно доводам апелляционной жалобы, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 не носят однозначного характера и могут быть расценены Управлением Регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии лишь в отношении конкретных регистрационных действий, тогда как необходимо запретить любые регистрационные действия с земельным участком, являющимся предметом договора аренды N 4200005629 от 28.11.2008.

В судебном заседании представитель Подставка Валентины Трофимовны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе. Суд приобщил дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу N А32-37701/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением муниципальных ресурсов муниципального образования Ейский район (арендодатель) и должником заключен договор аренды земельного участка N 4200003592.

Предметом данного договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 23:42:0801001:75, площадью 3771 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная 59/8, назначение: земли поселений (земли населенных пунктов) для строительства многоэтажного жилого дома.

Указанный договор аренды зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 17.06.2006 за N 23-23- 20/033/2006-673 на срок по 26.08.2008. В последствии срок действия договора продлен в силу закона до полного исполнения обязательств по договору, о чем 18.03.2008 сделана запись о гос. регистрации N 23-23-20/007/2008-153.

В последующем, между управлением муниципальных ресурсов муниципального образования Ейский район (арендодатель) и должником заключен договор аренды земельного участка N 4200005629 от 28.11.2008.

Предметом данного договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 23:42:0501009:51, площадью 24633 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Коммунистическая 77/17/ угол Свободы 38/1, назначение: земли поселений (земли населенных пунктов) для строительства многоэтажного жилого дома.

Указанный договор аренды зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 20.05.2009 за N 23-23- 20/015/2009-198 на срок по 28.11.2011. В последствие срок действия договора продлен в силу закона до полного исполнения обязательств по договору, о чем 26.06.2009 сделана запись о гос. регистрации N 23-23-20/053/2009-415.

Поскольку расторжение и изменение указанных договоров аренды, либо передача земельных участков иному арендатору могла повлечь за собой уменьшение активов должника в ущерб требованиям кредиторов ввиду того, что право аренды земельных участков само по себе является ликвидным объектом гражданских правоотношений, Подставка Валентина Трофимовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 03.08.2015 о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета управлению муниципальными ресурсами Администрации Муниципального образования Ейский район расторжение и изменение условий договора аренды N 4200003592 от 18.01.2006 земельного участка с кадастровым номером 23:42:0801001:75, площадью 3771 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная 59/8, назначение: земли поселений (земли населенных пунктов) для строительства многоэтажного жилого дома.

- запрета управлению муниципальными ресурсами Администрации Муниципального образования Ейский район расторжение и изменение договора аренды земельного участка N 4200005629 от 28.11.2008 земельного участка с кадастровым номером 23:42:0501009:51, общей площадью 24633 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Коммунистическая 77/17/ угол Свободы 38/1, назначение: земли поселений (земли населенных пунктов) для строительства многоэтажного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 суд удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В последующем, Подставка Валентина Трофимовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 14.03.2017 о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению муниципальными ресурсами Администрации Муниципального образования Ейский район совершения любых действий, в том числе кадастровых работ по разделу, объединению, перераспределению и уточнению границ, влекущих изменение основных характеристик земельного участка с кадастровым N 23:4260501009:51 общей площадью 24633 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, город Ейск, ул. Коммунистическая 77/17/ угол Свободы 38.

- запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости любых изменений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым N 23:4260501009:51 общей площадью 24633 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город Ейск, ул. Коммунистическая 77/17/ угол Свободы 38.

Посчитав, что требования в указанном заявление уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗОБЕТОН", о чем было вынесено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015, суд прекратил производство по настоящему заявлению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временным меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные меры допускаются для предотвращения затруднений при исполнении судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу норм статей 70, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что предметом заявления Подставка Валентины Трофимовны от 03.08.2015, по результатам которого было принято определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 года было требование о принятие обеспечительных мер в отношении запрета регистрационных и иных действий договоров аренды, а именно:

- договора аренды N 4200003592 от 18.01.2006 земельного участка с кадастровым номером 23:42:0801001:75;

- договора аренды N 4200005629 от 28.11.2008 земельного участка с кадастровым номером 23:42:0501009:51.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку предметом настоящего заявления Подставка Валентины Трофимовны выступают не требования о принятии обеспечительных мер в отношении договоров.

Требования, сформулированные в заявлении Подставка Валентины Трофимовны от 14.03.2017 направлены на запрет совершения действий по изменению характеристик земельного участка с кадастровым N 23:4260501009:51 общей площадью 24633 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город Ейск, ул. Коммунистическая 77/17/ угол Свободы 38, возможным его разделением на самостоятельные участки.

Таким образом, предметом заявленных обеспечительных мер выступает сам земельный участок, а не договор аренды N 4200005629 от 28.11.2008 в отношении него, с учетом чего положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Вывод суда о том, что в отношении заявленных обеспечительных мер уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, а именно определении Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 является ошибочным. рассмотрения арбитражного суда срока является ошибочным, сделанным с неверным толкованием пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование Подставка Валентины Трофимовны судом первой инстанции не рассмотрено по существу, определение от 24.03.2017 года подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края с рассмотрением вопроса об установлении наличия или отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу N А32-7404/2013 отменить, направить заявление Подставка В.Т. о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв