Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 10АП-2357/17

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А41-4404/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гидротехнология", временного управляющего АО "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского", ООО "Совершенные Технологии" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по заявлению ООО "Гидротехнология" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-4404/16 о признании АО "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО "Гидротехнология" - Алдошина Е.М. по доверенности от 13.03.2017, Балышко А.М. по доверенности от 21.01.2015;

от уполномоченного органа - Гурбанов Х.Т. по доверенности от 28.11.2016;

от Территориального управления Росимущества в Московской области - Богомолов С.В. по доверенности от 15.08.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016 по делу N А41-4404/16 в отношении АО "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Саидов Магомед Хабибович.

ООО "Гидротехнология" обратилось в Арбитражный суд Московской области с о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 623 910 руб. по решению Межрегионального третейского суда от 21.12.2011.

В судебном заседании 01.11.2016 заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель также просил в включить в реестр требование в размере 8 303 822,33 руб. процентов, начисленных по статьи 395 ГК РФ. Данное ходатайство удовлетворено судом, требование по процентам принято к рассмотрению.

Определением от 30.01.2017 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Гидротехнология" в размере 35 623 910 руб.; отказал в удовлетворении требования в размере 8 303 822,33 руб. процентов по статьи 395 ГК РФ.

Не согласившись с определением, ООО "Гидротехнология", временный управляющий АО "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского" и ООО "Совершенные Технологии" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО "Гидротехнология" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований, включить требования по процентам в реестр требований кредиторов должника.

Представители уполномоченного органа и Территориального управления Росимущества в Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Гидротехнология", просили определение суда первой инстанции в обжалуемой кредитором части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители уполномоченного органа и Территориального управления Росимущества в Московской области поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований ООО "Гидротехнология" отменить.

Представитель ООО "Гидротехнология" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб уполномоченного органа и Территориального управления Росимущества в Московской области, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой ими части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как усматривается из материалов дела, решением Межрегионального третейского суда от 21.12.2011 по делу N Т-081/2011 с АО "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского" в пользу ООО "Гидротехнология" взыскано 35 003 910 руб. основного долга, 20 000 руб. расходов на проведение оценки оборудования, 600 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 45 Закона о третейских судах принудительное исполнение решения третейского суда возможно в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 по делу N А41-17222/12 определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда от 21.12.2011 по делу N Т-081/2011.

Арбитражным судом Московской области 28.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 015341658 на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда от 21.12.2011 по делу N Т-081/2011.

В силу части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разно- гласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвра- щению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением су- дебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование кредитора в размере 35 623 910 руб., подтвержденное решением третейского суда и определением Арбитражного суда Московской области 23.12.2016 по делу N А41-17222/12, правомерно признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, апелляционные жалобы временного управляющего АО "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского" и ООО "Совершенные Технологии" признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Гидротехнология" в размере 8 303 822,33 руб. процентов по статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены неверный расчет процентов по статьи 395 ГК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельными, а обособленный спор в части отказа во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 8 303 822,33 руб. подлежащим направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в следующей процедуре банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" следует, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным первой инстанции сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 16.07.2016.

Как из материалов обособленного спора, первоначально кредитор ООО "Гидротехнология" обратился в Арбитражный суд Московской области 10.08.2016 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 623 910 руб. по решению Межрегионального третейского суда от 21.12.2011.

С учетом того, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано управляющим 16.07.2016, требование ООО "Гидротехнология" в размере 35 623 910 руб. было заявлено в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок.

Вместе с тем, в судебном заседании 01.11.2016 по рассмотрению обоснованности первоначально заявленного требования в размере 35 623 910 руб. кредитором было заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым ООО "Гидротехнология" просило дополнительно включить в реестр проценты, начисленные по статьи 395 ГК РФ, в размере 8 303 822,33 руб.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, датой подачи требования о включении в реестр требований кредиторов процентов по статьи 395 ГК РФ в размере 8 303 822,33 руб. является 01.11.2016.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что кредитор фактически заявил новое требование, при этом кредитор при заявлении нового требования пропустил тридцатидневный срок на их подачу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания рассмотрения требования кредитора в размере 8 303 822,33 руб. процентов по статьи 395 ГК РФ в данной процедуре банкротства.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, требование ООО "Гидротехнология в размере 8 303 822,33 руб. процентов по статьи 395 ГК РФ подлежит рассмотрению в следующей процедуре банкротства должника.

При таких обстоятельствах определение от 30.01.2017 подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требование в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 8 303 822,33 руб. с направлением вопроса по данному требованию в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения в следующей процедуре банкротства должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 по делу N А41-4404/16 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требование в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 8 303 822 руб. 33 коп., вопрос по данному требованию направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения в следующей процедуре банкротства должника.

Определение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина