Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 09АП-8292/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф05-13032/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 мая 2017 г.

Дело N А40-230282/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭН-АЙ-СИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-230282/15 (43-1887), принятое судьей Романовым О.В. по иску ООО " ЭН-АЙ-СИ " (ОГРН 1096027016513) к ООО " СК "Согласие " (ОГРН 1027700032700) о взыскании денежных средств

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-230282/15- 43-1887, принятым в упрощенном порядке, иск ООО " ЭН-АЙ-СИ" к ООО "СК "Согласие" о взыскании 118.910 руб. 00 коп., в том числе: 99.110 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 19.800 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки удовлетворен.

Впоследствии ООО "ЭН-АЙ-СИ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 г. во взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил договор N 2001 на оказание юридических услуг от 07.11.2015 г., заключенный истцом с ООО "Авто-Юрист", акт приема-передачи N 5 от 30.06.2016 г., и копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 1001 от 20.05.2016 г., подтверждающую факт получения денежных средств ООО "Авто-Юрист". (л.д. 130-134).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведенных норм права следует, что заявление о возмещении судебных расходов может быть подано только лицом, участвующим в деле и возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не доказан факт несения им расходов, поскольку доказательств несения судебных расходов на представителя истцом не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленную заявителем квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1001 от 20.05.2016 г. выданная ООО "Авто-Юрист", обоснованно не принял данную квитанцию в качестве надлежащего доказательства оплаты расходов на оплату услуг представителя во исполнение условий договора на оказание юридических услуг. (л.д. 130).

Исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат фактически понесенные расходы, которые в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в представленной заявителем (истцом) квитанции к приходному кассовому ордеру N 1001 от 20.05.2016 г. не содержатся сведения о правовых основаниях уплаты денежных средств во исполнение условий договора N 2001 от 07.11.2015 г. на оказание юридических услуг. Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках договора N 2001 от 07.11.2015 г. истцом не доказан.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 123, 126, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 г. по делу N А40-230282/15 (43-1887) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Веклич Б.С. Солопова А.А.