Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 12АП-4451/17

г. Саратов

18 мая 2017 г.

Дело N А57-22412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловй А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2017 года по делу N А57-22412/2013, принятое судьей Котовой Л. А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС" (410017, г. Саратов, а/я 1374; ИНН 6454079370, ОГРН 1066454041906) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Покровская птицефабрика" Парамоновой К.А., действующей на основании доверенности от 01 октября 2015 года, представителя Федеральной налоговой службы Малаховой И.А., действующей на основании доверенности от 26 января 2017 года N 26, Хохлова Станислава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "КОМБИРОС" (далее - ООО "КОМБИРОС", должник) признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2015 года конкурсным управляющим ООО "КОМБИРОС" утвержден Харитонов Алексей Петрович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Публикация сообщения произведена в газете "Коммерсантъ" N 69 от 18 апреля 2015 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба далее - ФНС России) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделок по отчуждению имущества между ООО "КОМБИРОС" и ООО "Покровская птицефабрика": договора купли-продажи имущества N 1/07 от 22 июля 2013 года, договора новации N 2/07 от 22 июля 2013 года, договора купли- продажи N 1/14 от 11 апреля 2014 года, договора купли-продажи N 2/14 от 29 декабря 2014 года недействительными, и применить последствия недействительности сделки - возвратить ООО "КОМБИРОС" имущество, переданное по оспариваемым договорам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2017 года в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с определениями суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда в части удовлетворенных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены доказательства для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, указано в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что ФНС России пропустило срок для оспаривания сделок должника.

Конкурсный управляющий ООО "КОМБИРОС" Харитонов А.П., возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Покровская птицефабрика" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 08 апреля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2013 года между ООО "КОМБИРОС" (Продавец) ООО "Покровская Птицефабрика" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/07, согласно которому ООО "КОМБИРОС" осуществило передачу в собственность ООО "Покровская Птицефабрика" недвижимого имущества в количестве 16 объектов, расположенных по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Лощинный, а именно:

N п/п	Имущество	Площадь, м2	Свидетельство о государственной регистрации права (номер, дата выдачи)	Условный номер	Литер
1	Здание, назначение, нежилое, 1 -этажный, адрес: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Лощинный	Общая площадь 61,6м2	Серия 64 -АГ N 308904 выдано 30.08.2011 года	63-01/38-5-863	У
2	Здание, назначение, нежилое, 1 -этажный, адрес: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Лощинный	Общая площадь 1918,6 м2	Серия 64 -АГN 308910 выдано 30.08 2011 года	63-01/38-5-835	А38
3	Здание, назначение нежилое, 1 - этажный, адрес: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Лощинный	Общая площадь 169,9 м2	Серия 64 -АГ N 308915 выдано 30.08.2011 года	63-01/38-5-853	Тт1
4	Здание, назначение: нежилое, 1 этажный, адрес: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Лощинный	Общая площадь 1684,1 м2	Серия 64 -АГN 308928 выдано 30.08.2011 года	63 -01/38-5-799	АН
5	Здание, назначение нежилое, 1 -этажный, адрес: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Лощинный	Общая площадь 1881,1м2	Серия 64 -АГ N 308939 выдано 30.08.2011 года	63-01/38-5-824	А29
6	Здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, адрес: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Лощинный	Общая площадь 1918,6 м2	Серия 64-АГ N 308940 выдано 30 08.2011 года	63-01/38-5-833	А36
7	Здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, адрес: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Лощинный	Общая площадь 1249,1 м2	Серия 64 -АГ' N 308950 выдано 31.08 2011 года	63-01/38-5-806	А21
8	Здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, адрес: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Лощинный	Общая площадь 1249,1 м2	Серия 64 -АГ' N 308950 выдано 31.08 2011 года	63-01/38-5-806	А13
9	Здание, назначение: нежилое, 1 -этажный, адрес: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Лощинный	Общая площадь 1684,1 м2	Серия 64 -АГ N 308951 выдано 31.08.2011 года	63 -01/38-5-795	А8
10	Здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, адрес: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Лощинный	Общая площадь 1683,5 м2	Серия 64 -АГ N 308952 выдано 31.08.2011 года	63 -01/38-5-797	А10
11	Здание, назначение: нежилое, 1 -этажный, адрес: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Лощинный	Общая площадь. 1249,1 м2	Серия 64 -АГ N 308955 выдано 31.08.2011 года	63 -01/38-5-803	А12
12	Здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, адрес: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Лощинный	Общая площадь 1249,1 м2	Серия 64 -АГN 308961 выдано 31.08.2011 года	63 -01/38-5-804	А14
13	Здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, адрес: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Лощинный	Общая площадь 1289,3 м2	Серия 64 -АГN 308971 выдано 31.08.2011 года	63-01/38-5-857	Х
14	Здание, назначение: нежилое, 1 -этажный, адрес. Саратовская область, Энгельсский район, поселок Лощинный	Общая площадь 1893,6 м2	Серия 64 -АГ'N 308972 выдано 31.08.2011 года	63-01/38-5-836	А39
15	Здание, назначение нежилое, 1 -этажный, адрес: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Лощинный	Общая площадь 1682,9 м2	Сериям - АГ N 308977 выдано 31.08.2011 года	63-01/38-5-796	А9
16	Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для сельскохозяйственного использования (под птицефабрику)	Общая площадь 396120 м2	Серия 64-АГ N 744209 выдано 31.10.2012 года	64:38:060308 544

Стоимость указанных объектов недвижимого имущества определена сторонами в сумме 56360165,00 руб.

22 июля 2013 года между ООО "КОМБИРОС" (продавец) и ООО "Покровская Птицефабрика" (покупатель) заключен договор новации N 2/07, включающий в себя условия договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми ООО "КОМБИРОС" осуществило передачу в собственность ООО "Покровская Птицефабрика" недвижимого имущества в количестве 5 объектов, расположенных по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Лощинный, а именно:

N п/п	Имущество	Площадь, м2	Свидетельство о государственной регистрации права (номер, дата выдачи)	Условный номер	Литер
1	Здание, назначение нежилое. I - этажный, адрес Саратовская область. Энгельсский район, поселок Лощинный	Общая площадь 1 006.9 м2	Серия 64-АГ N 308903 выдано 30.08.2011 года	63-01/38-5-870	Я
2	Здание, назначение нежилое, 1 - этажный, адрес Саратовская область. Энгельсский район, поселок Лощинный	Общая площадь 541.3 м2	Серия 64-АГ N 308917 выдано 30.08.2011 года	63-01/38-5-865	Л Юл
3	Здание, назначение нежилое. 1 - этажный, адрес Саратовская область. Энгельсский район, поселок Лощинный	Общая площадь 1881.1 м2	Серия 64 -АГ N 308942 выдано 30.08.2011 года	63-01/38-5-823	А28
4	Здание, назначение: нежилое. 1 - этажный, адрес Саратовская область. Энгельсский район, поселок Лощинный	Общая площадь 264.8 м2	Серия 64 -АГ N 308967 выдано 30.08.2011 года	63 -01/38-5-847	Д10
5	Земельный участок категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование Для сельскохозяйственного использования (под птицефабрику)	Общая площадь 3394 м2	Серия 64 -АГ N 308908 выдано 30.08.2011 года	64-38/60308 543

Стоимость указанных объектов недвижимого имущества определена сторонами в сумме 23690706,85 руб.

11 апреля 2014 года между ООО "КОМБИРОС" (продавец) и ООО "Покровская Птицефабрика" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2/07, согласно которому ООО "КОМБИРОС" осуществило передачу в собственность ООО "Покровская Птицефабрика" недвижимого имущества в количестве 1 объекта, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Лощинный, а именно:

N п/п	Имущество	Площадь, м2	Свидетельство о государственной регистрации права (номер, дата выдачи)	Условный номер	Литер
1	Здание, назначение: нежилое. 1 - этажный, адрес Саратовская область. Энгельсский район, поселок Лощинный	Общая площадь 1918,6 м2	Серия 64 -АГ N 308963 выдано 30.08.2011 года	63 -01/38-5-840	А42

Стоимость указанного объекта недвижимого имущества определена сторонами в сумме 326000,00 руб.

29 декабря 2014 года между ООО "КОМБИРОС" (продавец) и ООО "Покровская Птицефабрика" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2/07, согласно которому ООО "КОМБИРОС" осуществило передачу в собственность ООО "Покровская Птицефабрика" недвижимого имущества в количестве 2 объектов, расположенных по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Лощинный, а именно:

N п/п	Имущество	Площадь, м2	Свидетельство о государственной регистрации права (номер, дата выдачи)	Условный номер	Литер
1	Здание, назначение нежилое. 1 - этажный, адрес Саратовская область. Энгельсский район, поселок Лощинный	Общая площадь 1918,6 м2	Серия 64 -АГ N 308965 выдано 30.08.2011 года	63-01/38-5-838	А42
2	Здание, назначение: нежилое. 1 - этажный, адрес Саратовская область. Энгельсский район, поселок Лощинный	Общая площадь 1916,9 м2	Серия 64 -АГ N 308933 выдано 30.08.2011 года	63 -01/38-5-837	А40

Стоимость объектов недвижимого имущества определена сторонами в сумме 588000,00 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительных сделок должника, ФНС России ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Требования ФНС России определениями арбитражного суда от 17 июля 2014 года, 28 июля 2014 года и 21 июля 2015 года признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника - ООО "КОМБИРОС" в общей сумме 20001209,16 руб., из которых сумма основного долга составляет 17514465,40 руб., что составляет 94% от общего количества требований кредиторов должника, в связи с чем ФНС России обладает в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве правом на обжалование сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены должником 22 июля 2013 года, 11 апреля 2014 года, 29 декабря 2014 года, то есть в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОМБИРОС", после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОМБИРОС" (21 января 2014 года) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, Договор купли-продажи имущества N 1/07 от 22 июля 2013 года, Договор новации N 2/07 от 22 июля 2013 года, Договор купли-продажи N 1/14 от 11 апреля 2014 года, Договор купли-продажи N 2/14 от 29 декабря 2014 года обладают признаками подозрительных сделок и формально отвечают критериям, необходимым для признания их недействительными при установлении неравноценности встречного исполнения обязательств.

Для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отчужденных в соответствии с условиями оспариваемых Договора купли-продажи имущества N 1/07 от 22 июля 2013 года, Договора новации N 2/07 от 22 июля 2013 года, Договора купли- продажи N 1/14 от 11 апреля 2014 года, Договора купли-продажи N 2/14 от 29 декабря 2014 года, на момент совершения оспариваемых сделок (22 июля 2013 года, 11 апреля 2014 года, 29 декабря 2014 года), определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2016 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Средневолжская оценочная компания" (410056, город Саратов, улица Рабочая, д.40/60), эксперту Щербину Андрею Юрьевичу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы настоящего обособленного спора представлено экспертное заключение N 1670-2016 от 22 декабря 2016 года.

Согласно экспертному заключению от 22 декабря 2016 года N 1670-2016, ООО "КОМБИРОС" реализовало ООО "Покровская птицефабрика" недвижимое имущество: по договору купли-продажи имущества N 1/07 от 22 июля 2013 года в количестве 16 объектов по цене 56360165,00 руб. при его рыночной стоимости 16843314,00 руб., по договору новации N 2/07 от 22 июля 2013 года в количестве 5 объектов по цене 23690706,85 руб. при его рыночной стоимости 4345576,00 руб., по договору купли-продажи N 1/14 от 11 апреля 2014 г. в количестве 1 объект по цене 326000,00 руб., при его рыночной стоимости 280968,00 руб., по договору купли-продажи N 2/14 от 29 декабря 2014 года в количестве 2 объекта по цене 588000,00 руб. при его рыночной стоимости 557692,00 руб.

ФНС России не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии в сделанном экспертом выводах противоречий, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. В заключении судебной экспертизы содержатся ясные и полные ответы по поставленным судом вопросам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015 по делу N А65-19969/2013, от 24.12.2012 по делу N А55-23797/2010.

ФНС России иных доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "Покровская птицефабрика" по условиям спорных договора купли-продажи имущества N 1/07 от 22 июля 2013 года, договора новации N 2/07 от 22 июля 2013 года, договора купли-продажи N 1/14 от 11 апреля 2014 года, договора купли-продажи N 2/14 от 29 декабря 2014 года за проданное ему недвижимое имущество не представило.

В отсутствие доказательств того, что стоимость имущества по оспариваемым сделкам отличается существенно в худшую сторону для должника от условий аналогичных сделок, уже совершенных должником или иными участниками оборота, а также ввиду наличия в материалах дела доказательств оплаты спорного имущества в соответствии с условиями Договор купли-продажи имущества N 1/07 от 22 июля 2013 года, Договора новации N 2/07 от 22 июля 2013 года, Договора купли-продажи N 1/14 от 11 апреля 2014 года, Договора купли-продажи N 2/14 от 29 декабря 2014 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несостоятельности доводов ФНС России о недействительности оспариваемых договоров по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). При этом для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для оспаривания сделки должника по заключению спорных Договора купли-продажи имущества N 1/07 от 22 июля 2013 года, Договора новации N 2/07 от 22 июля 2013 года, Договора купли- продажи N 1/14 от 11 апреля 2014 года, Договора купли-продажи N 2/14 от 29 декабря 2014 года в соответствии с нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания договора купли-продажи имущества N 1/07 от 22 июля 2013 года, Договора новации N 2/07 от 22 июля 2013 года, Договора купли-продажи N 1/14 от 11 апреля 2014 года, Договора купли-продажи N 2/14 заключенных между ООО "КОМБИРОС" и ООО "Покровская птицефабрика" недействительными сделками, как по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФНС России в апелляционной жалобе указывает на то, что приобретенные по договору объекты составляли имущественный комплекс - Птицефабрика.

Вопрос существования Птицефабрики как объекта гражданских прав, представляющего собой имущественный комплекс, а также существования самого наименования "Птицефабрика", уже был предметом исследования при рассмотрении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - ООО "КОМБИРОС" Харитонова А.П. в рамках дела N А57- 22412/2013, по итогам которой вынесено определение арбитражного суда от 25 февраля 2016 года, вступившее в законную силу.

Так, судом было установлено, что доказательств, свидетельствующих о существовании имущества, предназначенного для деятельности Птицефабрики, помимо отдельных нежилых помещений, зданий, сооружений, регистрация которых в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не подтверждает функционирования, а также использование ООО "КОМБИРОС" такого объекта гражданских прав, как Птицефабрика, не представлено, как и не представлено доказательств существования самого наименования "Птицефабрика" позволяющего индивидуализировать последнее в качестве предприятия, что исключает доводы ФНС России о существовании Птицефабрики, как имущественного комплекса, реализация отдельных объектов которой повлияло на стоимость имущества ООО "КОМБИРОС".

Кроме того, ООО "Покровская птицефабрика" в суде первой инстанции заявлено о пропуске ФНС России срока исковой давности для обращения с требованиями о признании сделок должника недействительными.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По нормам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что определениями Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2014 года (резолютивная часть от 10 июля 2014 года), 28 июля 2014 года (резолютивная часть от 22 июля 2014 года) и 21 июля 2015 года (резолютивная часть от 15 июля 2015 года) признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России.

Следовательно, с 10 июля 2014 года ФНС России обладает статусом уполномоченного органа в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОМБИРОС" из чего следует, что ФНС России обладала возможностью ознакомления с материалами дела и, как следствие, правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Также судом установлено, что Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела N А57-4530/2013 рассматривалось заявление ООО "КОМБИРОС" о признании незаконным решения налогового органа - инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова N 049/10 от 25 января 2013 года, в судебном разбирательства по которому принимал участие уполномоченный орган, что следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2013 года, в мотивировочной части которого отражены Договор новации N2/07 от 22 июля 2013 года и Договор купли-продажи недвижимого имущества N1/07 от 22 июля 2013 года.

Следовательно, по состоянию на октябрь 2013 года ФНС России уже знала о наличии указанных договоров.

31 марта 2015 года состоялось первое собрание кредиторов ООО "КОМБИРОС", на котором временным управляющим должника был представлен отчет временного управляющего, с приложением Анализа финансового состояния ООО "КОМБИРОС".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2014 года (резолютивная часть от 18.04.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов А.П. В период исполнения им обязанностей временного управляющего должника, Харитоновым А.П. проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "КОМБИРОС" за период 2012-2014 годы, что следует из анализа финансового состояния ООО "КОМБИРОС" представленного в материалы основного дела, в связи с чем временный управляющий должника по состоянию на 31.03.2015 (дата проведения первого собрания кредиторов должника) уже достоверно располагал сведениями о финансово-хозяйственных операциях ООО "КОМБИРОС" за указанный период. ФНС России знала о первом собрании кредиторов ООО "КОМБИРОС", более того принимала в нем участие, а также голосовала по вопросам повестки собрания кредиторов должника.

Следовательно, уполномоченный орган, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, мог и должен был ознакомится со всеми финансово-хозяйственными документами должника в целях установления наличия обстоятельств для оспаривания сделок должника и надлежащего представления интересов государства в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "КОМБИРОС".

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты проведения первого собрания кредиторов должника и представления кредиторам ООО "КОМБИРОС" отчета временного управляющего должника с приложением документов в его обоснование (31 марта 2015 года).

Тем не менее, с заявлением об оспаривании сделок должника ФНС России обратилась в Арбитражный суд Саратовской области 29 апреля 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности.

ФНС России не представила, и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уважительность пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок должника.

В связи с изложенным, учитывая требования статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск ФНС России срока исковой давности, о применении которой заявлено ООО "Покровская птицефабрика", является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС пояснил что представить суду доказательства того, что ФНС письменно обращалось к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании настоящих договоров, не может.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФНС России, что после признания ООО "КОМБИРОС" несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган, неоднократно обращался к конкурсному управляющему с запросами о проведении анализа сделок на предмет выявления оснований для их оспаривания.

Так при рассмотрении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - ООО "КОМБИРОС" Харитонова А.П. в рамках дела N А57- 22412/2013, по итогам которой вынесено определение арбитражного суда от 25 февраля 2016 года, вступившее в законную силу, рассмотрены доводы жалобы ФНС России о признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "КОМБИРОС" в части не оспаривания сделок должника по отчуждению 24 объектов недвижимости апелляционная коллегия признает верными.

Согласно статье 61.9 названного Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статья 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что ФНС России обладает более чем 90% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "КОМБИРОС", что с учетом положений статей 14 и 15 Закона о банкротстве позволяет уполномоченному органу как требовать проведения внеочередных собраний, так и фактически самостоятельно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Вступившим в законную силу определение арбитражного суда от 25 февраля 2016 года установлено, что ФНС России с мотивированным требованием об оспаривании сделок к конкурсному не обращался, вопрос об обязании обратиться с таким заявлением на разрешение собрание кредиторов не выносил.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, влекущих прерывание срока исковой давности или иного порядка его исчисления, чем установлен пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2017 года по делу N А57-22412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова